Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-13/2019 (13-659/2018;) от 06.12.2018

Материал № 13-13/2019(13-659/2018-2-41/2018)

Определение

г. Старая Русса                                                               30 января 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Николаевой Е.А., с участием заявителя Харитоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда заявление

Харитоновой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг адвоката по гражданскому делу по иску Вайсер М.А. к Харитоновой Н.В. о возмещении причиненного ущерба и обязании совершить определенные действия,

установил:

       Вайсер М.А. обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к Харитоновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей помещения, составляющего 5/6 от помещения площадью 367,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов. Полагая, что ущерб ей причинен по вине ответчика истица просила взыскать с Харитоновой Н.В. : стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 021 985 рублей; за испорченную в результате залива мебель 49 864 рубля; упущенную выгоду в сумме 900 000 рублей ; обязать Харитонову Н.В. провести канализационную систему в помещениях в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать госпошлину в сумме 23 360 рублей и судебные издержки по подготовке иска в сумме 8 700 рублей.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МБУ «Административное управление городским хозяйством».

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МУП «Старорусское ЖКХ».

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ИП Канн М.Н., Васильева И.В., Федоров А.М

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Лебедева Н.С., Голубева Е.В., Трапезников С.В., Ефимов И.С., Ефимова Н.Н., Грязнов А.В., Канашков А.А., Бережонова З.И., Ефимова К.Н., Васильев М.А., Павлова Г.С.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий соответчик Бережонова З.И., в связи со смертью, заменена на надлежащего ответчика принявшего наследство после ее смерти - Бережонова Р.В.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Лебедева Н.С. ... года рождения, привлеченная ошибочно, заменена на надлежащего ответчика Лебедеву Н.С. ... года рождения.

              Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Федоров А.М. заменен на надлежащего ответчика Шептунову С.Н., являвшуюся на момент залива ( конец мая, начало июня ... года) собственником жилого помещения, одной из комнат, расположенной в спорном доме.

    Решением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Вайсер М.А. к Муниципальному унитарному предприятию Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» удовлетворены частично: с Муниципального унитарного предприятия Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу Вайсер М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта, после залива принадлежащего ей помещения по адресу : <адрес>, в размере 177 105 рублей; а также в возмещение ущерба за испорченную в результате залива мебель - 111 590 рублей, а всего 288 695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей 95 копеек и судебные издержки по подготовке иска в сумме 8 700 рублей. По исковым требованиям Вайсер М.А. о взыскании остальной суммы заявленного ущерба и 900 000 рублей за упущенную выгоду отказано.

      По требованиям Вайсер М.А. к Харитоновой Н.В. о возмещении причиненного ущерба, об обязании Харитоновой Н.В. провести канализационную систему в помещениях в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - также отказано.

     По требованиям Вайсер М.А. к МБУ «Административное управление городским хозяйством», Канн М.Н., Васильевой И.В., Федорову А.М., Лебедевой Н.С., Голубевой Е.В., Трапезникову С.В., Ефимову И.С., Ефимовой Н.Н., Грязнову А.В., Канашкову А.А., Бережонову Р.В., Ефимовой К.Н., Васильеву М.А., Павловой Г.С., Шептуновой С.Н. - отказано.

      С Муниципального унитарного предприятия Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу Харитоновой Н.В. за производство судебной строительно-технической экспертизы взысканы судебные издержки в сумме 30 000 рублей и за вызов эксперта в судебное заседание 4 500 рублей.

      С Муниципального унитарного предприятия Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу ИП «Савельев П.А. взысканы судебные издержки за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 4 500 рублей.

      Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     Ответчик Харитонова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Яковлевой И.А. в сумме 1 000 рублей, а также представлявшей ее в суде представителя Прокопенко Т.М. в сумме 44 000 рублей, а всего просила взыскать расходы в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Н.В. уточнила требования, и просила взыскать с Вайсер М.А. и ООО Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» в её пользу 45 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, услуг адвоката пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ответчик Харитонова Н.В. уточнённые заявленные требования поддержала по изложенным в них основаниям. Её представитель Прокопенко Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

          Истец Вайсер М.А., представитель соответчика ООО «Старорусское ЖКХ», представитель соответчика МБУ «Административное управление городским хозяйством», соответчик Канашков А.А., Канн М.Н., Павлова Г.С. - извещены о месте и времени судебного заседания, причины их не явки не известны.

При этом, в представленном отзыве на заявление Харитоновой Н.В. представитель соответчика ООО «Старорусское ЖКХ» указал, что согласно определению Верховного Суда РФ от 21.10.2014 № 32-КГ14-10, из содержания норм ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком. Просил взыскать расходы с Вайсер М.А.

Соответчики Голубева Е.В., Шептунова С.Н., Ефимов И.С., Ефимова К.Н., Бережонов Р.В., Васильев М.А., Васильева И.В., Лебедева Н.С., Трапезников С.В., Ефимова Н.Н., Грязнов А.В., Федоров А.М. - извещались о месте и времени судебного заседания по единственно известному адресу, имеющемуся в материалах, конверты возвратились в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и меры к извещению которых были приняты, по последнему известному месту жительства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебные издержки - это понесенные лицами, участвующими в деле, расходы, которые компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. При этом, если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, либо путем вынесения определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям Вайсер М.А. к Харитоновой Н.В. о возмещении причиненного ущерба, об обязании Харитоновой Н.В. провести канализационную систему в помещениях в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

С Муниципального унитарного предприятия Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу Харитоновой Н.В. за производство судебной строительно-технической экспертизы взысканы судебные издержки в сумме 30 000 рублей и за вызов эксперта в судебное заседание 4 500 рублей.

Согласно материалам гражданского дела №, интересы ответчика Харитоновой Н.В. в судебных заседаниях по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51) представляла представитель Прокопенко Т.М..

Харитонова Н.В., кроме того, оплачивала услуги адвоката Яковлевой И.А. по оформлению адвокатских запросов в рамках рассмотренного гражданского дела.

В подтверждение понесенных расходов, Харитоновой Н.В. представлены следующие документы: квитанция на оплату 1 000 рублей адвокату Яковлевой И.А. за оформление адвокатских запросов по гражданскому делу; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛАЙФ» и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 44 000 рублей.

         Как следует из материалов дела представитель ответчика Харитоновой Н.В.- Прокопенко Т.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в 8 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. То есть отработала 9 дней.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13).

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

По мнению судов, квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает, что в кассу представителя были внесены деньги компании. Нужно было представить в суд расходный кассовый ордер или выписку с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств. ( Постановление АС Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

        При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года определены критерии вознаграждения адвоката, либо представителя по гражданскому делу, которые производятся с учетом сложности рассматриваемого дела, времени участия и других обстоятельств, влияющих на определение размера вознаграждения. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, которое с технической точки зрения представляет определенную сложность (по определения причин залива, установлению всех участников процесса, жильцов второго этажа дома, на первом этаже которого произошел залив) времени участия в судебных заседаниях ( от часа, до 4-5 часов), их количества ( 8 дней участия в судебном заседании, 1 дня ознакомления с материалами гражданского дела), а также действующих норм оплаты услуг адвокатов по судебным делам, суд считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в пользу ответчика следует взыскать за услуги представителя в суде, из расчета 980 рублей в день, (так как дело свыше 3 томов) за 9 дней участия адвоката в общей сумме 8 820 рублей, а с учетом устных консультаций, подготовки ходатайств, наличием у самой Харитоновой Н.В. высшего юридического образования и опыта работы по профессии, сумму затрат ответчика на услуги представителя суд определяет в 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав нормы закона и представленные документы, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, разрешая заявление Харитоновой Н.В. о взыскании судебных расходов с истца Вайсер М.А. и с соответчика ООО «Старорусское ЖКХ», суд полагает необходимым удовлетворить заявление Харитоновой Н.В. в части взыскания судебных расходов как с истца Вайсер М.А. так и с соответчика ООО «Старорусское ЖКХ», взыскав в пользу Харитоновой Н.В. соответственно 15 000 и 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 201, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Харитоновой Н.В. о взыскании с Вайсер М.А. и ООО Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» в её пользу 45 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, услуг адвоката пропорционально удовлетворенным требованиям, при рассмотрении гражданского дела № ( №) удовлетворить частично:     

Взыскать с Вайсер М.А. в пользу Харитоновой Н.В. судебные издержки по делу - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу Харитоновой Н.В. судебные издержки по делу - расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, через Старорусский районный суд.

Судья (подпись)                                                                 Н.В. Семенова

Копия верна

Судья                                                                                      Н.В. Семенова