Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34382/2020 от 17.11.2020

Судья <ФИО>8                Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 г.                        <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи                     <ФИО>10

при помощнике судьи             <ФИО>9

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Агрофирма «Ея» на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4„ <ФИО>5 обратились в суд с заявлением к ООО Агрофирма «Ея» о взыскании судебных расходов.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявления <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3. <ФИО>4, <ФИО>5 к ООО агрофирма «Ея» о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

Взысканы с ООО агрофирма «Ея» в пользу <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого заявителя по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также по 300 рублей в пользу каждого заявителя расходы по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ООО Агрофирма «Ея» просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи районного суда правильным, и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Крыловского районного суда от <Дата ...> по иску <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» о согласовании размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, исковые требования <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Крыловского районного суда от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Крыловского районного суда от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО агрофирма «Ея» без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата ...> <№...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая объем, выполненных представителем работ по представлению интересов при рассмотрении данного гражданского дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела обоснованно пришел к в выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Агрофирма «Ея» – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>