Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2019 ~ М-2905/2019 от 05.11.2019

Копия

Дело №

УИД- №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием истца Овчаренко А.Б., представителя истца Кулаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «КВАРТАЛ», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды,

У СТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «КВАРТАЛ», ФИО2, ФИО3, указав, что 20.03.2018г. между ИП ФИО1 и ООО «Квартал» был заключен Договор аренды оборудования №, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ООО «Квартал» во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте. Элементы опалубки были переданы ООО «Квартал» 22.03.2018г. в количестве, указанном в акте приема-передачи оборудования № от 22.03.2018г., а также 26.03.2018г. в количестве, указанном в акте приема-передачи оборудования № от 26.03.2018г. В соответствии с условиями Договора № ИП ФИО1 и ООО «Квартал» были подписаны акты выполненных работ: № от 31.07.2018г. на сумму 1 005 258,27 руб.; № от 31.08.2018г. на сумму 232 559,75 руб.; № от 30.09.2018г. на сумму 232 559,75 руб.; № от 31.10.2018г. на сумму 232 559,75 руб.; № от 30.11.2018г. на сумму 232559,75 руб. Всего ИП ФИО1 по Договору № было оказано услуг ООО «Квартал» на сумму 1 935 497,27 рублей. На 23.10.2019г. ООО «Квартал» по Договору № оплачено 245 900,00 рублей.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, задолженность ООО «Квартал» в пользу ИП ФИО1 по Договору № по состоянию на 30.11.2018г. составляла 1 689 597,27 рублей.

Так же, 25.04.2018г. между ИП ФИО1 и ООО «Квартал» был заключен Договор аренды оборудования №, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ООО «Квартал» во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте. Элементы опалубки были переданы ООО «Квартал» 27.04.2018г. в количестве, указанном в акте приема-передачи оборудования № от 27.04.2018г.

В соответствии с условиями Договора № ИП ФИО1 и ООО «Квартал» были подписаны акты выполненных работ: № от 31.07.2018г. на сумму 210060,23 руб.; № от 31.08.2018г. на сумму 67040,50 руб.; № от 30.09.2018г. на сумму 67040,50 руб.; № от 31.10.2018г. на сумму 67040,50 руб.; № от 30.11.2018г. на сумму 67040,50 руб. Всего ИП ФИО1 по Договору № было оказано услуг ООО «Квартал» на сумму 478 222,23 рубля. На 23.10.2019г. ООО «Квартал» по Договору № оплачено 333 105,50 рублей.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, задолженность ООО "Квартал" в пользу ИП ФИО1 по Договору № по состоянию на 30.11.2018г. составляла 395 116,73 рублей.

Согласно прилагаемого акта сверки взаиморасчетов, задолженность ООО "Квартал" в пользу ИП ФИО1 по Договору № по состоянию на 23.10.2019г. составляет 145 116,73 рублей.

23.10.2019г. истцом в адрес ООО «Квартал» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате по Договорам аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить пеню за просрочку внесения арендной платы по данным договорам в срок до 03.11.2019г. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа, требования не исполнены.

20.03.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № П, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Квартал» условий договора аренды оборудования № от 20.03.2018г.

Так же, 25.04.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № П, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед ИП ФИО1 за надлежащее исполнение ООО «Квартал» условий договора аренды оборудования № от 25.04.2018г. В связи с нарушением ООО Квартал" условий Договоров аренды оборудования № от 20.03.2018г., № от 25.04.2018г., в соответствии с условиями данных договоров, а также в соответствии с условиями Договора поручительства №П, Договора поручительства №П, 23.10.2019г. ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить в срок до 03.11.2019г. задолженность по арендной плате по Договорам аренды оборудования № от 20.03.2018г., № от 25.04.2018г., оплатить пеню за просрочку внесения арендной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 6.13. Договоров аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещения стоимости невозвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами акте приемки-передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного Оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

Учитывая, что Договоры аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Квартал» подписаны действующим на основании Устава директором ООО «Квартал» ФИО6, связи с нарушением ООО "Квартал" условий договоров, в соответствии с п. 6.13 данных договоров, ФИО3 23.10.2019г. была направлена претензия с требованием оплатить в срок до 03.11.2019г., задолженность по арендной плате по договорам аренды оборудования № от 20.03.2018г., № от 25.04.2018г, пеню за просрочку внесения арендной платы, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «Квартал», ФИО2, ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от 20.03.2018г. в размере 1 689 597,27 рублей; задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от 25.04.2018г. в размере 145 116,73 рублей; пеня за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от 20.03.2018г. в размере 2 057 328,88 рублей; пеня за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от 25.04.2018г. в размере 260 993,71 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО7 просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. Ответчик ФИО2 представила письменные возражения, в которых исковые требования признала в части задолженности по договорам аренды, в части взыскания пеней просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер пеней несоразмерным.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом из материалов дела установлено, что 20.03.2018г. между ИП ФИО1 и ООО «Квартал» был заключен Договор аренды оборудования №, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ООО «Квартал» во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте (л.д. 14-18) Элементы опалубки были переданы ООО «Квартал». Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указан в спецификации (Приложении № к договору аренды №) (л.д. 19) 22.03.2018г. в количестве, указанном в акте приема-передачи оборудования № от 22.03.2018г., а также 26.03.2018г. в количестве, указанном в акте приема-передачи оборудования № от 26.03.2018г. (л.д. 23-24).

В соответствии с условиями Договора № ИП ФИО1 и ООО «Квартал» были подписаны акты выполненных работ: № от 31.07.2018г. на сумму 1 005 258,27 руб.; № от 31.08.2018г. на сумму 232 559,75 руб.; № от 30.09.2018г. на сумму 232 559,75 руб.; № от 31.10.2018г. на сумму 232 559,75 руб.; № от 30.11.2018г. на сумму 232559,75 руб. Всего ИП ФИО1 по Договору № было оказано услуг ООО «Квартал» на сумму 1 935 497,27 рублей. На 23.10.2019г. ООО «Квартал» по Договору № оплачено 245 900,00 рублей (л.д. 26-30).

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, задолженность ООО «Квартал» в пользу ИП ФИО1 по Договору № по состоянию на 23.10.2019г. составляла 1 689 597,27 рублей (л.д. 35).

Так же, 25.04.2018г. между ИП ФИО1 и ООО «Квартал» был заключен Договор аренды оборудования №, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ООО «Квартал» во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их на строительном объекте (л.д. 36-40). Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указан в спецификации (Приложении № к договору аренды №) (л.д. 44). Элементы опалубки были переданы ООО «Квартал» 27.04.2018г. в количестве, указанном в акте приема-передачи оборудования № от 27.04.2018г. (л.д. 45).

В соответствии с условиями Договора № ИП ФИО1 и ООО «Квартал» были подписаны акты выполненных работ: № от 31.07.2018г. на сумму 210060,23 руб.; № от 31.08.2018г. на сумму 67040,50 руб.; № от 30.09.2018г. на сумму 67040,50 руб.; № от 31.10.2018г. на сумму 67040,50 руб.; № от 30.11.2018г. на сумму 67040,50 руб. Всего ИП ФИО1 по Договору № было оказано услуг ООО «Квартал» на сумму 478 222,23 рубля. На 23.10.2019г. ООО «Квартал» по Договору № оплачено 333 105,50 рублей.

Согласно прилагаемого акта сверки взаиморасчетов, задолженность ООО "Квартал" в пользу ИП ФИО1 по Договору № по состоянию на 23.10.2019г. составляет 145 116,73 рублей (л.д. 55).

Согласно п.2.2.7. Договора №, Договора №, Арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки, согласованные в настоящем договоре. Согласно п. 3.2., 3.2.1., 3.2.2. Договора №, сумма арендной платы по договору выплачивается Арендатором в следующем порядке: платеж за 1 месяц аренды оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> платежи производятся Арендатором ежемесячно до первого числа каждого отчетного месяца. Согласно п. 3.2., З.2.1., 3.2.2. Договора №, сумма арендной платы по договору выплачивается Арендатором в следующем порядке: платеж за 1 месяц аренды оплачивается в срок до 30.04.2018г. Последующие платежи производятся Арендатором ежемесячно до первого числа каждого отчетного месяца.

23.10.2019г. истцом в адрес ООО «Квартал» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате по Договорам аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить пеню за просрочку внесения арендной платы по данным договорам в срок до 03.11.2019г. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа, требования не исполнены.

Судом из материалов деда установлено, что 20.03.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № П, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Квартал» условий договора аренды оборудования № от 20.03.2018г. (л.д. 22)

Так же, 25.04.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № П, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед ИП ФИО1 за надлежащее исполнение ООО «Квартал» условий договора аренды оборудования № от 25.04.2018г. (л.д. 44).

23.10.2019г. в связи с нарушением ООО Квартал" условий Договоров аренды оборудования № от 20.03.2018г., № от 25.04.2018г., в соответствии с условиями данных договоров, а также в соответствии с условиями Договора поручительства №П, Договора поручительства №П ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить в срок до 03.11.2019г. задолженность по арендной плате по Договорам аренды оборудования № от 20.03.2018г., № от 25.04.2018г., оплатить пеню за просрочку внесения арендной платы.

До настоящего времени данные требования ФИО2 не выполнены, ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 6.13. Договоров аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещения стоимости невозвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами акте приемки-передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного Оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

Учитывая, что Договоры аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Квартал» подписаны действующим на основании Устава директором ООО «Квартал» ФИО6, связи с нарушением ООО "Квартал" условий договоров, в соответствии с п. 6.13 данных договоров, ФИО3 23.10.2019г. была направлена претензия с требованием оплатить в срок до 03.11.2019г., задолженность по арендной плате по договорам аренды оборудования № от 20.03.2018г., № от 25.04.2018г, пеню за просрочку внесения арендной платы, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

В силу ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как в полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики до настоящего времени задолженность по арендной плате по договорам аренды оборудования не погашена, суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу задолженности по договору аренду оборудования № от 20.03.2018г. и № от 25.04.2018г законны и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что с ООО «КВАРТАЛ», ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от 20.03.2018г. в размере 1 689 597,27 рублей, по договору аренды оборудования № от 25.04.2018г. в размере 145 116,73 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Право на получение арендодателем неустойки установлено пунктом с п.6.3. Договора №, Договора 4/18, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 дней от указанного в Договоре/Спецификации срока, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

В соответствии с представленными стороной истца расчетами, величина пени по состоянию на 23.10.2019г. составляет: 2 057 328,88 руб. - по Договору аренды оборудования № от 20.03.2018г.; 260 993,71 руб. - по Договору аренды оборудования № от 25.04.2018г.

Принимая во внимание, что ответчики просрочили оплату арендных платежей, требования истца о взыскании с них пени законны и подлежат удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Судом установлено, что ответчик ФИО2 просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 66-67), суд находит его арифметически верным. Однако сумма исчисленной истцом неустойки по договору аренды оборудования № от 20.03.2018г. - 2 057 328,88 рублей в разы превышает сумму несвоевременно исполненного ответчиками обязательства (1 689 597,27 рублей), и по договору аренды оборудования № от 25.04.2018г. - 260 993,71 рублей в разы превышает сумму несвоевременно исполненного ответчиками обязательства (145 116,73 рублей) в связи с чем суд учитывая период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, полагает, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от 20.03.2018г. до 200 000 рублей и до 30 000 рублей – за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от 25.04.2018г. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КВАРТАЛ», ФИО2, ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от 20.03.2018г. в размере 1 689 597,27 рублей, по договору аренды оборудования № от 25.04.2018г. в размере 145 116,73 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от 20.03.2018г. в размере 200 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от 25.04.2018г. в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья             подпись                 И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь