Решение по делу № 2-85/2016 (2-3885/2015;) ~ М-3917/2015 от 28.10.2015

Дело №2-85/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Никояна Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Козлов А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее по тексту - ООО «Юлмарт РСК», ответчик) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2015 года приобрел в ООО «Юлмарт РСК» телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 247 480 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в гарантийный период в телевизоре проявился недостаток – не включается камера, в связи с чем, 11.08.2015г. Козлов А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать, причиненный ему моральный вред. 18.08.2015г. ответчик принял претензию, но до настоящего времени указанные в ней требования не выполнил.

Полагает, что в связи с нарушением его права как потребителя, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за телевизор, в размере 247 480 руб., неустойку в размере 2 474 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с 29.8.2015г. по день вынесения судебного решения, и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 26 коп., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никоян Э.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что Козлов А.А. в сентябре 2015г. по почте получил от ответчика ответ на претензию, в котором его просили явиться в офис ООО «Юлмарт РСК» на проверку качества товара. Зная, что к положительному результату это не приведет, Козлов А.А. на проверку качества не пошел, а сразу обратился с иском в суд. Ответа на претензию в августе 2015г. истец не получал.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 22-25). Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание суду не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, причины неявки представителя ООО «Юлмарт РСК» суд полагает неуважительным.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2015 года между Козловым А.А. и ООО «Юлмарт РСК» заключен договор купли-продажи телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью 247 480 руб. В комплекте с телевизором истцу были проданы: игровая приставка <данные изъяты>», карта памяти 8Gb и <данные изъяты>». Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 6,7).

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом телевизора, в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток – не включается камера.

11.08.2015г. Козлов А.А. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 247 480 руб., расходов по доставке в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 8-10).

Указанная претензия была получена ООО «Юлмарт РСК» 18.08.2015г. (л.д. 13).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с отсутствием в установленный законом срок ответа на претензию истец был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к технически сложным товарам.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

Определением суда от 19.11.2015г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 34,35).

Согласно заключения эксперта №Э-1039 от 09.12.2015 года, составленного ООО «Областной центр экспертизы», в представленном на экспертизу товаре – жидкокристаллическом телевизоре со светодиодной подсветкой, торговой марки «Soni» модель <данные изъяты> серийный №, на момент проведения экспертизы был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля съемной мультимедийной камеры. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Прочих недостатков и дефектов не обнаружено. Причиной неработоспособности модуля мультимедийной камеры является замыкание одной из информационных линий интерфейса USB на землю (GND). В вязи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации, следов внешнего воздействия, обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следы вскрытия, в том числе, неквалифицированного, воздействия агрессивных жидкостей, в том числе, влаги на компоненты устройства, следы механического воздействия, в том числе, механических повреждений устройства и его компонентов, умышленного внешнего воздействия, в том числе, токов большой величины в виде характерных следов, не обнаружены. Наличие внесений изменений в конструкцию исследуемого устройства, в том числе, следы осуществления ремонтных операций, наличие неоригинальных узлов и модулей, не обнаружено. Смена ПО неисправного модуля возможна, однако причинно-следственной связи обнаруженного недостатка и возможной смены ПО не выявлено (л.д. 39-52).

Оценивая заключение эксперта №Э-1039 от 09.12.2015 года, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта №Э-1039 от 09.12.2015г., составленное ООО «Областной центр экспертизы».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 247 480 рублей, уплаченной за телевизор марки «<данные изъяты>», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца вернуть ООО «Юлмарт РСК», приобретенный у него по договору купли-продажи товар – телевизор марки «<данные изъяты>, 65» стоимостью 247 480 рублей, а также игровую приставку <данные изъяты>», карту памяти 8Gb и «<данные изъяты>».

Требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по данному делу является обоснованным, так как судом было достоверно установлено нарушение прав Козлова А.А. как потребителя, связанное с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В случае поступления требования потребителя об устранении нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Юлмарт РСК» в ответ на поступившую 18.08.2015г. от истца претензию в установленный законом 10-дневный срок, а именно 25.08.2015 г., направило истцу по адресу, указанному в претензии (<адрес>), ответ. Согласно данного ответа ООО «Юлмарт РСК» просит Козлова А.А. явиться 31.08.2015г. в 10 час. 00 мин. либо 02.09.2015г. в 11 час. 00 мин., либо 04.09.2015г. в 12 час. 00 мин., либо 06.09.2015г. в 13 час. 00 мин., либо 08.09.2015г. в 14 час. 00 мин., либо 10.09.2015г. в 15 час. 00 мин., либо 12.09.2015г. в 16 час. 00 мин., а равно как в любой день недели с понедельника по воскресенье с 10час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК» по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества (экспертизы) товара. В случае признания телевизора товаром ненадлежащего качества, Козлов А.А. будет обязан вернуть игровую приставку Soni Playstation Vita Wifi», карту памяти 8Gb и «Heroes Mega Pack», так как указанные товары продавались комплектом (л.д. 21,26).

Согласно официальным сведениям сайта Почты России, а также уведомления о вручении почтовой корреспонденции указанный ответ на претензию был получен лично Козловым А.А. 01.09.2015г. (л.д. 26, 29,30).

26.09.2015г. ответчиком в адрес истца (<адрес>) повторно был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о готовности ООО «Юлмарт РСК» принять отказ Козлова А.А. от договора купли-продажи и удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар суммы, в случае представления истцом товара для проведения проверки качества. Кроме того, истцу было предложено обратиться в любой день недели с понедельника по воскресенье с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара. Ответчик также в ответе просил предоставить Козлова А.А. данные его банковской карты либо сберегательной книжки для осуществления безналичного перечисления денег за товар ненадлежащего качества, в случае его признания таковым гарантийный отделом, на расчетный счет Козлова А.А. (л.д. 28).

Указанный ответ был получен истцом 05.10.2015г., что не было оспорено представителем истца в судебном заседании и в обоснование чего, последним были представлены ответ от 23.09.2015г. и почтовый конверт (л.д. 27, 57, 58).

Однако истец в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара не явился, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества товара и проведению независимой экспертизы направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом законом указано, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи телевизора марки «Soni Bravia KD-65S9005В, 65», в данном случае, являются ООО «Юлмарт РСК», с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком ООО «Юлмарт РСК» в адрес истца был дважды направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако истец для проведения проверки качества товара не явился, в связи с чем, товар для проверки качества ответчику предоставлен не был, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке.

Ответчиком соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все необходимые меры для выявления в товаре недостатка и удовлетворения требования потребителя в установленные законом сроки, представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «Юлмарт РСК» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Козлова А.А., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и почтовые расходы в размере 142 руб. 26 коп.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб. (л.д. 11) и почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой претензии в адрес ответчика, в размере 142 руб. 26 коп. (л.д. 9). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи, с чем они подлежат взысканию с ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором поручения от 14.10.2015 года, который одновременно является распиской о получении указанных денежных средств (п.2.2 договора) (л.д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления и на представление интересов Козлова А.А. в суде всего в размере 5 000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимостью 14000 рублей, которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена ответчиком ООО «Юлмарт РСК» (л.д.38).

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в пользу ООО «Областной центр экспертизы» стоимость указанной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Юлмарт РСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 974 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 03.08.2015░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░ 247 480 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 254 822 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ 247 480 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░ 8Gb ░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 974 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░