Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2015 ~ М-700/2015 от 05.06.2015

Дело №2-731/2015

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                         с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Соболевой О.А.,

с участием истцов Вейбер Г.М., Лихачевой Ю.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейбер Г. М., Лихачевой Ю. Д., Куприяновой Р. М., Тигольских В. В., Чихачевой З. А., Пыщевой Т. Г., Золототрубовой Т. В. к МБОУ «Каратузская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» о взыскании недоначисленной заработной платы,

                У С Т А Н О В И Л:

Вейбер Г.М., Лихачева Ю.Д., Куприянова Р.М., Тигольских В.В., Чихачева З.А., Пыщева Т.Г. и Золототрубова Т.В. обратились в суд с иском к МБОУ Каратузская СОШ им. Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова (далее по тексту Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля по май 2015 года. Требования мотивированы тем, что вышеперечисленные лица работают в Учреждении на основании письменным трудовых договоров. При исчислении заработной платы Учреждением допущено нарушение норм трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, в связи с чем работникам начислена и выплачена зарплата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. В результате неверного исчисления оплаты труда, за период с апреля по май 2015 г. им недоначислена заработная плата. Кроме того, истцы указали, что нарушением трудовых прав на достойную оплату труда им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого определили в 10000 руб.

В судебном заседании истец Вейбер Г. М., поддержав заявленное ею требование, пояснила, что работает в Каратузской школе <> на полную ставку. Кроме того, совмещает <> за <>. В марте она находилась на больничном несколько дней, но в табеле проставили рабочие дни. За апрель ей начислена зарплата в размере <>, а за май <>, в том числе учтены выплаты по исполнительному листу. Просила взыскать в свою пользу недоначисленную сумму заработной платы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за неоднократное нарушение ее трудовых прав.

Истец Лихачева Ю. Д. заявленные исковые требования также поддержала, пояснив, что работает в школе <>. В апреле и мае 2015 г. ею отработаны все рабочие дни. За апрель ей начислена заработная плата в размере <>. В мае заработная плата была выше за счет стимулирующих выплат. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать в ее пользу недоначисленную заработную плату за прель-май 2015 г., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцы Тигольских В. В., Куприянова Р. М., Чихачева З. А., Золототрубова Т. В. и Пыщева Т. Г., а также представители ответчика и третьего лица отсутствуют, каждый из них представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные(минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов(базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом №82-Ф3 от 19.06.2000 г. с 01 января 2015 г. установлен минимальный размер оплаты труда -5965 руб.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже чем 5965 руб.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент у заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на территории Каратузского района Красноярского края заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда не может быть ниже 9544 руб. ( 5965х1,3х1,3)

Судом установлено, что истцы Вейбер Г.М., Куприянова Р.М., Тигольских В.В., Пыщева Т.Г., Чихачева З.А. и Золототрубова Т.В., работают в МБОУ Каратузская СОШ в качестве <> на условиях полного рабочего дня. Истец Лихачева Ю.Д. работает в качестве <>, а Чихачева З.А., кроме основной должности <>, занимает также <>. Вейбер Г.М. также занимает <> по должности <> <>, на основании внутреннего совместительства.

    С каждым из истцов заключены письменные трудовые договоры, предусматривающие, в том числе и вопросы оплаты их труда.

Согласно производственному календарю, норма рабочего времени составила в апреле 26 дней, а в мае- 23 рабочих дня..

Как следует из табеля учета рабочего времени, а также расчетных листов, истцами Лихачевой Ю.Д., Тигольских В.В., Чихачевой З.А., Пыщевой Т.Г. и Золототрубовой Т.В. полностью выработана норма рабочего времени в указанном периоде. Соответственно их заработная плата не должна составлять менее чем <> в месяц. Поскольку истец Лихачева Ю.Д. работает не с полной нагрузкой, а в объеме <> ставки, то ее заработная плата не должна быть менее чем <>

Между тем, Лихачевой Ю.Д. в апреле 2015 г. начислена заработная плата в размере <>, то есть ниже, чем предусмотрено трудовым законодательством. Недоплата в указанном месяце составляет <>. В мае истице начислено <>, из которых <> составляют выплаты по исполнительному листу. Таким образом, фактическая заработная плата истицы за май составила <>, что превышает минимальный размер оплаты труда, соответствующий <> ставки, поэтому недоплаты работодателем в данном периоде не допущено.

Истец Тигольских В.В. в апреле полностью отработала рабочее время, соответствующее <> ставки <>, а также <> <>. За указанный период ей начислена заработная плата в размере <> за полную ставку, и <> за <> ставки. При этом, в силу вышеприведенных положений трудового законодательства, ей подлежала начислению заработная плата в размере <> за ставку и <> за <> ставки. Учитывая, что всего за апрель истице подлежало начислить зарплату в размере <> (<>,4), а фактически начислено <>, то размер недоначисленной зарплаты составляет <>

В мае 2015 г. Тигольских В.В. начислено в качестве оплаты ее труда <>, из которых <>- выплаты по исполнительному листу. Таким образом, фактически заработная плата истца в указанном месяце составила <>, что на <> меньше, чем предусмотрено нормами трудового законодательства.

Общий размер недоначисленной заработной платы за апрель и май 2015 г. составил <>

Истцу Пыщевой Т.Г. в апреле 2015 года за полностью отработанное рабочее время начислено <>, то есть на <> меньше минимальной заработной платы (<>). В мае произведено начисление заработной платы в размере <>, из которых <>- выплата по исполнительному листу, в связи с чем фактический размер зарплаты в указанном месяце также составил <>, то есть недоначислено <> Общий размер недоначисленной заработной платы за 2 месяца составил <>.

Истцу Золототрубовой Т.В. за полностью выработанную норму труда в апреле 2015 г. начислена заработная плата в размере <>, при этом надлежало начислить <>, то есть недоначислено <>

В мае 2015 истцом также в полном объеме выполнены нормы труда, соответствующие занимаемой ею должности. За данный месяц ей начислена зарплата в размере <>, из которых <> составляют выплаты по исполнительному листу. Таким образом. Фактически за отработанное время в мае 2015 г. Золототрубовой Т.В. начислено в качестве оплаты труда, <>, что на <> менее установленной минимальной заработной платы.

В общей сложности за два месяца Золототрубовой Т.В. недоначислена и не выплачена заработная плата в размере <>

Вейбер Г.М. состоит в должности <>, а также на 0, 3 ставки совмещает должность <>. С учетом фактически выполняемой работы в условиях 1,3 ставки, ее заработная плата не должна быть менее чем <> ( <>- за <> ставку и <>- за 0<> ставки)

За отработанное рабочее время в апреле 2015 г. истице начислена заработная плата в размере <>, из которых <> составляют выплаты по листу временной нетрудоспособности (больничный). Таким образом, фактически за отработанный период Вейбер Г.М. начислена заработная плата <>, то есть на <>, <> меньше, чем предусмотрено нормами трудового законодательства.

В мае Вейбер Г.М. произведено начисление заработной платы в размере <>, из которых <>- выплаты по исполнительному листу, то есть фактическая заработная плата составляет <> ( <>,7). Поскольку в указанном периоде истице подлежала начислению заработная плата в размере <>, а начислено только <>, то размер недоначисленной заработной платы составляет <> Общий размер недоначисленной заработной платы за апрель и май 2015 г. составил <>

Куприянова Р.М. в апреле 2015 г. полностью отработала рабочие дни, за что работодателем произведено начисление заработной платы в размере <>. Принимая во внимание, что в соответствии с нормами трудового законодательства, размер заработной платы не может быть ниже чем <>, то суд приходит к выводу о том, что при исчислении зарплаты за апрель работодателем не допущено нарушения трудовых прав истицы.

В мае 2015 г. Куприянова Р.М. выполняла трудовые обязанности <> с фактической нагрузкой <> ставки (приказ № <>2 от <> г.). При этом по основной должности истица полностью выполнила трудовые нормы, отработав <> дня, а по должности, замещаемой по внутреннему совместительству- <> дня. При таком положении заработная плата истца по основному месту работу не может быть ниже чем <>, а по должности, замещаемой по совместительству- не ниже чем <> Общий размер зарплаты за май должен составлять <>

Фактически в указанном периоде Куприяновой Р.М. начислено <>, из которых <>- выплата по исполнительному листу, в связи с чем заработок составил <>

Таким образом, в течение апреля- мая 2015 года истице Куприяновой Р.М. недоначислена заработная плата в размере <>.

Истец Чихачева З.А. работает на условиях полного рабочего дня на должности <>, а также на <> ставки в должности <>-<>. В апреле и мае 2015 г. истицей полностью выработаны нормы труда, соответствующие занимаемой ею должности <>. Соответственно в указанном периоде ей подлежала начислению заработная плата в размере <> за каждый месяц, а по должности <>-<>- по <>, так как в данной должности истец занята на <> ставки.

Как следует из расчетного листа, в апреле ей начислена зарплата по должности <> в размере <>, а по должности <>-<> <>, то есть работодателем не допущено нарушений при начислении оплаты труда.

В мае 2015 г. истице произведено начисление заработной платы по должности <> в размере <>, из которых <>- выплаты по исполнительному листу. Таким образом, фактический размер зарплаты в данном месяце по основной должности составил <> при необходимых <> (-3173)

За работу <>-<> Чихачевой З.А. начислено <>, а надлежало <> (-401,12)

В общей сложности в течение мае истцу недоначислена заработная плата в размере <>

Согласно доводов ответчика и третьего лица, определяя размер заработной платы истцам работодатель руководствовался Законом Красноярского края №9-3864 от 29.10.2009 « О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», а также принятым в соответствии с данным Законом, Решением Каратузского районного Совета депутатов от 01.07.2010 г. № 03-20 « Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений».

    Согласно п. 2-1 ст. 3 Закона Красноярского края № 9-3864 и ст. 4 Решения Совета депутатов № 03-20, работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного данными нормативно правовыми актами, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы для Каратузского района составляет 6371 руб.    

    Данную ссылку ответчика на региональные нормативные акты, касающиеся вопросов оплаты труда, суд находит необоснованной, поскольку в данной части данные акты противоречат федеральному законодательству, в частности нормам Трудового кодекса РФ.

    Принимая во внимание, что заработная плата истцов, полностью выполнивших норму труда (трудовые обязанности) в условиях полной тарифной ставки не может быть ниже 9544 руб., суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с апреля по май 2015 года включительно, согласно вышеприведенному расчету.

Также судом отвергается довод третьего лица, изложенный в письменном возражении на исковые требования, о том, что при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работников, необходимо вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истцов за выполнение ими трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. Суд таковым не является.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Обсуждая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав на получение достойной оплаты своего труда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что работодателем допущено нарушение прав работников на достойную оплату их труда, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера допущенного нарушения, его продолжительности, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации для истцов Вейбер Г.М., Чихачевой З.А., Золототрубовой Т.В., Пыщевой Т.Г., Тигольских В.В., равный <> будет соответствовать указанным требованиям.

Учитывая период недоначисления зарплаты и размер образовавшейся в связи с этим задолженности перед истцами Лихачевой Ю.Д. и Куприяновой Р.М., суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда для указанных лиц в размере <>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вейбер Г.М., Лихачевой Ю.Д., Куприяновой Р.М., Тигольских В.В., Чихачевой З.А., Пыщевой Т.Г., Золототрубовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каратузская средняя общеобразовательная школа имени Героя С. С. Е.Ф.Трофимова» в пользу:

- Вейбер Г. М. недоначисленную заработную плату <> 82 копейки и компенсацию морального вреда <>, а всего <> 82 копейки;

- Лихачевой Ю. Д. недоначисленную заработную плату <> 50 копеек и компенсацию морального вреда <>, а всего <> 50 копеек.

- Куприяновой Р. М. недоначисленную заработную плату <> 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере <>, а всего <> 30 копеек;

- Тигольских В. В. недоначисленную заработную плату <> 35 копеек и компенсацию морального вреда <>, а всего <> 35 копеек;

- Чихачевой З. А. недоначисленную заработную плату <> 12 копеек и компенсацию морального вреда <>, а всего <> 12 копеек;

- Пыщевой Т. Г. недоначисленную заработную плату <> и компенсацию морального вреда <>, а всего <>;

- Золототрубовой Т. В. недоначисленную заработную плату <> 89 копеек и компенсацию морального вреда <>, а всего <> 89 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каратузская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий