Решение по делу № 2-437/2021 ~ М-322/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-437/2021

64RS0022-01-2020-001731-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца Герченовой Н.В., ее представителя Готфрид Т.В.,

ответчика Козловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герченовой Н.В. к Козловой Н.Л., третье лицо: ВТБ Страхование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Герченова Н.В. обратилась в суд с иском к Козловой Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что 20 октября 2018 года и 02 июня 2020 года произошло пролитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Виновницей в пролитии является собственник вышерасположенной <адрес> – ответчик Козлова Н.Л. Причиной пролития 20 октября 2018 года стало ослабление контргайки гибкого шланга подачи холодной воды к смесителю, 02 июня 2020 года – неисправность прокладки канализационной трубы со стояком при повышении давления в канализационной системе. В досудебном порядке истец обратилась в независимую экспертно-консультационную службу, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по пролитию 20 октября 2018 года составляет 10 475 рублей, 02 июня 2020 года – 25 598 рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств по возмещению причиненного ущерба. Ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта – 37 355,6 рублей, согласно заключению эксперта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, за изготовление фотографий - 330 рублей, по оплате госпошлины – 2 222 рубля. От иска в части взыскания стоимости столешницы в размере 5000 рублей отказалась, поскольку экспертом стоимость столешницы включена в стоимость восстановительного ремонта, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Определением суда от 23 сентября 2021 года в этой части дело производством прекращено.

Истец Герченова Н.В., ее представитель Готфрид Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Козлова Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что размер ущерба, установленного экспертизой не оспаривает, с экспертизой согласна, частично согласна с судебными расходами. Указывала, что она свою ответственность перед третьими лицами по заливу квартиры застраховала, однако истец не предоставила ей технический паспорт и замеры пролития своей квартиры.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Судом установлено, что Герченова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 октября 2013 года (л.д.68).

Собственников <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик Козлова Н.Л.

20 октября 2018 года произошло пролитие квартиры Герченовой Н.В. из <адрес>, принадлежащей Козловой Н.Л. Причиной пролития стало ослабление контргайки гибкого шланга подачи холодной воды к смесителю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2018 года (л.д. 110).

02 июня 2020 года вновь произошло пролитие квартиры Герченовой Н.В. из <адрес>, принадлежащей Козловой Н.Л. Причиной пролития стало неисправность прокладки канализационной трубы со стояком при повышении давления в канализационной системе, что подтверждается актом о заливе квартиры от 02 июня 2020 года ( л.д. 108), актом осмотра квартиры от 19 июня 2020 года ( л.д. 45-46).

В досудебном порядке истец обратилась в независимую экспертно-консультационную службу, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по пролитию 20 октября 2018 года составляет 10 475 рублей, 02 июня 2020 года – 25 598 рублей ( л.д. 86-106).

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств по возмещению причиненного ущерба. Ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения причин залива и действительной стоимости ущерба причиненного в результате пролития квартиры, которое судом было удовлетворено.

    Из заключения судебной экспертизы № 209 от 26 июля 2021 года, выполненной ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», следует, что в связи с тем, что на дату производства экспертизы все отделочные покрытия восстановлены, то точно определить каков характер и размер повреждений <адрес> в <адрес>, механизм их образования, в результате затопления квартиры 20 октября 2018 года, 02 июня 2020 года и определить стоимость восстановительного ремонта, не представляется возможным. По характеру и локализации экспертом установлено, что в результате затопления <адрес> в <адрес> 02 июня 2020 года, повреждения отделочных покрытий образовались в результате воздействия влаги, поступающей через перекрытие из вышерасположенного помещения кухни <адрес> на 2 этаже. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры 02 июня 2020 года на дату производства экспертизы составляет 37 356 рублей. Определить все ли повреждения элементов отделки помещения квартиры были получены в результате одного залива, произошедшего 02 июня 2020 года, или часть повреждений не были устранены после иных событий не представляется возможным ввиду отсутствия описания и фотоматериалов последствий залива от 20 октября 2018 года. Также экспертом было указано, что в связи с тем, что на дату производства экспертизы все инженерные коммуникации в исправном состоянии без признаков протечек, а также имеет место не единственного залива, то точную причину залива, <адрес> в <адрес> 20 октября 2018 года определить не представляется возможным. Исходя из имеющихся повреждений кухонного стола с раковиной, повреждение покрытия пола, а также сведения в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2018 года и сведений, зафиксированных материалами дела, наиболее вероятной причиной залива <адрес> в <адрес> 20 октября 2018 года является ослабление соединения в месте расположения контргайки гибкого шланга холодной воды к смесителю в кухонной комнате <адрес>. В связи с тем, что в исследуемой квартире имеются несколько заливов, а также имеет место повреждение отделочных покрытий полов, мебели и заполнения дверного проема ванной, характерные образованиям в результате воздействия влаги, то точно определить причину залива <адрес> в <адрес> 02 июня 2020 года не представляется возможным. Учитывая наличие повреждений отделочного покрытия пола из ламината в коридоре, кухне, повреждение дверного проема в ванной, наличие высола с отложением мыльных масс около стиральной машины, а также тот факт, что выпуск канализации подключен к системе с применением дополнительной подмотки подручными материалами желтоватого цвета, и исходя из зафиксированных материалами дела, вероятнее всего причиной залива <адрес> в <адрес> 02 июня 2020 года может явиться разгерметизация соединения подводки канализации из стиральной машины <адрес>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие жилого помещения принадлежащего Герченовой Н.В. произошло из квартиры Козловой Н.Л., которая в нарушение вышеуказанных положений закона не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в заявленной истцом размере - 37 355,60 рублей.

Доводы ответчика о том, что она заключила договор страхования с ВТБ Страхование, и именно страховая компания должна нести обязанность по возмещению ущерба истцу, основаны на неверном толковании условий договора страхования, кроме того, истец не является стороной договора страхования.

Рассматривая исковые требования Герченовой Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, причиненного в связи с заливом квартиры, суд исходит из следующего.

Герченова Н.В. просит компенсировать ей моральный вред, выразившийся в пролитии два раза ее квартиры, в которой она провела ремонт из дорогостоящего материала, что испытывала душевные и нравственные страдания, полагает, что у ее супруга из-за нервного переживания обострились хронические заболевания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда по приведенным Герченовой Н.В. основаниям не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг - 6 000 руб. (л.д. 82-85), госпошлины – (л.д. 6), которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: на оплату экспертных услуг – 6000 рублей, по оплате госпошлины - 1320,67 рублей.

Расходы, понесенные истцом на изготовление фотографий не подтверждены надлежащими доказательствами и являются преждевременными. Истец не лишен возможности с предоставлением товарного чека, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом произведенной представителем Герченовой Н.В. работы по составлению иска, участие в четырех в судебных заседаниях, исходя из объема оказанных представителем услуг, а также удовлетворения иска, полагаю, что сумма, заявленная истцом в размере 5000 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная договором на возмездное оказание юридических услуг от 20 июня 2021 года, квитанциями от 20 июня 2021 года, разумная и подлежат удовлетворению (л.д. 71-72, 66,67),

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Герченовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Н.Л. в пользу Герченовой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 37 355,60 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 6000 рублей, на юридические услуги 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320,67 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.