Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7631/2015 от 11.12.2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Савин М.Е. Дело 22-7631-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2015 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора – Шиман Е.П.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2015 года, которым

К., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по шести эпизодам преступной деятельности, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 02.01.2016 г. включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска по постановлению заместителя прокурора г. Новороссийска советника юстиции Т., в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по шести эпизодам преступной деятельности, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 02.01.2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи немедленно. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, судом не установлены и в обжалуемом постановлении не отражены конкретные доказательства, подтверждающие, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Следствие по данному делу ведется уже боле пяти месяцев, и он все это время незаконно в это время находится под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по шести эпизодам преступной деятельности, отнесенных к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в отношении К. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность К. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности К. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения избрана, а затем продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2015 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: