Решение по делу № 2-1404/2014 ~ М-1320/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-1404/2014                                 .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край      27 июня 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Тыщенко М.А.,

с участием

представителя истца - ООО «МАКС» в лице Репина Е.Д., действующего на основании доверенности от <дата>

ответчика Бердникова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Ракинцева А,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бердникову К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ракинцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», Бердникову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновывается тем, что <дата> в ..... час. ..... мин. на ..... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219060 г.н. №, принадлежащего истцу Ракинцеву А.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21102 г.н. №, под управлением Бердникова К.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Бердникова К.И., который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Автогражданская ответственность Бердникова К.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП признано страховой компанией страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет ..... руб. За проведение оценки истцом оплачено ..... руб. Для уведомления сторон о проведении осмотра поврежденного автомобиля истцом оплачены услуги телеграфа в размере ..... руб. и ..... руб. <дата> истцом в страховую компанию подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С ответчика Бердникова К.И. взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта с учетом износа в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб., расходы по оплате услуг ООО «Макс» в размере ..... руб.

Истец Ракинцев А.В. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть без его участия, с участием представителя ООО «Макс» Репина Е.Д., на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Репин Е.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован и не продан.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны. Страховая компания в добровольном порядке и в разумные сроки исполнило требование истца, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ..... руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило обязательство в полном объеме. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению ввиду исполнения обязательств в добровольном порядке. Расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению. Дело просит рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Бердников К.И. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика Бердникова К.И., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> в ..... час. ..... мин. на ..... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219060 г.н. № принадлежащего истцу Ракинцеву А.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21102 г.н. №, принадлежащего Бердникову К.И. и под его управлением.

Водитель Бердников К.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102 г.н. №, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-219060 г.н. №, принадлежащим истцу Ракинцеву А.В., чем нарушил п.1.4, п.10.1 ПДД РФ.

За нарушение Правил дорожного движения Бердников К.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП транспортные средства ВАЗ-219060 г.н. № и ВАЗ-21102 г.н. №, получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, письменными объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортного средства истца и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.101 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Бердникова К.И. Причинно-следственная связь между нарушением Бердниковым К.И. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль ВАЗ-219060 г.н. № принадлежит на праве собственности Ракинцеву А.В.

Автомобиль ВАЗ-21102 г.н. № принадлежит на праве собственности Бердникову К.И., автогражданская ответственность водителя Бердникова К.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что на момент ДТП ответственность Бердникова К.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219060 г.н. №, составленному ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет ..... руб. (л.д.8-38). Расходы Ракинцева А.В. на оценку составили ..... руб., о чем суду представлены платежные документы (л.д. 7).

Представленный истцом отчет в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы, содержащиеся в нем, в достаточной мере мотивированы, в их обоснование приведены соответствующие данные, полученные при непосредственном осмотре автотранспортного средства, расчеты выполнены с учетом требований нормативных документов, с учетом средних рыночных цен, непосредственно сложившихся в регионе на момент ДТП. Компетенция оценщика подтверждена документально. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

В результате рассматриваемого ДТП общая сумма ущерба, причиненного Ракинцеву А.В., составляет ..... руб.

<дата> истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по оценке в размере ..... руб. (л.д.5-6). Страховой компанией претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

<дата> истец обратился в Березниковский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-4).

<дата> ООО «Росгосстрах» истцу Ракинцеву А.В. произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб., перечислив денежные средства на его лицевой счет.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере ..... руб. (..... + ..... = .....).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в силу положений ст. 1079, 1072,15 ГК РФ с учетом принципа полного возмещения вреда с ответчика Бердникова К.И. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, расходами по оценке и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб.).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по оплате услуг по оценке – ..... руб.; копия квитанции об оплате услуг оценщика (л.д. 5-6)).

Претензия с приложенными документами получена ООО «Росгосстрах» <дата> (л.д.5). Ответчик, имея возможность удовлетворить требования истца в досудебном порядке, добровольно указанное требование в установленные сроки не удовлетворил, нарушил его права, как потребителя страховой услуги.

Суд на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Ракинцеву А.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в том, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением предусмотренного законодательством срока. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Ракинцев А.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. (л.д.7), по оплате услуг телеграфа ..... руб. и ..... руб. (л.д.7), по оформлению доверенности в размере ..... руб., госпошлины по требованиям, предъявленным к ответчику Ракинцеву А.В., в размере ..... руб. (л.д.2), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ..... руб.

На основании ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ..... руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» - ..... руб., с ответчика Ракинцева А.В. – ..... руб.

С ответчика Бердникова К.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ракинцева А.В. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной суммы иска Ракинцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Бердникова К.И. в пользу Ракинцева А.В. в возмещение ущерба ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности ..... руб., по оплате услуг телеграфа ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (03.07.2014г.)

Судья                  (подпись)             И.А.Бурдина

Копия верна. Судья