Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2013 ~ М-2696/2013 от 19.06.2013

№ 2-3313/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мобилбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стамлеру В.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Уральское Энергетическое Агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Стамлеру В.Л., ООО «Уральское Энергетическое Агентство», ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании суммы. Требования мотивированы следующим.

6 мая 2011 года между банком и ООО «Уральское Энергетическое Агентство» заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии <номер> с лимитом задолженности в период с 6 мая 2011 года по 31 августа 2011 года – 10000000; в период с 1 сентября 2011 года по 17 ноября 2011 года – 5542000 рублей; в период с 18 ноября 2011 года по 5 марта 2013 года – 10000000 рублей.

Срок использования кредитной линии с 6 мая 2011 года по 5 марта 2013 года. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 16 % годовых. Все транши, выданные в рамках договора, должны быть возвращены не позднее 5 марта 2013 года. Предусмотренные договором обязательства ООО «Уральское энергетическое агентство» не исполняются, что выражается в просрочке погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. За исполнение обязательств ООО «Уральское Энергетическое Агентство» по кредитному договору с ним обязался отвечать поручитель ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». Обязательства перед банком ответчиками не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 48000 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей; неустойки по кредиту в размере 1 000 рублей; неустойки по процентам в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Столяров О.А., действующий на основании доверенности увеличил исковые требования, указав, что с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО «Мобилбанк» задолженность по кредитному договору в размере 5831 000 рублей; задолженность по процентам за период с 01.12.2012 года по 05.03.2013 гоода в размере 242 608 рублей 71 коп.; проценты по просроченному долгу за период с 06.03.2013 года по 30.06.2013 года; неустойка по кредиту за период с 06.03.2013 года по 30.06.2013 года в размере 426 605 рублей 98 коп.; неустойка по процентам за период с 15.02.2012 года по 30.06.2013 года в размере 37036 рублей 26 коп.; проценты по просроченному долгу по ставке 16 % с 01.07.2013 г. по дату фактического исполнения кредитного обязательства.

Представитель ответчиков ООО «Уральское Энергетическое Агентство» и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» Сорокин А.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования признал в полном объеме. Положения статей 39 и 173 ГПК РФ представителю ответчиков разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что подтверждает факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору в связи с затруднительным финансовым положением ответчиков. С представленным истцом расчетом согласен в полном объеме.

Представитель ответчика Стамлера В.Л. – Жуков О.О., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что взыскание со Стамлера В.Л. указанных сумм необоснованно, стороной истца не представлено доказательств наличия у Стамлера В.Л. каких-либо обязательств перед банком.

Ответчик Стамлер В.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

6 мая 2011 года между банком и ООО «Уральское Энергетическое Агентство» заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии <номер> с лимитом задолженности

в период с 6 мая 2011 года по 31 августа 2011 года – 10000000; в период с 1 сентября 2011 года по 17 ноября 2011 года – 5542000 рублей; в период с 18 ноября 2011 года по 5 марта 2013 года – 10000000 рублей.

Цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств (пункт 1.8 договора).

Срок использования кредитной линии с 6 мая 2011 года по 5 марта 2013 года.

Согласно кредитному договору ООО «Уральское Энергетическое Агентство» приняло на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и процентов по кредиту в размере 16 % годовых (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.5 договора все транши, выданные в рамках договора, должны быть возвращены не позднее 5 марта 2013 года.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 кредитного договора при начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимаются величина процентной ставки, указанной в пункте 1.6 договора, и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлены денежные средства, при этом за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов заканчивается днем, установленным пунктом 1.5 договора. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате в следующем порядке:

- за истекший полный или неполный календарный месяц пользования кредитом – в течение первых 10-ти рабочих дней месяца, следующего за расчетным;

- за период с первого календарного дня последнего месяца кредитования по день погашения основного долга, установленного пунктом 1.5 договора – одновременно с погашением суммы основного долга и не позднее дня, установленного пунктом 1.5 договора.

В целях обеспечения обязательств ответчика 6 мая 2011 года между банком и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключен договор поручительства <номер>. По договору поручительства ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обязалось перед банком за ООО «Уральское Энергетическое Агентство» нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре <номер>, то есть отвечать в том же объеме, что и ООО «Уральское Энергетическое Агентство».

Решением Арбитражного суда УР от 26.09.2012 года ОАО «Мобилбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше ОАО «Мобилбанк» и ООО «Уральское Энергетическое Агентство» заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Уральское Энергетическое Агентство», несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчиков в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и представителем ответчиков не оспаривается.

Таким образом, размер задолженности ответчика ООО «Уральское Энергетическое Агентство» перед Банком на день вынесения решения составил: по основному долгу – 5831 000 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 1 декабря 2012 года по 5 марта 2013 года – 242608 рублей 71 коп., по процентам по просроченному долгу за период с 6 марта 2013 года по 30 июня 2013 года – 301614 рублей 47 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиками, не погашен, с них подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 1 июля 2013 года по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму просроченного долга.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, срока уплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере тройной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.

Задолженность по уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 06.03.2013 г. по 30.06.2013 г. составила 426605 рублей 98 коп., за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 37036 рублей 27 коп. Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.

Представителем ответчиков возражений по суммам начисленной неустойки не представлено.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учетом содержания приведенных выше норм ответчик ООО «ГУК в ЖКЖ г. Сарапула» несет перед истцом солидарную ответственность, поскольку обязалось перед банком отвечать за неисполнение ООО «Уральское Энергетическое Агентство» обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе возврату кредита и уплате процентов в случае несвоевременного исполнения обязательства последним.

В этой связи требования истца к поручителю ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в суд от представителя ответчиков ООО «Уральское Энергетическое Агентство» и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» поступило заявление о признании предъявленных к ним банком требований в полном объеме.

Суд принимает приз­нание иска, поскольку такое признание не противоречит зако­ну и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 39 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требование к Стамлеру В.Л. о взыскании суммы, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из представленных суду документов следует, что Стамлер В.Л. является генеральным директором ООО «Уральское Энергетическое Агентство» председателем общего собрания его учредителей.

Договор поручительства между ОАО «Мобилбанк» и Стамлером В.Л. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Уральское Энергетическое Агентство» не заключался.

Довод представителя истца о возможности солидарного взыскания со Стамлера В.Л. суммы задолженности по кредитному договору судом отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью - объединение лиц (учредителей (участников)) на договорной основе или наличие в качестве учредителя (участника) одного лица, которые не отвечают по его обязательствам, а несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (акций).

Следовательно, Стамлер В.Л. несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, учредителем которого является, только в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале. Доказательств соразмерности предъявленных к Стамлеру В.Л. требований объему вышеуказанной доли суду истцом не представлено.

Таким образом, требования к Стамлеру В.Л. о взыскании суммы удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением требований в порядке статьи 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Так, согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера, при первоначальной цене иска в размере 51000 рублей, и оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 48000 рублей, задолженности по процентам в размере 1000 рублей, неустойки по кредиту в размере 1000 рублей, неустойки по процентам в размере 1000 рублей предъявлены к ООО «Уральское Энергетическое Агентство» и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с указанных ответчиков в пользу истца в долевом порядке, составляет 1730 рублей, в равных долях по 865 рублей.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Мобилбанк» задолженность по кредитному договору в размере 5831 000 рублей; задолженность по процентам за период с 01.12.2012 года по 05.03.2013 года в размере 242 608 рублей 71 коп.; проценты по просроченному долгу за период с 06.03.2013 года по 30.06.2013 года; неустойка по кредиту за период с 06.03.2013 года по 30.06.2013 года в размере 426 605 рублей 98 коп.; неустойка по процентам за период с 15.02.2012 года по 30.06.2013 года в размере 37036 рублей 27 коп., всего 6874 865 рублей 42 коп. При этом недостающая сумма государственной пошлины с увеличенной цены иска не была уплачена.

С учетом изложенного, согласно пп.2 п.1 статьи 333.18 и пп.3 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска сумма государственной пошлины, начисляющаяся на увеличенную сумму исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина составляет 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом увеличено требование о взыскании задолженности по кредитному договору до 6874 865 рублей 42 коп., которое судом удовлетворено в полном объеме. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, должна составлять 42 574 рубля 33 коп. С учетом того, что истец частично оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 1730 рублей, с ответчиков в пользу местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 40 844 рубля 33 коп. (42574,33 – 1730), в равных долях по 20 422 рубля 16 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5831 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2012 ░░░░ ░░ 05.03.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 608 ░░░░░░ 71 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.03.2013 ░░░░ ░░ 30.06.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 301614 ░░░░░░ 47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.03.2013 ░░░░ ░░ 30.06.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 426 605 ░░░░░░ 98 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2012 ░░░░ ░░ 30.06.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 37036 ░░░░░░ 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 16 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░░░░, ░░ 865 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░40 844 ░░░░░ 33 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 422 ░░░░░ 16 ░░░. ░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░