Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2015 ~ М-184/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-401/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                                                                                                                        г. Рославль     

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамакова В. П. к Колхозу «Искра», Егорочкиной А. А. и Егорочкину Н. П. о признании квартиры частью дома и признании права собственности на часть дома в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Гайдамаков В.П. в порядке уточнения обратился в суд с вышеуказанным иском к Колхозу «Искра», отметив, что в связи с трудовыми отношениями ответчиком ему для проживания предоставлена квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная в двухквартирном жилом доме <данные изъяты> в <адрес>, которая, по сути, является частью данного домовладения. Собственниками второй части дома выступают Егорочкина А.А. и Егорочкин Н.П.. В названном жилье истец зарегистрирован один, несет бремя его содержания, в связи с чем имеет право его приватизации. В ином порядке право собственности признано быть не может по причине отсутствия у ответчика необходимых полномочий. Таким образом, в иске поставлен вопрос о признании упомянутой квартиры частью обозначенного жилого дома, а также о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на соответствующую часть домовладения (л.д. 2-3, 24).

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес> и Администрация Лесниковского сельского поселения <адрес> (л.д. 2).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Егорочкина А.А. и                Егорочкин Н.П. (л.д. 29-оборот).

Гайдамаков В.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, одновременно указав, что квартира, предоставленная ему для проживания Колхозом «Искра», расположенная по адресу: <адрес>, и находящаяся в его пользовании, фактически является частью жилого дома, так как каждая часть указанного домовладения имеет отдельный выход на соответствующий земельный участок, автономные системы отопления и электроснабжения и в тоже время не имеют общих вспомогательных помещений, чердака, подполья, шахт коммуникаций, а также помещений, расположенных друг над другом. Кроме того, вторая квартира обозначенного домовладения решением суда признана частью данного жилого дома и принадлежит на праве собственности Егорочкиной А.А. и Егорочкину Н.П..

Егорочкина А.А. и Егорочкин Н.П., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в представленном суду заявлении исковые требования признали и просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39).

Представители Колхоза «Искра» и Администрации Лесниковскогосельского поселения <адрес> также в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, отметив, что не возражают относительно требований истца (л.д. 37-38).

Управление Росреестра по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцаи исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 16 ЖК РФ жилой дом, часть жилого дома, квартира являются самостоятельными объектами жилищных прав. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках договора социального найма Колхозом «Искра» Гайдамакову В.П. для проживания предоставлено жилое помещение - квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная в двухквартирном жилом доме <адрес>

Обозначенный жилой дом фактически разделен на две части, которые занимают истец и Егорочкины соответственно.

В силу плана строения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение является самостоятельной частью одного объекта недвижимости, разделенного капитальной стеной, имеющая общую площадь <данные изъяты>., состоящую из: жилых комнат площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и                     <данные изъяты>., коридора площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты>. и холодных помещений площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 14).

В тоже время данный факт подтверждается пояснениями истца, а также изложенными в письменном заявлении главы Администрации Лесниковского сельского поселения <адрес> сведениями (л.д. 38), согласно которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> и занимаемая истцом, является частью упомянутого жилого дома, так как имеет отдельный выход на соответствующий земельный участок, автономные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения, и в тоже время не имеет общих вспомогательных помещений, чердаков, подвалов, шахт коммуникаций с другой квартирой, а также помещений расположенных друг над другом.

Кроме того, помещения второй квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Егорочкиной А.А. и Егорочкину Н.П., решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны самостоятельной (изолированной) частью указанного домовладения (л.д. 26-27).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что занимаемая и находящаяся в пользовании Гайдамакова В.П. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. является частью соответствующего домовладения.

В этой связи каких-либо законных оснований для отказа в признании спорной квартиры частью жилого дома не имеется, а, следовательно, соответствующее требование иска подлежит удовлетворению.

Далее, разрешая вопрос о приватизации за истцом права собственности в порядке приватизации на упомянутую части жилого дома, суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Так, из приведенных правовых норм в контексте установленных судом обстоятельств следует, что истец на условиях социального найма один зарегистрирован и проживает в спорной части жилого дома.

По данным <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь упомянутой части жилого дома составляет <данные изъяты>, жилая -                          <данные изъяты>. (л.д. 12).

С 1991 года по настоящее время истец свое право на приватизацию жилья не использовал (л.д. 5, 13).

Реализовать право приватизации в ином порядке истцу не представляется возможным по причине отсутствия у колхоза необходимых полномочий, что не опровергалось последним при рассмотрении настоящего дела.

В тоже время суд указывает, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В этой связи отсутствие у соответствующих органов и учреждений полномочий по заключению договора приватизации, отсутствие необходимого механизма реализации права на приобретение жилья в собственность, а также и иные обстоятельства субъективного свойства, не могут служить основанием для ограничения прав граждан, предоставленных им законом. Соответственно, в рассматриваемой ситуации для истца имеется возможность решения связанного с приватизацией жилья вопроса в рамках гражданского судопроизводства, посредством признания права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации.

В связи с этим, поскольку согласно представленным документам Гайдамаков В.П. ранее в приватизации жилья не участвовала, ответчики иск признали, правовых оснований для отказа в передаче занимаемого жилого помещения в собственность истца не имеется, настоящий иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2015.