Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-466/2018;) ~ М-456/2018 от 28.06.2018

УИД: 28RS0015-01-2018-000676-03

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                                                г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минецкого Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НГС-РОСЭНЕРГО», Варламову Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы ущерба и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Минецкий Д.Н. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобилем принадлежащим Варламову Н.Г. <данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан Варламов Н.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность Варламова Н.Г. была застрахована в страховой организации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Его гражданско-правовая ответственность не была застрахована, так как автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, и он не успел оформить страховой полис.

Он после получения всех документов, подтверждающих факт ДТП, незамедлительно известил о страховом случае страховую компанию, выслал в их адрес требуемые законом документы.

По их требованию он предоставил автомобиль для осмотра и стал ждать выплаты страхового возмещения. Однако, вместо страховой выплаты в его адрес ДД.ММ.ГГГГ выслали информацию, что в выплате ему отказывают, так как заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП.

Ему стало ясно, что ответчик не собирается выплачивать ему страховое возмещение.

В связи с этим он вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику, чтобы ему оценили причиненный в результате ДТП ущерб.

Размер причиненного ущерба был определен экспертом оценщиком и составил 279 229,08 рублей.

После чего, он обратился к страховщику с претензий, где указал, что автомобиль получил повреждения не только от столкновения с автомобилем под управлением Варламова Н.Г., но и от ударов о находящиеся на обочине дороги деревья и кустарники, так как от удара автомобиль съехал с проезжей части, и требовал, чтобы ему добровольно была выплачена сумма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он получил официально ответ на свою претензию, где ему повторно отказано в выплате страхового возмещения, так как страховщик не признает ДТП с участием его автомобиля страховым случаем. С ответом страховой компании-ответчика не согласен.

После ДТП сразу же были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское», которые произвели осмотр, зафиксировали видимые повреждения на автомобилях и составили все необходимые документы. В последующем ему были выданы надлежащим образом заверенные: справка о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении виновного водителя Варламова Н.Г. к административной ответственности.

Все повреждения, которые были получены его автомобилем, образовались в результате ДТП, удар был нанесен автомобилем под управлением Варламова Н.Г. в заднюю часть его автомобиля, но от полученного удара его автомобиль съехал с проезжей части дороги и получил повреждения от ударов о находящиеся на обочине дороги деревья и кустарники.

В связи с чем на автомобиле имеются повреждения не только задней его части, но и повреждения образовавшиеся с разных сторон кузова.

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП водителя Варламова Н.Г. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем именно ответчик обязан выплатить ему сумму ущерба.

Им выполнены требования закона о досудебном урегулировании спора, в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплаты.

Руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Минецкого Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 279 229,08 рублей, сумму штрафа в размере 139 614, 54 рублей, а всего взыскать 418 843,62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Шеровой Г.Н. уточнены исковые требования Минецкого Д.Н., просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Варламова Н.Г. в пользу Минецкого Д.Н. сумму ущерба в размере 279 229, 08 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 139 614, 54 рублей.

Истец Минецкий Д.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Шерова Г.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Минецкого Д.Н. сумму ущерба в размере 4800 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 2400 рублей, а также понесенные судебные расходы на проведение экспертиз 10000 руб. и 22905,20 рублей, расходы за перевод денежных средств экспертам г. Хабаровска (комиссия банка) в размере 858,95 руб., расходы на услуги представителя 12000 руб. От исковых требований к Варламову Н.Г. отказывается.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск, требования не признал, просил в иске отказать, взыскать с истца расходы на оплату экспертизы в ООО «Методический Центр» в размере 25000 руб.

Ответчик Варламов Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Минецкий Д.Н. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: передняя левая фара, передняя правая фара, передний бампер, переднее левое крыло, переднее лакокрасочное покрытие, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя левая боковина, задняя правая боковина, лакокрасочное покрытие левого и правого заднего крыла, задний бампер, задний левый фонарь, лакокрасочное покрытие левого и правого крыла, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, решетка радиатора, капот спереди слева.

Также указал, что виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Варламов Н.Г., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

Автомобиль второго участника ДТП <данные изъяты> получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства марки <данные изъяты> Варламова Н.Г. была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «НСГ - «Росэнерго».

В порядке прямого возмещения ущерба истец Мирнецкий Д.Н. обратился к страховщику ООО «НСГ - «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения по заявленному событию.

Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО «Амурский экспертный центр».

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Варламов Д.В. опрошенный ИДПС МО МВД России «Райчихинское» Кондрашкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> впереди него ехал автомобиль марки <данные изъяты>. В тот момент у него зазвонил телефон и он отвлекся, чтобы посмотреть кто звонит и не увидел как впереди двигающийся автомобиль начал тормозить и совершил с ним столкновение ударив в заднюю часть передней частью своего автомобиля, после чего остановился, осмотрел повреждения и оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Минецкий Д.Н., опрошенный ИДПС МО МВД России «Райчихинское» Кондрашкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Сзади ехал автомобиль <данные изъяты>. В районе <адрес> он начал притормаживать, потому что закончился асфальт и началась гравийная дорога и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара он совершил съезд в кювет и наехал на дерево. После осмотрел повреждения, сообщил о случившемся в отделение полиции и остался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Пока ожидал приезда сотрудников полиции он вытащил автомобиль из кювета, чтобы не вытекла жидкость из двигателя.

Свидетель Р.Г.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «Райчихинское». По сообщению ДД.ММ.ГГГГг. он выезжал на место ДТП, произошедшего в районе <адрес>. Во время приезда автомобиль истца практически был вытащен из оврага. Было видно по следам шин, что слетевшая с дороги машина поломала растущие в овраге вдоль дороги деревья и ветки. Оформили ДТП. Все повреждения, которые указаны в справе ДТП, были свежими. Автомобиль истца получил повреждения от виновника ДТП, но большую часть повреждений от того, что слетел в кювет, поскольку он имеет много препятствий, зарос деревьями, кустарником. Участок дороги, на котором произошло столкновение Y-образный, имеет развилку.

Свидетель Варламов Г.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> ему по телефону позвонил отец Варламов Н.Г., пояснил, что не увидел впереди идущий автомобиль, совершил столкновение, ударил в заднюю часть и на повороте водитель потерял управление, съехал в кювет. Отец попросил его помочь вытащить его из оврага. Приехав на место, сотрудников ГАИ еще не было. На том участке автодороги большой овраг, поросший деревьями и кустарником. Ветки от слетевшего автомобиля были переломаны. Автомобиль съехал передней частью вниз под наклоном. Они вытащили автомобиль, но трудность составляли растущие там деревья. В автомобиле отца находилось три мешка со строительным мусором (кирпичи, камни). Также с ним был пассажир. Дорога на том участке разбита. Снега в тот день не было, но ночами были уже заморозки.

Свидетель С.А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот вечер Варламов Н.Г. забрал его с объекта и повез на своем автомобиле в сторону Стекольного завода выбросить строительный мусор. Как произошло ДТП, он не видел. Почувствовал удар и впереди едущая машина слетела в кювет носом вниз. Участок дороги в месте ДТП имеет поворот. Кювет представляет собой большой овраг, поросший кустарником и деревьями. Они вышли из машины, убедились, что с водителем все в порядке, вызвали сотрудников ГАИ и грузовик, чтобы вытянуть автомобиль. Автомобиль они вытянули. Автомобиль, кроме удара в заднюю часть, получил повреждения и в передней части, так как был оцарапан ветками и деревьями. Они ехали со скоростью приблизительно 40 км/ч так как на дороге ямы. Снега в тот день не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «Амурский экспертный центр» по определению размера затрат, необходимых для ремонта его транспортного средства, стоимость ущерба транспортного средства истца за вычетом годных остатков была определена в размере 279229,08 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, Минецкий Д.Н. обратился с заявленным иском в суд, ссылаясь на произведенную им оценку стоимости причиненного материального вреда.

В процессе рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «НСГ- «Росэнерго» обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для установления обстоятельств причинения вреда транспортным средствам, в том числе наличия непосредственной связи с событием ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и причиненным истцу вредом с предоставлением материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображений поврежденного транспортного средства Минецкого Д.Н.

Экспертом-техником АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» исследование проводилось путем исследования схемы ДТП, направления движения транспортных средств перед и в момент ДТП, а также их расположение после столкновения.

Механизм ДТП определен следующий:

по направлению движения – продольное;

по взаимному сближению – попутное;

по относительному расположению продольных осей – косое;

по характеру взаимодействия при ударе – скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести обоих транспортных средств – центральное;

по месту нанесения удара – заднее.

Исследовав фотоизображения повреждений автомобиля истца в результате контакта с автотранспортом Варламова Н.Г. установлено, что сорван с мест креплений задний бампер и разрушен задний левый фонарь, а исходя из указанных повреждений <данные изъяты> установлено несоответствие характера и механизма их образования по относительному расположению продольных осей (прямое), по характеру взаимодействия при ударе (блокирующее). Экспертом установлено, что механизм и характер образования повреждений автомобиля истца противоречит механизму ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Как следует из выводов эксперта-техника АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и характер образования повреждений автомобиля марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <время> в районе <адрес>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, оспаривающего несоответствие повреждений автомобиля истца к обстоятельствам заявленного ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Методический центр».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Методический     центр» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что столкновение участников ДТП характеризуется как прямое, попутное, блокирующее. В указанной локализации, исходя из взаимодействия выступающих частей автомобилей (передний и задний бамперы), расположенных приблизительно на одних высотах от опорной поверхности, эксперт пришел к выводу, что первоначальный контакт в столкновении был между передним бампером <данные изъяты> и задним бампером <данные изъяты>. При чем плоскости данных деталей АМТС в момент контакта располагались параллельно друг другу. Графическая модель столкновения экспертом приведена в схеме.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах, изложенных в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, съезд автомобиля <данные изъяты> в кювет, с последующим наездом на препятствие, не нашел своего подтверждения.

Заключение эксперта ООО «Методический центр» согласуется с выводами экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в части характера и механизма полученных повреждений как попутное и прямое; неподтверждения съезда автомобиля <данные изъяты> в кювет.

Согласно ответу на второй вопрос, соответствуют ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <время> по <адрес>, эксперт указал, что в наибольшей степени механизму и обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения заднего бампера в виде рисок и сколов ЛКП в средней и правой части.

На основании заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №10/5-2; 11/5-2 от 30.04.2019, экспертом исследовались административный материал, фототаблицы, а также хорошего качества фотоизображения с электронного носителя (CD-диска) автомобиля марки <данные изъяты>, по которым возможно определить механизм, локализацию и характер образования повреждений.

У автомобиля истца установлены четыре основных зоны контактного воздействия. Вторая зона, исходя из заявленных истцом требований, с признаками статического и элементами динамического взаимодействия, локализованная в левой задней части автомобиля, а именно: разрушен задний левый фонарь, смещен с мест креплений в левой части задний бампер с наличием отслоений лакокрасточного покрытия в левой угловой части, а также наличием комплекса следов динамического контактирования на его задней плоскости, в виде вертикальных царапин и задиров. Направление образования преимущественно сзади наперед.

Согласно данным эксперта, из объяснений водителей обоих автомобилей, а также схемы в извещении о ДТП, следует, что в данной дорожной ситуации имел место контакт правой передней части автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью автомобиля марки <данные изъяты> Исходя из проверенного исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> следует, что на его левой задней части отсутствуют следы контактного взаимодействия, которые могли бы вызвать изменение траектории движения на основании заявленных повреждений транспортных средств.

Как следует из выводов эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на левой задней части автомобиля <данные изъяты> следов контактного взаимодействия, которые могли бы вызвать изменение траектории движения на основании заявленных повреждений транспортных средств, отсутствие на его боковых сторонах, в зоне расположения повреждений заявленных, как полученные в результате ДТП, а также в передней части следов динамического контактирования характерных для взаимодействия с ветками мелких деревьев и кустарников, в виде наслоений серого либо коричневого цвета, а также вкраплений коры, веток, листвы позволяют сделать вывод о том, что указанные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют и не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием, отображенных в представленных на исследование материалах дела.

Заключение эксперта Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с выводами экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о реальности и достоверности указанной в обоих экспертных заключениях выводах о несоответствии механизма и характера образования повреждений автомобиля истца и заключения ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Заключение эксперта Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ дано на основании представленных материалов, а также фотоизображения с электронного носителя (CD-диска) повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, что дало более полную информацию для проведения исследования.

Согласно объяснений водителей участников ДТП, схемы в извещении о ДТП следует, что в данной дорожной ситуации имел место контакт правой передней части автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью автомобиля марки <данные изъяты>, что также соответствует установленным обстоятельствам ДТП, указанным в экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (по относительному расположению продольных осей как косое, а исходя из повреждений ТС истца как прямое).

С учетом изложенного, выводы эксперта ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальном контакте между передним бампером ТС Варламова Н.Г. с задним бампером ТС Минецкого Д.С. (как выступающих частей) и параллельном расположении друг другу, изображенной экспертом схемы ДТП, противоречат объяснениям водителей участников ДТП, схемы в извещении о ДТП, а также полученным повреждениям обоих транспортных средств.

Так автомобиль Варламова Н.Г. получил повреждения спереди справа, а именно: переднего бампера справа, правой передней фары, правого переднего крыла, решетки радиатора, в то время как по заключению эксперта ООО «Методический центр» при прямом ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера в виде рисок в средней и правой части, когда как в ДТП от удара получено повреждение и левого заднего стоп-сигнала, а согласно фотоизображению с электронного носителя (CD-диска) имеется также отслоение лакокрасочного покрытия в левой угловой части.

Таким образом, при данных обстоятельствах ДТП, с учетом выступающих частей (бамперов автомобилей) остается неустановленным получение повреждений правой передней фары, правого переднего крыла у автомобиля <данные изъяты>.

Судебное экспертное заключение, выполненное ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, в том числе административного материала, фотоматериалов и фотоизображений с электронного носителя (CD-диска) с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортных средств, как отдельно, так и в совокупности при взаимодействии при ДТП, особенностей дорожных условий на месте ДТП.

Государственный эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы более 10 лет, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный вывод эксперта согласуется с выводом эксперта-техника АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ полученного с использованием метода сопоставления механизма ДТП с механизмом и характером образования повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд кладет заключение, составленное экспертом-техником ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и судебное экспертное заключение, выполненное ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверно отражающие несоответствие выявленных механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в основу принимаемого решения.

Показания свидетелей Р.Г.Н. и Варламова Г.Н. судом не могут быть приняты во внимание, так как они не были непосредственными очевидцами ДТП.

Кроме того, судом принимается во внимание, что после столкновения транспортных средств, участниками ДТП были предприняты меры по перемещению автомобиля марки <данные изъяты> из кювета на проезжую часть, чем был нарушен п. 2.5 ПДД РФ.

Свидетель С.А.Е. совместно работает с ответчиком Варламовым Н.Г., непосредственно момент удара не видел, а при вышеуказанных обстоятельствах, заинтересован в исходе дела. Показания данного свидетеля полностью противоречат заключениям экспертов ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В силу приведенных выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым закон связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца не установлена, более того, ее наличие опровергается заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что факт наличия страхового случая не нашел своего подтверждения.

Разрешая заявленные Минецким Д.Н. требования с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований к ООО «НСГ- «Росэнерго» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертиз 10000 руб. и 22905,20 рублей, за перевод денежных средств экспертам г. Хабаровска (комиссия банка) в размере 858,95 руб., расходов на услуги представителя 12000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленный представителем истца отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика Варламова Н.Г. причинённого ущерба, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований в части заявленных требований к ответчику Варламову Н.Г.

Рассматривая требования представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Методический центр» в размере 25000 суд пришел к следующим выводам.

Представителем ответчика в обоснование предоставлены светокопии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение об оплате экспертизы ООО «Методический центр» в сумме 25000 руб. за экспертизу по гражданскому делу №.

На основании определения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Минецкого Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НГС-РОСЭНЕРГО», Варламову Николаю Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения и штрафа, ходатайство представителя истца адвоката Шеровой Г.Н. удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Методический центр». Расходы, связанные с производством экспертизы, возложены на истца – Минецкого Дмитрия Николаевича.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, экспертиза была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Методический центр» Х.Д.В. сообщено, что оплата за экспертизу в сумме 10000 руб. полностью произведена (л.д. 161).

С учетом изложенного, требования о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разъяснить ответчику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» право обратиться в ООО «Методический центр» о возврате уплаченных денежных средств 25000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Минецкому Дмитрию Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью «НГС-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы ущерба и штрафа, отказать.

Принять от представителя истца адвоката Шеровой Г.Н. отказ от иска к Варламову Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску Минецкого Дмитрия Николаевича к Варламову Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы ущерба, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 10.06.2019.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

<>

<>