Решение по делу № 2-1782/2019 ~ М-1465/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1782/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стоматология для Вас» к Быковой Оксане Александровне о возмещении ущерба от залива, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоматология для Вас» обратилось в суд с иском к Быковой О.А. о возмещении ущерба от залива, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива помещения водой, в котором располагается стоматологическая клиника ООО «Стоматология для Вас», расположенная по адресу: <адрес>, был причинен ущерб помещению и оборудованию клиники. Ущерб был причинен по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры № № по адресу: <адрес> Вина ответчика установлена комиссией УК ООО «Квартал-2005», обслуживающий дом, о чем был составлен акт обследования технического состояния помещения после залива № 2-з от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, причиной залива нежилого помещения ООО «Стоматология для Вас» явился лопнувший кран на лежаке внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире № № Согласно акту, причинен ущерб в кабинете № 1, площадью 16,2 кв.м, на натяжном потолке выявлено наличие воды, произошел разрыв полотна и нарушение системы вентиляции, кондиционирования. На стенах из гипсокартона, окрашенных водоэмульсионной краской, видны следы протечек в виде темных пятен, на площади 2 кв.м. На оборудовании, стоящем в кабинете, обнаружено наличие воды. В результате залива водой, вышло из строя оборудование: установка стоматологическая <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В результате залива, работа стоматологической клиники была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинский персонал клиники не мог вести прием пациентов, проводить лечебные процедуры, из-за несоответствия помещения требованиям для медицинских учреждений и неработоспособности установки стоматологической. В досудебном порядке руководство клиники обратилось к ответчику с просьбой компенсировать причиненные убытки. Ответчик отказалась добровольно возмещать понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Для восстановления помещения истец обратился за помощью в подрядную организацию ООО «Компания «АртСтиль», которая произвела ремонт натяжного потолка, стоимость материалов и работ составила <данные изъяты>. Для восстановления работоспособности установки стоматологической <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истец обратился в подрядную организацию ООО «Дентал Систем», которая произвела замену педали установки, которая вышла из строя, педаль была заменена на бывшую в употреблении педаль. Стоимость работы составила <данные изъяты>. Для восстановления помещения требуется произвести ремонт поврежденных заливом стен. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты>. В результате простоя клиники ООО «Стоматология для Вас» понесло убытки-расходы на оплату арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендодателем ИП Яненко А.В. в размере <данные изъяты>. Таким образом, убытки от простоя клиники составили <данные изъяты> В связи с тем, что в штатном расписании клиники отсутствует специалист с юридическим образованием и необходимым опытом, для защиты интересов истец был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «ФЕМИДА», в результате чего понес расходы в размере <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Быковой О.А. в пользу ООО «Стоматология для Вас» ущерб от залива за ремонт потолка в размере 33239,50 рублей, ущерб за ремонт установки стоматологической в размере 19000 рублей, ущерб за ремонт стен в размере 13741 рублей, убытки за простой помещения в размере 88685 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 69319,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 рублей.

Представитель истца ООО «Стоматология для Вас» Сапожников М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Быкова О.А. в судебном заседании своей вины в заливе не отрицала, с требованиями о взыскании ущерба за потолок в размере <данные изъяты>, за ремонт установки стоматологической в размере <данные изъяты>, за ремонт стен в размере <данные изъяты> согласилась. Против несения убытков за простой клиники возражала, также просила снизить расходы на юридические услуги, считая их завышенными. В связи с тем, что она является инвалидом, в расходах по оплате государственной пошлины просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении ООО «Стоматология для Вас» по адресу: <адрес> произошел залив, что подтверждается актом обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, является Быкова Оксана Александровна, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>

Арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является генеральный директор ООО «Стоматология для Вас» Кузнецов А.С., что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Комиссия Управляющей компании ООО «Квартал-2005» в составе инженера по ремонту Иванова Е.Н., мастера Щербаковой Г.И. и мастера Черногаева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года произвела обследование технического состояния помещения после залива по адресу: <адрес> В результате обследования выявлено, что причиной залива нежилого помещения ООО «Стоматология для Вас» явился лопнувший кран на лежаке внутреквартирной разводки холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № №, стояк холодного водоснабжения запущен. На момент осмотра сантехоборудование, относящееся к зоне ответственности управляющей компании, находится в исправном состоянии. В результате произошел залив нежилого помещения, в котором кабинет № 1, площадью 16,2 кв.м был поврежден, а именно: на натяжном потолке выявлено наличие воды, произошел разрыв полотна, нарушена система вентиляции, кондиционирования. На стенах из гипсокартона, окрашенных водоэмульсионной краской, видны следы протечки в виде темных пятен на площади 2 кв.м. На оборудовании, стоящем в кабинете, обнаружено наличие воды <данные изъяты>

Согласно акту обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компания «АртСтиль», при осмотра выявлено: повреждение потолочного полотна, разрыв в нескольких местах, в связи с большим количеством скопившейся под полотном воды; разрушена система вентиляции и кондиционирования, расположенная выше уровня потолочного потолка; повреждение датчиков противопожарной безопасности, без возможности их восстановления; нарушена система электроснабжения и освещения кабинета, выявлено скопление воды внутри полостей светильников, помещение обесточено; в результате протечки воды на стенах разрушен стеновой багет потолочного потолка (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматология для Вас» (заказчик) и ООО «Компания «АртСтиль» (подрядчик) заключен договор подряда № 03-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте <адрес> (нежилое помещение) следующие работы: работы по установке натяжных потолков, стоимость работ определена в размере <данные изъяты>, в соответствии со сметой (л<данные изъяты>

Согласно акту сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы на сумму <данные изъяты> выполнены качественно и в полном объеме (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматология для Вас» оплатило стоимость работ по вышеуказанному договору подряда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 51 (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматология для Вас» (заказчик) и ООО «Дентал Системс» (подрядчик) заключили договор № на монтаж/демонтаж оборудования, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу/демонтажу следующего оборудования: установка стоматологическая <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>. Стоимость работ составляет 19000 <данные изъяты> (п. 3.1 договора) (л<данные изъяты>).

Работы в сумме <данные изъяты> ООО «Стоматология для Вас» оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 50 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «АртСтиль» составлен акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выполнен демонтаж: потолочного полотна, системы вентиляции и кондиционирования, датчиков противопожарной безопасности, потолочных светильников, стенового багета, помещение оставлено на просушку, монтаж назначен на ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению о недействительности акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от воли сторон обстоятельствам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «АртСтиль» составлен акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проведении монтажных работ выявлено наличие воды в полостях перекрытия, в связи с чем, монтаж разрушенных систем невозможен и произведено дополнительное сверление отверстий для слива скопившейся воды, монтаж назначен на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «АртСтиль» составлен акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым выполнен монтаж потолочного полотна, разрушенных систем вентиляции и кондиционирования, датчиков пожарной безопасности, установлены светодиодные светильники (бывшие в употреблении, после залива водой, предварительно просушены) (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дентал Системс» составлен акт выполненных работ, согласно которому проведен монтаж стоматологической установки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, все параметры работы педали в норме (л.д. <данные изъяты>

Согласно представленному расчету, ремонт стен в общей сумме составил <данные изъяты>, с данным расчетом ответчик согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, признание ответчиком требований в части, требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива помещения суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в заливе нежилого помещения истца установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты>, составляющий стоимость ремонта потолка, стен, установки стоматологической <данные изъяты>

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> за простой помещения, исходя из стоимости арендной платы в размере <данные изъяты> ежемесячно (п. 3.1 договора аренды) (<данные изъяты>).

Истец ссылается на то, что в связи с ремонтом помещения после залива, клиника простаивала, к работе клиника приступила только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку последние ремонтные работы произведены и окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и следует из пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что клиника имела возможность приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом <данные изъяты> (аренда за январь месяц) / 31 (дней в месяце) * 16 (дни простоя с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Учитывая, что клиника ООО «Стоматология для Вас» не могла вести свою деятельность по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с Быковой О.А. убытки за 16 дней простоя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что ООО «Стоматология для Вас» и ООО «ФЕМИДА» заключен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Оплата ООО «Стоматология для Вас» произвело в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Сапожников М.В. принимал участие в двух судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до <данные изъяты>

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> которые суд с учетом ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № находит подлежащими взысканию с ответчика, согласно пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты>, поскольку судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стоматология для Вас» к Быковой Оксане Александровне о возмещении ущерба от залива, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Оксаны Александровны в пользу ООО «Стоматология для Вас» материальный ущерб от залива помещения в размере 65980,50 рублей, убытки в размере 83468,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188,98 рублей, всего 178637 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 87 копеек.

Иск ООО «Стоматология для Вас» к Быковой Оксане Александровне о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 июля 2019 года