Решение по делу № 2-272/2019 ~ М-169/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-272/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 16 июля 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутова И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Мосину В. М., ООО «Владмос» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам Мосину В. М., ООО «Владмос» о признании договора купли продажи недействительным.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 891 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом ФИО13, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, признанного виновным в ДТП. Согласно документам ГИБДД, путевому листу на автомобиль на момент ДТП собственником автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом ФИО16, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Владмос».

ДД.ММ.ГГГГ в Челябинский филиал САО «ВСК» поступило заявление ООО «Владмос» о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП за причинение ущерба автомобилю ФИО17, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в Челябинский филиал САО «ВСК» поступило заявление директора ООО «Владмос» Мосина В.М. о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП за причинение ущерба полуприцепу ФИО18, государственный регистрационный знак №. В подтверждение права собственности и обоснование оснований для обращения за выплатой страхового возмещения Мосин В.М. направил в САО «ВСК» копию ПТС на полуприцеп ФИО19, государственный регистрационный знак №, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право собственности на полуприцеп ФИО20, государственный регистрационный знак № перешло к Мосину В.М.

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа ФИО22, государственный регистрационный знак № между ООО «Владмос» и ФИО1 является недействительным, ввиду мнимости, поскольку согласно выписки ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Владмос» является Мосин В.М. Как видно из договора купли-продажи транспортное средство было продано ООО «Владмос», директором которого является Мосин В.М. самому себе Мосину В.М. Кроме того, из договора страхования ЕЕЕ № следует, что полуприцеп ФИО23, государственный регистрационный знак №, застрахован в составе тягача автомобиля ФИО24, государственный регистрационный знак №. Собственник и страхователь обоих транспортных средств является ООО «Владмос» в лице директора Мосина В.М. Согласно сведениям ГИБДД полуприцеп ФИО25, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО «Владмос» и перерегистрация в связи с куплей-продажей не происходила. Договор страхования ОСАГО на полуприцеп ФИО26, государственный регистрационный знак №, ФИО1 как физическим лицом после ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся. Полуприцеп ФИО27, государственный регистрационный знак №, из фактического владения ООО «Владмос» не выбывал, юридическое лицо на день ДТП владело и пользовалось им, а представленный в САО «ВСК» договор купли-продажи был оформлен для вида и получения страхового возмещения в пределах 800 000 рублей.

Просит суд договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа ФИО28, государственный регистрационный знак №, VIN:№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Владмос» и ФИО1, признать недействительным. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мосин В.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Ответчик ООО «Владмос», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «Владмос» Фролов Е.В. в судебное заседание не явился, сославшись на нахождение в командировке.

Третье лицо Мосина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором указала, что требования предварительного снятия автомобиля с регистрационного учета перед продажей отсутствуют. Владелец автомобиля, мотоцикла или прицепа может продать автомобиль по договору купли-продажи, не обращаясь в ГИБДД и не получая регистрационные знаки транзит. Не требуется и заверение договора купли-продажи автомобиля государственным органом или нотариусом. Сторонами договора являются разные лица, договор подписан, требования к форме соблюдены, совершены все предусмотренные законом действия. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации (РФ) право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 891 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО29, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом ФИО30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ФИО31, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, признанного виновным в ДТП.

Согласно документам ГИБДД, путевому листу на автомобиль на момент ДТП собственником автомобиля ФИО32, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом ФИО33, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Владмос».

ДД.ММ.ГГГГ в Челябинский филиал САО «ВСК» поступило заявление ООО «Владмос» о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП за причинение ущерба автомобилю ФИО34, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

САО «ВСК» выплатило ООО «Владмос» страховое возмещение в размере 437 520 рублей, согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Челябинский филиал САО «ВСК» поступило заявление директора ООО «Владмос» Мосина В.М. о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП за причинение ущерба полуприцепу ФИО35, государственный регистрационный знак ВВ 0684 74. В подтверждение права собственности и обоснование оснований для обращения за выплатой страхового возмещения Мосин В.М. направил в САО «ВСК» копию ПТС на полуприцеп ФИО36, государственный регистрационный знак №, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право собственности на полуприцеп ФИО37, государственный регистрационный знак № перешло к Мосину В.М. (л.д. 17).

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью получения страхового возмещения в двойном размере, в связи с чем, лишь для вида, совершили сделку купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что сведениями о договоре купли-продажи указанного полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагает (л.д. 76).

Согласно карточки учета транспортного средства полуприцепа ФИО38, государственный регистрационный знак №, владельцем прицепа с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Владмос» (л.д. 77).

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938; п. п. 6, 33 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399): в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

За нарушение правил государственной регистрации автомобилей для граждан предусмотрен административный штраф в размере от 1 500 до 2 000 руб. (ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ).

При продаже автомобиля в случае отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 суток после заключения сделки прежний собственник может обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении за ним регистрации автомобиля и подтверждающими продажу документами. В этом случае государственные регистрационные знаки автомобиля и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции (п. 8.2 Правил; пп. 60.4 п. 60 Административного регламента).

Как установлено судом Мосин В.М. в течение 10 суток после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировал полуприцеп на себя, а ООО «Владмос» не обратилось в ГИБДД с заявлением о прекращении за ним регистрации автомобиля и подтверждающими продажу документами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в качестве подтверждения злоупотребления ответчиками своими правами и мнимости совершенной ими сделок по отчуждению транспортного средства указано, что согласно выписки ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Владмос» является Мосин В.М. Из договора купли-продажи видно, что полуприцеп продан ООО «Владмос», директором которого является Мосин В.М. - Мосину В.М., то есть самому себе. Кроме того, из договора страхования ЕЕЕ № следует, что полуприцеп ФИО39, государственный регистрационный знак № застрахован в составе тягача ФИО40, государственный регистрационный знак №. Собственник и страхователь обоих транспортных средств является ООО «Владмос» в лице директора Мосина В.М. Согласно сведениям ГИБДД перерегистрации полуприцепа в связи с куплей-продажей не происходила, полуприцеп находится в собственности ООО «Владмос». Договора страхования ОСАГО на полуприцеп ФИО1 как физическим лицом после ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся. Кроме того, при оформлении ДТП был представлен путевой лист, где на день ДТП собственником полуприцепа указан ООО «Владмос». Полуприцеп из фактического владения ООО «Владмос» не выбывал.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО1, ООО «Владмос» допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку из представленных суду паспорта транспортного средства, заявления об удержании из заработной платы, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передачи объекта основных средств, невозможно установить, что продажа полуприцепа происходила именно ДД.ММ.ГГГГ, а не после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как в течение 10 дней полуприцеп не был перерегистрирован в ГИБДД на нового собственника.

Также оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки (данные об удержаниях из заработной платы Мосина В.М., о получении ООО «Владмос» денежных средств по договору и т.д.).

Напротив, директором и единственным учредителем ООО «Владмос» является Мосин В.М., ФИО10, действующая по доверенности от ООО «Владмос», также является родственницей ФИО10, собственником полуприцепа по сведениям ГИБДД по прежнему является ООО «Владмос».

Кроме того, из заявления ООО «Владмос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ФИО41, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом ФИО42, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Владмос». В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником полуприцепа ФИО43, государственный регистрационный знак №, является ООО «Владмос» (л.д. 11, оборотная сторона), в аналогичном извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного полуприцепа уже указан Мосин В.М. (л.д. 18).

Данные установленные судом обстоятельства согласуются с мнением истца о том, что спорное транспортное средство было переоформлено ответчиками в целях получения повторного страхового возмещения.

В этой связи вышеуказанная сделка признается судом недействительной ввиду ее ничтожности, как нарушающие права истца и запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также мнимости, то есть совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы Мосиной А.Н. о том, что требования предварительного снятия автомобиля с регистрационного учета перед продажей отсутствуют, владелец автомобиля, мотоцикла или прицепа может продать автомобиль по договору купли-продажи, не обращаясь в ГИБДД и не получая регистрационные знаки транзит, не требуется и заверение договора купли-продажи автомобиля государственным органом или нотариусом, суд считает несостоятельными, поскольку как было указано выше, владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого), подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Мосину В. М., ООО «Владмос» о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа ФИО44, государственный регистрационный знак №, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владмос» и ФИО1.

Взыскать с Мосина В. М. в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Владмос» в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик Мосин В.М., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий             подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова