Решение по делу № 12-1/2012 (12-52/2011;) от 05.12.2011

Дело № 12 – 1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мыски 27 января 2012 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием Г.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию, проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски Смоляровой Л.И. по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Смоляровой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Г.С.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, в обоснование своей жалобы указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, в отсутствие понятых, в нарушение п. 4 «Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 года № 475. Кроме того, он просил рассмотрение дела направить в суд <адрес>, однако, судья, проигнорировав его заявление, вынес незаконное постановление о наложении на него административного наказания. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, потому решение мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Г.С.Н., представитель ГИБДД МО МВД России «Междуреченский» в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Так Г.С.Н. была направлена повестка с уведомлением, которое вернулось в суд с пометкой о вручении повестки Г.С.Н. лично (л.д. 37).

Суд находит, что дело следует рассмотреть в отсутствие заявителя Г.С.Н., поскольку считает, что его неявка вызвана неуважительными причинами.

Дело также следует рассмотреть в отсутствие представителя ГИБДД МО МВД России «Междуреченский».

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27).

Из письменного объяснения Г.С.Н. следует, что он следовал в <адрес> к своим знакомым (л.д. 27).

Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д. 29) следует, что у Г.С.Н. есть запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В акте отражено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, алкометр поверен 10. 08.2011 года, показания прибора 0,684 мг/л, установлено алкогольное опьянение. Данное обстоятельство подтверждается чеком алкотестера с аналогичным показателем - 0,684 мг/л (л.д.26).

В акте имеются подписи понятых, а также подпись Г.С.Н., что с результатом освидетельствования на алкоголь он согласен (л.д. 29).

Из протокола об отстранении от управления транспортом (л.д. 28) также видно, что Г.С.Н. был отстранен от управления транспортным средством по аналогичным причинам.

Таким образом, суд считает установленным, что имело место алкогольное опьянение у Г.С.Н..

Кроме того, судом установлено, что все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортом и акт медицинского освидетельствования подписаны им. Этот факт Г.С.Н. не оспорен, признан. Факт медицинского освидетельствования им также не оспорен, признано, что имело место освидетельствование, отбор анализов.

Доводы жалобы, что привлеченные для составления протоколов в качестве понятых уже расписались в протоколах, ничем не обоснован.

Суд находит доводы жалобы не состоятельными, посколькупри вынесении постановления,мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено.

Согласност. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде лишения физического лица специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом (ч. 1 ст. 3.38 КоАП РФ).

Доводы о том, что Г.С.Н. просил мирового судью направить дело для рассмотрения мировому судье по его месту жительства, опровергаются письменными материалами дела, отсутствием в деле таких документов.

Извещение Г.С.Н. о назначении судебного заседания, времени и месте судебного разбирательства подтверждается повесткой с адресом, указанным самим Г.С.Н., уведомлением на почтовое отправление (л.д. 33).

Доводы, что сотрудниками ГИБДД нарушены его права, ничем не подтверждены, поскольку понятые подписали все протоколы, замечаний к протоколам, ни Г.С.Н., ни понятые не сделали.

Из протоколов видно, что Г.С.Н. предлагали продуть алкотестер на состояние алкогольного опьянения, он был ознакомлен и согласен с результатами теста. Все вышеперечисленные действия происходили в присутствии понятых, которые подставили свои подписи в протоколах, поэтому суд находит доводы Г.С.Н. несостоятельными.

Доводы жалобы, что ему не показаны сертификат на прибор, лицензия и сертификат, суд не может принять, как обоснованные, так как результаты объявляются лицу сразу, все данные о наличии сертификата и лицензии указаны в акте.

Утверждение, что ему не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, суд находит несостоятельным, поскольку во всех протоколах стоят его подписи в графе – разъяснение прав.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей верно установлена вина Г.С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Назначенное наказание законно.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города МыскиСмоляровой Л.И. от 17.10.2011 года о привлечении Г.С.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФоставить без изменения, жалобуГ.С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 17 ноября 2011 г. и решение Мысковского городского суда от 27 января 2012 г. отменено.

Производство по делу прекращено ввиду истечения рока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу 04.04.2012 г.

Дело № 12 - 1/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об исправлении описки

Город Мыски 27 января 2012 г.

Судья Мысковского городского суд Кемеровской области Титова Т.Н.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Г.С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, суд

у с т а н о в и л :

Решением суда от 27 января 2012 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски Смоляровой Л.И. по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами оставлено без изменения, а жалоба Г.С.Н. без удовлетворения.

Судом установлено, что в решении суда допущена описка, поскольку в водной части судом указано на то, что дело рассмотрено с участием заявителя Г.С.Н. Однако в судебное заседание Г.С.Н. не явился, что следует также из текста решения и протокола судебного заседания.

Суд считает, что в решение суда следует устранить имеющуюся описку, изложив текст, следующим образом, что: Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Титовой Т.Н., при секретаре Павловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании….

Таким образом, следует изложить данную часть решения без указания на участие заявителя в судебном заседании.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Поэтому в решении суда следует исправить допущенную описку, изложив текст следующим образом: «Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Титовой Т.Н., при секретаре Павловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании….», т.е. изложив данную часть решения суда без указания на участие заявителя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░…. »

░░░░░ ░.░. ░░░░░░