Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1627/2021 ~ М-962/2021 от 30.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                                      г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

    при помощнике судьи Егоровой Н.Ю.,

     с участием представителя истца по доверенности <адрес>8 от 15.03.2021г. ФИО5 и представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности № (А) от 01.01.2021г. ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств и штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании денежных средств и штрафа за нарушение прав потребителя. В обосновании своих исковых требований указал, что 05.07.2018г. на <адрес> возле <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ИНФИНИТИ г/н № под управлением ФИО1 и ЛЕКСУС ДЖИ С450 г/н №, принадлежащий ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «МАКС» ФИО4 ранее обращался в АО «МАКС», предоставив поврежденный автомобиль и документы. Однако, ответчик отказал в выплате ущерба истцу и также отказался от оплаты необходимых ремонтных работ по причине несогласования запчастей. В связи с этим ФИО4 обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 427 500 рублей. Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме и с ФИО1 взыскана сумма ущерба, согласно экспертной оценке 427 500 рублей и оплата государственной пошлины в размере 6 548 руб. 80 коп. В свою очередь, ФИО1 было исполнено решение суда и выплачена сумма в размере 439 048 руб. 80 коп., что подтверждено распиской от 16.09.2020г. Ввиду того, что ответственность истца была застрахована по полису обязательной страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 27.06.2018г., следовательно, он обратился к ответчику с требованием о взыскании выплаченных по решению суда ФИО4 денежных средств в пределах суммы страхования в размере 400 000 рублей, однако, на требование в добровольном порядке получен отказ, в связи с чем был вынужден обратиться с данным иском в суд. Таким образом, просит взыскать в свою пользу с АО «МАКС» денежные средства в сумме 400 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

        Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.05.2021г. по настоящему гражданскому делу привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «СОДФУ».

       В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 123-ФЗ и Законом № 40-ФЗ.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку событие ДТП произошли в 2018 году и гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в тот период времени, когда обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением в соответствии с действующим законодательством не требовалось, но на момент подачи иска в суд к нему не обращался и доказательств этому представить суду не может.

    Истец ФИО1 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, поэтому суд считает возможным рассмотреть указанное ходатайство в их отсутствие.

     Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

        Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

        Требования истца основаны на договоре ОСАГО, заключенного в соответствии с ФЗ «Обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС».

        В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящее абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

        Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

        В соответствии с ч.3 ст.1 ШПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

        Указанные нормы устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор ОСАГО.

    Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениях.

        Поскольку ФИО1 обратился с иском 30.03.2021г., следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

        Доказательства обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями закона истцом не представлены.

        Сам же представитель истца в суде не оспаривает факт не обращения к финансовому уполномоченному до подачи данного иска в суд. Доводы представителя истца о том, что события ДТП произошли в 2018г. и гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в тот период времени, когда обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением в соответствии с действующим законодательством не требовалось, суд не принимает во внимание, по указанным выше основаниям и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

        Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом №123-ФЗ и Законом № 40-ФЗ.

    В соответствии с п.94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ). В случаях, установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

        При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика АО «МАКС» подлежит удовлетворения, а исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств и штрафа за нарушение прав потребителя, оставлению без рассмотрения.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

        Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств и штрафа за нарушение прав потребителя, - оставить без рассмотрения.

        Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> с момента его вынесения.

Судья                                                                         Л.М. Кривоносова