Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2021 ~ М-596/2021 от 05.02.2021

Производство № 2-1613/2021

Дело № 66RS0003-01-2021-000584-13

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 26 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя истца Зырянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБеловой Людмилы Павловны к Сизовой Кристине Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Белова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СизовойК.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование своих требований истец указал, что является собственников жилого помещения – однокомнатной квартиры расположенной на 2 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2012 года. 21 февраля 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры №180, которая расположена сверху, над квартирой истца. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Сизовой К.П. Стекающей водой из квартиры ответчика залиты следующие помещения в квартире истца: жилая комната, коридор, кухня. Причиной залива квартиры истца явилось то, что в квартире ответчика произошла разгерметизация внутриквартирной разводки на системе ХВС, что подтверждается актом о последствии залива квартиры №174 от 21 февраля 2020 года и от 04 марта 2020 года, составленные управляющей компанией жилого дома ООО «УЖК АРДО». Вина ответчика заключается в том, что он не поддерживал в надлежащем состоянии сантехническое оборудование в своей квартире, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, домашнее имущество в квартире истца. Объем причиненного ущерба, согласно заключению специалиста ООО «***10» №68 от 15 июня 2020 года составил 134773 рубля. Просит взыскать с ответчика 134773 рубля в качестве возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы в размере 12414 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895 рублей.

Представитель истца Зырянов А.В., действующий на основании доверенности от 15 марта 2021 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, Белова Л.П. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ***

Ответчик Сизова К.П. является собственником квартиры ***., что подтверждается договором купли-продажи от 30 августа 1996 года, представленным в ответ на судебный запрос ЕМУП «Бюро технической инвентаризации».

Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УЖК «АРДО».

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, а именно квартиры №174 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Уральская, д. 74.

21 февраля 2020 года управляющей компанией ООО «УЖК «АРДО» составлен акт, согласно которому 21 февраля 2020 года в квартире №180 по вине собственника отпал тройник внутриквартирной разводки ХВС по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию /л.д. 11/. Согласно указанному акту, в квартире истца, в жилой комнате произошло отслоение потолочных плиток на площади 18,7 кв. м., на полу площадью 19 кв. м. вода, палас и двухуровневый уголок школьника в воде, на шкафу зафиксировано разбухание ДСП. В коридоре зафиксированы следующие повреждения: отслоение потолочной плитки на площади 5 кв. м., на полу площадью 5 кв. м. вода, намокание и отслоение обоев на площади 5 кв. м. На кухне повреждены потолочные плитки площадью 7 кв. м., на полу вода площадью 7 кв. м., кухонный гарнитур, стол и холодильник в воде, разбухание столешницы.

04 марта 2020 года проведен повторный осмотр помещения, принадлежащего истцу /л.д. 26/. Согласно указанному акту, в жилой комнате дополнительно зафиксировано разбухание ДСП стола тумбы, на полу разбухание досок, разбухание ножек на угловом диване, разбухание ящика для постельного белья. На кухне дополнительно зафиксировано разбухание досок под линолеумом, разбухание доски ДСП на кухонном столе. В коридоре дополнительно зафиксировано разбухание напольных досок под линолеумом, отслоение обоев.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Указанные положения также закреплены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данных норм собственнику, наряду с другими правами, предоставлено и право контроля над принадлежащим ему имуществом, которое он должен осуществлять, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «Д» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, причиной затопления является отпавший тройник внутриквартирной разводки ХВС, который отпал по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию.

Таким образом, причинителем вреда и лицом, ответственным за ущерб, возникший у Беловой Л.П., является Сизова К.П. как собственник квартиры № 180.

Согласно заключению специалиста ***8 «***9»» итоговая стоимость размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта и восстановления поврежденного домашнего имущества помещений квартиры, расположенной по адресу: *** поврежденной в результате залива водой, составляет 134773 рубля.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований нет. Заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано, научно обосновано. Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе дела, не представлено. Иного расчета не представлено.

Суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного Беловой Л.П. заливом жилого помещения, в размере 134 773 рубля, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, несение которых истцом подтверждается квитанцией №199793 от 13 марта 2020 года /л.д. 95/.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг, иных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 28 января 2021 года между Зыряновым А.В. и Беловой Л.П. заключен договор оказания юридических услуг. Предметом указанного договора, согласно пункту 1.1 является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд общей юрисдикции и оплата заказчиком оказанных услуг. Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приеме-передаче денежных средств в размере 3 000 рублей /л.д. 98/.

Также истцом понесены расходы на оплату телефонограммы в размере 414 рублей, расходы на оплату справки БТИ о принадлежности объекта недвижимости в размере 500 рублей, а также расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 500 рублей. Несение указанных расходов также подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телефонограммы в размере 414 рублей, расходы на оплату справки БТИ о принадлежности объекта недвижимости в размере 500 рублей, а также расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3895 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 03 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беловой Людмилы Павловны к Сизовой Кристине Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом,удовлетворить.

Взыскать с Сизовой Кристины Павловны в пользу Беловой Людмилы Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 134773 рубля, судебные расходы 12 414 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 895 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт