Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44211/2019 от 31.10.2019

Судья Кеда Е.В. Дело № 33-44211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Губаревой С.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Перцевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Мирошниченко Татьяны Александровны, Мирошниченко Дмитрия Владимировича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1164/2019 по иску Трофимова Александра Ильича к Мирошниченко Татьяне Александровне, Мирошниченко Дмитрию Владимировичу о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.И. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к Мирошниченко Т.А., Мирошниченко Д.В. о признании недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, состоявшийся <...>, в части 1/2 доли вышеуказанного имущества; применении последствий недействительности, путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанная сделка является притворной, как прикрывающая договор мены, поскольку действия сторон свидетельствуют о том, что при совершении сделки они желали и имели в виду наступление последствий, свойственных правовой природе договоров мены. Полагает, что между сторонами заключен договор мены, оформление которого состоялось путем подписания обязательства от <...>, поскольку денежные средства за передаваемые объекты не передавались, взаимных расчетов стороны не производили. Ввиду того, что ответчики от исполнения своих обязательств по регистрации перехода права собственности на жилой дом уклоняются, следовательно, цель договора мены не достигнута, что со ссылками на положения ст. ст. 166, 167, ч. 2 ст. 170, 179 ГК РФ, послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> требования Трофимова А.И. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым в иске Трофимова А.И. отказать, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, пропуск срока исковой давности, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец, ссылаясь на законность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Так, разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка купли – продажи прикрывала собой договор мены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Трофимову А.И. на праве обще долевой собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское ул. Батарейная 43, что не оспаривается.

Другим участником долевой собственности вышеуказанного имущества являлась Гедульянова В.И.

04.10.2013 года между участниками долевой собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества и Мирошниченко Т.А., Мирошниченко Д.В. заключен договор купли – продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Кроме того, <...> между Трофимовым А.И. и ответчиками Мирошниченко Т.А., Мирошниченко А.И. подписано обязательство /л.д. 5/, из содержания которого следует, что последние гарантировали Трофимову А.И., в связи с продажей им (истцом) по договору от <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, после погашения ипотечного кредита, взятого для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: пгт. Ильский <...>, зарегистрировать переход права собственности на это имущество (жилой дом 24 по <...> пгт. Ильский) к Трофимову А.И., с сохранением за Трофимовым А.И. права постоянного пожизненного проживания и пользования указанным имуществом до регистрации перехода права собственности.

Подписание вышеуказанного обязательства сторонами не оспаривается.

Соответственно, вышеуказанное обязательство подтверждает, что стороны фактически решили совершить обмен принадлежащими им жилыми помещениями, являющийся безденежным. Однако, в действительности между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства по которому истцу не передавались, что не оспаривается, и доказательств обратного со стороны ответчиком не представлено.

В установленном законом порядке договор купли - продажи зарегистрирован, право долевой собственности (по 1/2 доли) зарегистрировано за ответчиками, которые также зарегистрировались там по месту жительства, где и проживают. В свою очередь, что не оспаривается, истец переехал и проживает по адресу пгт. Ильский <...>. Однако переход права собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени за ним не произведен, несмотря на то, что указанное имущество не содержит обременения, что прямо следует из выписки из ЕГРН.

Исходя из того, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а действительная воля сторон по делу была направлена на обмен жилыми помещениями, при этом по договору мены помещений каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне одно жилое помещение в обмен на другое, при этом каждая из сторон признается продавцом товара и покупателем товара, а в результате произведенных сделок Трофимову А.И. не было передано в собственность жилое помещение, ответчикам было известно о том, что Трофимов А.И. в собственность не приобретает жилое помещение, то договор купли-продажи является недействительным, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая, что воля сторон была направлена на обмен жилыми помещениями, но при этом право собственности на жилой дом не перешло к истцу, то прикрываемая сделка совершена с нарушением правил ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии доказательств притворности сделок и о невозможности применения положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исследованные по делу доказательства с достоверностью указывают о притворности сделки.

С учетом фактических обстоятельств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи между сторонами не заключалась, а действительная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно, договора мены. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о том, что у сторон отсутствовала воля на заключение договора мены, а также о том, что в действительности состоялась передача денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что оспариваемый договор исполнен надлежащим образом и право собственности зарегистрировано за ответчиками, поэтому договор не может быть признан ничтожным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют и надлежащее исполнение договора не свидетельствует о его законном заключении.

Признав, что между сторонами заключен договор мены, суд первой инстанции правомерно, с учетом указанной выше нормы права, применил последствия недействительности сделки в силу положений ст. 167 ГК РФ, возвратив стороны в первоначальное положение, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку последствия, предусмотренные договором мены для истца не наступили, и переход права собственности на жилой дом, расположенный в пгт. Ильский <...>, не состоялся.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Поскольку доказательств наличия обременения (ипотека) на жилой дом, расположенный в пгт. Ильский <...> не представлено, как не опровергнуты и доводы истца о приобретении указанного имущества с использование средств материнского капитала, о чем истец не мог знать, обмениваясь объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля истца в оспариваемой сделке мены сформировалась вследствие обмана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при совершении мены ответчики умышленно скрыли от контрагента обстоятельства, о которых обязаны были сообщить, если бы являлись добросовестной стороной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционной жалобы убедительными признать нельзя, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и субъективному несогласию заявителей с вынесенным решением.

Позиция апеллянтов о том, что дело рассмотрено в их отсутствие, при ненадлежащем извещении, не соответствует действительности, основанием к отмене постановленного решения не является.

Так, относительно рассмотрения дела Ответчики извещались судом первой инстанции надлежащим образом, по месту фактического жительства и регистрации Мирошниченко Т.А., Мирошниченко Д.В., по адресу: <...>, с учетом сведений полученных из отдела по вопросам миграции, что подтверждается материалами дела.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от <...>, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом первой инстанции ответчикам по указанному выше адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что авторы жалобы уклонились от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основанием к отмене служить не может, поскольку о применении срока исковой давности ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, учтены быть не могут, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.стHYPERLINK "garantf1://12028809.328/". 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1164/2019 по иску Трофимова Александра Ильича к Мирошниченко Татьяне Александровне, Мирошниченко Дмитрию Владимировичу о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ответчиков Мирошниченко Татьяны Александровны, Мирошниченко Дмитрия Владимировича – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: