Решение по делу № 2-1150/2020 от 07.08.2020

дело № 2- 1150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережения и кредиты» к Алексеевой Т.Е. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережения и кредиты» обратился в суд с иском к Алексеевой Т.Е. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, обосновывая тем, что между КПК «ЦСК» и Алексеевой Т.Е. был заключен Договор потребительского займа № на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Сумма указанного договора займа составляет 453026 руб. Целевое назначение – строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, Ерыклинское сельское поселение, <адрес> средства по указанному договору займа в размере 453026 руб. были перечислены на расчетный счет Алексеевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между КПК «Центр сбережения и кредиты» и Алексеевой Т.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик – Алексеева Т.Е. обязана подать заявление в Пенсионный фонд РФ о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по займу, процентов по займу в течение 5 рабочих дней со дня фактического поступления денежных средств на счет Заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заем Алексеевой Т.Е. средствами материнского (семейного) капитала не погашен, информацию о подаче заявления в Пенсионный фонд РФ о направлении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по займу у Займодавца отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашения задолженности по договору займа не производились.

На основании изложенного заявитель просит досрочно расторгнуть договор потребительского займа № на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Центр сбережения и кредиты» и Алексеевой Т.Е.; взыскать с Алексеевой Т.Е. в пользу истца задолженность в размере 556081 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8760,81 руб.

Представитель истца КПК «Центр сбережения и кредиты» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Алексеева Т.Е. в заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЦСК» и Алексеевой Т.Е. был заключен Договор потребительского займа № на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Сумма указанного договора займа составляет 453026 руб. Целевое назначение – строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, Ерыклинское сельское поселение, <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по указанному договору займа в размере 453026 руб. были перечислены на расчетный счет Алексеевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между КПК «Центр сбережения и кредиты» и Алексеевой Т.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик – Алексеева Т.Е. обязана подать заявление в Пенсионный фонд РФ о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по займу, процентов по займу в течение 5 рабочих дней со дня фактического поступления денежных средств на счет Заемщика.

Принятые ответчиком обязательства Алексеевой Т.Е. надлежащим образом не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заем Алексеевой Т.Е. средствами материнского (семейного) капитала не погашен, информацию о подаче заявления в Пенсионный фонд РФ о направлении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по займу у Займодавца отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашения задолженности по договору займа не производились.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен, признан арифметически правильным, и ответчиком не оспорен, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 556081 руб., из них сумма основного долга – 453026 руб., процентов за пользование займом – 73055 руб., штраф – 30000 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении Договора потребительского займа суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы долга, которое по настоящее время ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Однако до подачи в суд искового предложение, в том числе в приложенной к иску претензии, предложение о расторжении кредитного договора не содержится, тогда как к тому каких-либо препятствий, в том числе исходя из обстоятельств дела, не имелось.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть соблюдения установленного законом досудебного порядка расторжения кредитного договора, после получения от заемщика отказа в расторжении договора либо по истечении срока, установленного в предложении, Банк вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что истцом при подаче иска уплаченная государственная пошлина в размере 8680,38 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 8760,81 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8680,38 руб.

Также взысканию с ответчика подлежит сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 80,43 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 556081 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8680,38 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80,43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.