Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2020 от 10.02.2020

Дело №1-99/2020

(УИД 13RS0023-01-2020-000457-61)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 30 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Дергачева К.Е., его защитника – адвоката Бикбаева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дергачева К. Е. <данные изъяты> судимого:

20.11.2018 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 28.06.2018) к обязательным работам на срок 200 часов;

ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 29.06.2018) к обязательным работам на срок 200 часов;

с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Снят с учета 19.03.2019 в связи с отбытием наказания;

18.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства. 24.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04.02.2020 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 03.03.2020, для направления в колонию-поселение для отбывания наказания; освобожден по отбытию наказания 22.04.2020;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев К.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 00 часов 05 минут 17.12.2019 Дергачев в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вместе с ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на поверхности комода в жилой комнате мобильный телефон марки «Huawei Honor 10i» модели «HRY- LX1T», принадлежащий ФИО1, который решил тайно похитить и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, примерно в 00 часов 10 минут 17.12.2019 Дергачев, находясь в жилой комнате указанной квартиры, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что ФИО1 из жилой комнаты вышла и за его преступными действиями не наблюдает, взял с поверхности вышеуказанного комода и тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, стоимостью 12 859 рублей, с не представляющими для ФИО1 материальной ценности защитным стеклом, сим-картой и чехлом к нему.

Достигнув свой преступный умысел, примерно в 01 час 30 минут указанного дня Дергачев вместе с похищенным с места преступления скрылся, покинув указанную квартиру, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дергачев в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Дергачева, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 47-50, 123-126), из которых следует, что примерно в 00 часов 05 минут 17.12.2019 он вместе с ранее знакомой ФИО1 находился в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО1 направилась в ванную, а он увидел в этот момент на поверхности комода, расположенного в спальной комнате квартиры, рядом с кроватью мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, который решил похитить, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Так как в квартире, кроме него и ФИО1 не было никого, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 00 часов 10 минут указанного дня, находясь по вышеуказанному адресу, взял с комода и похитил мобильный телефон ФИО1, который сразу же отключил и положил в карман своей куртки, висящей на вешалке в прихожей. По выходу ФИО1 из ванной комнаты, они вместе с последней стали искать ее телефон. Примерно в 01 час 30 минут указанного дня он ушел из квартиры ФИО1. По пути он около детского сада № 4 по ул. Попова г. Саранска осмотрел похищенный телефон, им оказался телефон марки «Honor 10i», в корпусе черного цвета, с защитным стеклом и в чехле матового черного цвета. Из указанного телефона он вытащил сим-карту и выкинул около указанного детского сада и направился в сторону своего дома. Проходя мимо остановки общественного транспорта «ул. Серадзская» г. Саранска, расположенном на пр. 50 лет Октября г. Саранска, он продал незнакомому ему водителю такси за 3500 рублей указанный телефон.

Указанные показания Дергачев подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 54-58).

Вышеуказанные показания подсудимый Дергачев подтвердил в ходе судебного заседания.

Кроме признательных показаний Дергачева, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что 16.12.2019 примерно в 23 часа она находилась вместе с ранее знакомым Дергачевым, <данные изъяты> находилась в своей квартире по адресу: <адрес>. Когда Дергачев пришел, она свой телефон марки «Honor 10i» в корпусе черного цвета, со стеклом и в чехле, положила в спальной комнате на тумбочку. Данный телефон был заряжен и находился в исправном состоянии. Примерно в 00 час 30 минут 17.12.2019 Дергачев стал резко собираться домой, а она не могла найти свой сотовый телефон. Она стала искать свой телефон, а Дергачев - звонил на ее телефон, но он был выключен. Дергачев сказал, что не видел ее телефон, но похитить его мог только Дергачев. С оценкой стоимости телефона в размер 12 859 рублей она согласна, но ущерб для нее не является значительным, так как ее доход в декабре 2019 года составлял 30000 рублей, которые присылали ей родители на аренду квартиры и проживание, а также у нее в декабре 2019 года был разовый заработок в размере 10 000 рублей. Указанный телефон она приобретала на денежные средства своих родителей, которые передали их в ее пользование. В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО1 в части (л.д. 32-34, 100-101), из которых следует, что деньги на телефон она копила и ущерб в сумме 12 859 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, стипендию не получает.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не подтвердила, суду показала, что о значительности для нее ущерба ею указано в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Дергачева по выводу сотрудников полиции, принимавших указанное заявление, а при допросе в качестве потерпевшей – следователем указано самостоятельно. В действительности ущерб не является для нее значительным.

Доводы потерпевшей относительно того, что в ходе предварительного расследования о значительности причиненного ей ущерба она указывала в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и при даче показаний, под диктовку сотрудников полиции, принимавших заявление, а также следователей, ее допрашивающих, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей следователи ФИО2, ФИО4, в чьем производстве находилось данное дело, которые суду показали, что потерпевшую ФИО1 при ее допросе в качестве потерпевшей никто не склонял к даче показаний о признании ущерба значительным для нее. Она самостоятельно сообщала, что ущерб является для нее значительным. Воздействие на потерпевшую при допросе не оказывалось. Замечаний по содержанию показаний у потерпевшей не возникало.

Также в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3 -следователь СУ УМВД России по го Саранск, который суду показал, что 18.12.2019 он, находясь на дежурстве в составе СОГ (следственно-оперативной группы) принимал заявление от ФИО1. Кто-либо на нее воздействие не оказывал, ФИО1 самостоятельно определяла значительность ущерба для нее.

После допроса указанных свидетелей потерпевшая ФИО1 суду показала, что она при даче показаний в судебном заседании 18.03.2020 плохо себя чувствовала и не понимала суть вопросов, которые ей задавали относительно значительности ущерба для нее. В действительности преступлением ей причинен значительный ущерб.

Таким образом, анализируя показания потерпевшей ФИО1, суд в качестве доказательств в основу приговора принимает показания потерпевшей, относительно значительности для нее ущерба, причиненного ей действиями Дергачева, данные ею как в ходе предварительного расследования так и судебного разбирательства, поскольку ФИО1 суду показала, что ущерб является для нее значительным.

Кроме того, вина Дергачева в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а именно помещение <адрес>, из которой похищено имущество ФИО1 (л.д. 12-19);

протоколом явки с повинной от 19.12.2019, согласно которого Дергачев сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона марки «Honor 10i», принадлежащего ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 16.12.2019 по 01 час 30 минут 17.12.2019, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 29);

протоколом осмотра предметов от 29.01.2020 (л.д. 116-118), согласно которому осмотрены упаковочная коробка и кассовый чек от похищенного мобильного телефона марки «Huawei Honor 10i», детализация звонков абонентского номера № (изъятые 19.12.2019 (л.д.105-115);

заключением эксперта № 2641/6-1 от 21.01.2020, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки «Huawei Honor 10i» на момент совершения преступления, то есть на 17.12.2019, составила 12 859 рублей (л.д. 73-77).

Стоимость указанного телефона не оспаривалась подсудимым и потерпевшей в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания Дергачева виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд отмечает, что представленные доказательства, в том числе показания Дергачева, данные им в ходе предварительного расследования, а также потерпевшей ФИО1 согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дергачева в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает следующее.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае, при совершении 17.12.2019 примерно в 00 часов 10 минут хищения имущества ФИО1 умыслом подсудимого охватывалась именно тайность его действий, то есть после того, как он убедился, что рядом ни ФИО1, никого-либо еще нет и за ним никто не наблюдает.

Действия подсудимого носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность имущества ему не принадлежащего, то есть чужого.

При этом, преступление подсудимый совершил умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба и всеми своими действиями желал наступления этих последствий.

Суд считает нашедшим своего подтверждения в действиях Дергачева квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, оценивая сумму похищенного имущества, материальное положение потерпевшей ФИО1, считает, что в действиях подсудимого по данному эпизоду имеется такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.

Суд признает значительным ущербом для потерпевшей ФИО1 сумму в размере 12859 рублей, поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, он превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Кроме того, доход потерпевшей ФИО1 состоит из стипендии в размере 2500 рублей в месяц, а также в декабре 2019 она получила единожды доход в размере 10 000 рублей. Она находится на иждивении своих родителей, которые оплачивают ее проживание и съем жилья в г. Саранске. Объективных доказательств, подтверждающих, что причиненный ФИО1 материальный ущерб является для нее незначительным суду не представлено.

При этом, Дергачев довел до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, похитив принадлежащее ФИО1 имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В связи с этим, действия Дергачева суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

<данные изъяты>

При назначении наказания судья учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Дергачевым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого Дергачева суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (л.д. 131 - 132, 144), по которому характеризуется положительно (л.д. 141), трудоустроен <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, проходил службу по призыву (л.д. 146), <данные изъяты> оказывает материальную помощь своей матери, награжден грамотами, благодарственными письмами, а также памятным знаком «В память Военного Парада в Куйбышеве 07.11.1941».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дергачеву в соответствии с ч.1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.29), активное способствование расследованию преступлению, путем дачи признательных показаний, в том числе и при проверки его показаний на месте (п. «и»); добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба (п. «к»)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дергачева в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, оказание им материальной помощи своей матери, его награждение грамотами, благодарственными письмами, памятным знаком.

Отягчающим наказание Дергачеву обстоятельством суд признает:

в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Дергачев совершил умышленное преступление являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2018, по которому ему назначалось реальное наказание). При этом, судимость Дергачева по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 18.06.2019 не образует рецидива в действиях Дергачева в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ;

в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (состоянии, вызванном употреблением алкоголя), поскольку в судебном заседании подсудимый Дергачев пояснил суду, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на совершение им указанного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом того, что в соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Дергачеву наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дергачеву не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении Дергачева могут быть успешно реализованы путем назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Также при назначении наказания Дергачеву суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств и характера содеянного, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Дергачевым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого, оценив условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает Дергачеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, возможности исправления Дергачева К.Е. без реального отбывания наказания, а также учитывая, что он не относится к категории лиц, установленных ч.1 ст. 73 УК РФ, суд назначает Дергачеву наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении Дергачеву наказания не имеется, поскольку наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.06.2019 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.10.2019, постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04.02.2020) отбыто им 22.04.2020.

Назначая условное осуждение, суд, руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить исполнение определенных обязанностей, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного 1 раз в месяц.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дергачева с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дергачева К. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного Дергачева К.Е.:

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного 1 раз в месяц.

Начало испытательного срока Дергачеву К.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Дергачева К. Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Huawei Honor 10i» и кассовый чек- оставить по принадлежности у ФИО1, сняв ограничения, связанные с их хранением;

детализацию звонков абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий О.П. Ледяйкина