Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2019 ~ М-1119/2019 от 24.04.2019

                                                                                                                     № 2-1277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закатнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилград», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Закатнов С.В., действуя через своего представителя на основании доверенности Левахину В.А., обратился в суд с указанным иском к ООО «УК Жилград», в обоснование иска указав, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 01.09.2013. Свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, поскольку в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, сброса снега с крыши, начались протечки в квартире по адресу: <адрес>.

    Согласно акту от 28.03.2018, составленному ООО «ЖилСервис» причинен вред имуществу, залив произошел после течи кровли.

    Истцом проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83331 руб. 18 коп.

    В данный момент управляющей компанией дома является ООО «УК Порт». Истец обратился в ООО «УК Порт» с претензией, потребовал возмещения убытков в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей». В ответ на претензию ООО «УК Порт» сообщило, что на момент залива квартиры, дом не находился в обслуживании ООО «УК Порт».

    19.03.2019 истец обратился с претензией в ООО «ЖилСервис», ответ вновь пришел от ООО «УК Порт».

    На момент затопления квартиры дом находился в обслуживании в ООО «УК Жилград».

    Просил взыскать с ООО «УК Жилград» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 83331,18 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по 25.03.2019 в размере 27499,28 руб., расходы на составление экспертного заключения 25000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 282,16 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

    Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЖилСервис».

    Истец Закатнов С.В. и его представитель Левахина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представители ответчиков ООО «УК Жилград», ООО «ЖилСервис», представитель третьего лица ООО «УК Порт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «ЖилСервис» Спивак Р.М., действующий на основании доверенности, участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в период пролива в квартире истца управление МКД осуществляло ООО «ЖилСервис». Факт пролива в квартире истца и размер ущерба не оспаривал. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок по урегулированию спора в добровольном порядке, так как он в ООО «ЖилСервис» не обращался с претензией. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Закатнову С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2019 (л.д.76-78).

На основании договора управления МКД от 01.01.2016 управление МКД №* по <адрес> осуществляло ООО «Жилсервис» (л.д.141-166).

31.07.2018 ООО «ЖилСервис» и собственники помещений МКД №* по <адрес> заключили соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом №*-ЖС от 01.01.2016 с 31.07.2018 по взаимному согласию сторон (л.д.131).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018 МКД №* по <адрес> находится в управлении ООО «УК Порт» с 01.08.2018.

Название ООО «УК Жилсервис» изменено на ООО «УК Порт», что подтверждается решением единственного учредителя ООО «УК Жилсервис».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд признает установленным наличие названных условий, являющихся основанием для возмещения причиненного истцу ущерба.

Факт пролива квартиры истца, не оспаривался представителем ответчиков, а также подтверждается следующими документами.

28.03.2018 истец Закатнов С.В. обратился в ООО «ЖилСервис» с заявлением, в котором просил провести обследование его квартиры в связи с течью кровли (л.д.12).

Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) №* <адрес> от 30 марта 2018 года комиссией в составе представителя ООО «ЖилСервис» и собственника квартиры Закатнова С.В. установлено, что вследствие течи кровли в квартире на стене между спальной комнатой и залом с обоих сторон имеются темные следы пролива, разводы на обоих, размером 4 кв.м., обои отклеились от стены (л.д.13).

Таким образом, в связи с течью кровли произошел пролив в квартире, принадлежащей истцу, что не оспаривалось представителем ООО «ЖилСервис» в судебном заседании.

    В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила № 491), в пункте 2 закреплено, что в состав общего имущества входят крыши.

Вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

Так, в силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №871/18 от 07.12.2018, в соответствии с которым размер ущерба, причиненный квартире №<адрес> в результате течи кровли составляет 83331 руб.18 коп.

Представителем ответчиков размер ущерба, определенный в соответствии с данным заключением не оспаривался.

Поскольку на момент причинения ущерба – течи кровли многоквартирного дома управление данным домом осуществляла управляющая компания ООО «ЖилСервис», суд приходит к выводу, что ООО «ЖилСервис» является надлежащим ответчиком по делу, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Жилград» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в результате пролива причинен вследствие ненадлежащего оказания ООО «ЖилСервис» услуг по управлению многоквартирным домом.

Поскольку заключение экспертизы в части определения размера ущерба от 07.12.2018 ответчиком не опровергнуто, доказательств наличия иного размера ущерба не представлено, суд исходит из размера ущерба, установленного заключением данной экспертизы в сумме 83331,18 руб.

Данную сумму ущерба суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖилСервис» в пользу истца.

    Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит удовлетворению с управляющей компании, чья вина в причинении ущерба потребителю установлена, суд, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «ЖилСервис» в размере 5000 рублей.

Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 25000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖилСервис» в пользу истца указанную сумму расходов.

Разрешая требование Закатнова С.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец приводит расчет неустойки за период с 05.03.2018 по 25.03.2018 за несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Истец с претензией к ООО «ЖилСервис» с требованиями о возмещении стоимости причиненного ущерба не обращался.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о возмещении материального ущерба не имеется. Кроме того, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец к ООО «ЖилСервис» с претензией с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке не обращался, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Поскольку истцом почтовые расходы размере 282,16 руб. понесены в связи с обращением им с претензиями к ООО «УК Порт», ООО «УК Жилсервис», оснований для отнесения данных расходов за счет ответчика ООО «Жилсервис» не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. в связи с оказанием комплекса юридических услуг при разрешении гражданского спора заказчика с управляющей компанией.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя    8 000 руб.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «ЖилСервис» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3666 руб. 62 коп.

            Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закатнова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу Закатнова С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 83331 руб. 18 коп., стоимость оценки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., а всего взыскать 121 331 (сто двадцать одна тысяча триста тридцать один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Жилград», остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 3666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 17 июня 2019 года.

Судья                                       Е.А. Власова