Решение по делу № 2-50/2020 (2-3896/2019;) ~ М-3714/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-50/2020

74RS0028-01-2019-005067-42                    

                        РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                        Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                                Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Еремина В.А. к Юсуповой С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Еремин В.А. обратился в суд с иском к Юсуповой С.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он и Юсупова С.Л. проживали совместно без регистрации брака с весны 2012 года по август 2019 года включительно. Совместных детей не имеют. 14.12.2012 г. Юсупова С.Л. приобрела квартиру НОМЕР площадью 37,6 кв.м. и земельный участок площадью 468 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» сроком на 156 месяцев. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре на имя Юсуповой С.Л 06.07.2016 года. Жилой дом НОМЕР по адресу АДРЕС, является двухквартирным и состоит из двух изолированных друг от друга квартир, расположенных на отдельных земельных участках. Указанная квартира НОМЕР расположена на земельном участке площадью 468 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Росреестре 18.12.2012 года. В период совместного проживания на его личные средства была произведена реконструкция указанной квартиры, а именно: возведен пристрой Лит.А1, пристрой Лит.А2, внутренняя отделка. Всего за счет его личных денежных средств, его труда Юсупова С.Л. неосновательно обогатилась на сумму 700 000 рублей. Решением Копейского городского суда от 21.11.2014 г. по делу НОМЕР года за Юсуповой С.Л. признано право собственности на самовольный пристрой к квартире, расположенной по адресу АДРЕС. В 2015 году было произведено строительство дополнительного коридора и помещения. Решением Копейского городского суда о 18.12.2015 г. по делу НОМЕР в государственный кадастр недвижимости в части площади здания жилого дома по адресу АДРЕС внесены изменения, за Юсуповой С.Л. признано право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 98,6 кв.м., расположенную по адресу АДРЕС. На основании вышеизложенного просит взыскать с Юсуповой С.Л. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Истец Еремин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия ( л.д.143).

Представитель истца Еремина В.А. – адвокат Шишменцев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юсупова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации: АДРЕС, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», суд полагает, что ответчик Юсупова С.Л. извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество. предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. если приобретатель докажет, что лиц, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Еремин В.А. и Юсупова С.Л. проживали совместно без регистрации брака с весны 2012 года по август 2019 года.

14.12.2012 г. по договору купли-продажи Юсупова С.Л. приобрела квартиру НОМЕР, площадью 37,6 кв.м., и земельный участок площадью 468 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС, с использованием кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Право собственности на квартиру и земельный участок, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.12.2012 г.

Решением Копейского городского суда от 21.11.2014 г. за Юсуповой С.Л. было признано право собственности на самовольный пристрой квартиру, общей площадью 66, 3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, общая площадь квартиры стала составлять 91, 1 кв.м., жилая 63, 2 кв.м. (л.д.131-133, т.1).

Решением суда было установлено изменения квартиры произошло за счет строительства Пристройки Лит.А1, площадью 66,3 кв.м. внутренней отделки. Лит.А1 представляет собой двухэтажное капитальное отапливаемое здание площадью 66, 3 кв.м., в пристройке располагаются две жилые комнаты и помещение вспомогательного назначения.

Решением Копейского городского суда от 18.12.2015 г. по иску Юсуповой С.Л., были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части площади здания с кадастровым номером НОМЕР жилого дома по адресу: АДРЕС. За Юсуповой С.Л. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 98,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 150-151, т.1)

Решением суда было установлено, что истец перепланировала собственную квартиру – достроила за свой счет помещение под оборудование для газа, разрешение на переустройство не оформляла.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о характеристиках объекта следует, что жилое помещение - квартира, по адресу: АДРЕС имеет общую площадь 98, 6 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим с иском, Еремин В.А. ссылается на то, что реконструкция указанной квартиры была произведена на его личные денежные средства, всего на сумму 700 000 рублей.

В подтверждение доводов о том, что реконструкция квартиры производилась за счет вложений Еремина В.А., истец ссылался только на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, допрошенных судом С.Д.В., Д.А.С., И.С.Р., И.Р.Г., Л.А.В. которые пояснили, что во время проживания с Юсуповой С.Л. истец производил строительные и отделочные работы по реконструкции квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС., а именно произвел пристрой двухэтажный, в результате чего дом увеличился, поменяли окна, сделал туалет, ванную, стены, потолки, крышу. Так же свидетели пояснили, что все необходимые строительные материалы и товары приобретались на его денежные средства.

По ходатайству истца Еремина В.А. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставленные следующие вопросы: производились ли строительные работы и отделочные работы по реконструкции в каком объеме и в какой период? 2. Привели ли выполненные работы к увеличению стоимости квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС, определить стоимость данной квартиры на март 2012 год и на август 2019 г.?.

Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» НОМЕР, строительные работы и отделочные работы по реконструкции квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС проводились. В каком объеме и в какой период определить не представляется возможным. Выполненные работы привели к увеличению стоимости квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС. поскольку увеличилась площадь квартиры (л.д.3-140, т.2).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 ГПК РФ.

Истцом, не представлены доказательства, что строительные материалы и товары, приобретались за счет личных средств Еремина В.А., как и не представлено доказательств о приобретении строительных материалов (товарные чеки, накладные, договоры и т.д.) при использовании реконструкции квартиры АДРЕС

Ссылка истца, о наличии у него дохода, позволяющих производить реконструкцию спорной квартиры на показания свидетелей судом не принимаются, так как показания допрошенных свидетелей являются противоречивыми, носят предположительный характер.

Так, свидетель Д.А.С. пояснил, что они работали вместе с Ереминым В.А. до 2015 г., истец занимался подрядными работами, какой доход у истца не знает, свидетель получал по 30 000 рублей в месяц, а истец получал больше чем он. Доход у них был разный, можно было и за неделю 17 000 рублей получить, но в месяц выходило не менее 25 000 рублей.

Свидетель И.С.Р. пояснил, что Еремин В.А. его дядя занимался строительством. Брал объекты и строил их, но какой доход точно был у дяди, он не знает, но зарабатывал он хорошо.

Свидетель И.Р.Г. пояснил, что истец занимался строительством. Доходы у него были не плохие, истец все покупал на свои доходы. У Юсуповой С.Л. таких средств не было, поскольку она женщина, работала продавцом. Доход свидетеля составлял 20 000 рублей в месяц, а у истца доход приблизительно был выше.

Свидетель Л.А.В. пояснил, что он работал вместе с Ереминым В.А., средний доход истца составлял с 2012 г. по 2015 г. - 2016 г. около 90 000 рублей в месяц, с апреля по октябрь был сезонный доход, который составлял около 40 000 рублей.

Доводы представителя истца о применении ч.3 ст.79 ГПК РФ в отношении ответчика о том, что Юсупова С.Л. препятствовала проведению экспертизы, поскольку не пустила в дом эксперта, судом не принимаются.

Так, в суд от эксперта поступило ходатайство об извещении участников процесса о проведении судебный экспертизы, который был назначен осмотр квартиры на 20 января 2020 года 10 час. 30 мин., Юсупова С.Л. о проведении экспертизы извещалась телеграммой, которая не была доставлена, квартира закрыта.

Таким образом, само по себе не вручение телеграммы ответчику не может свидетельствовать о препятствовании в проведении экспертизы с ее стороны и применении ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Истцом так же не были представлены документы по ходатайству эксперта, подтверждающие виды работ и их объем, выполненные при переустройстве квартиры.

Оценивая представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вложение его личных денежных средств в реконструкцию квартиры, а также каков объем и их стоимость неотделимых улучшений, произведенных в результате реконструкции квартиры по адресу: АДРЕС, поэтому в удовлетворении исковых требований Еремину В.А. к Юсуповой С.Л. о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Еремина В.А. к Юсуповой С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.В.Кузнецова