Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2011 от 14.04.2011

Мировой судья: Наточеева М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2011 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Базылюк Т. А. к ОАО ГСК «Югория» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Базылюк Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «ГСК Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-№ сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, о котором истец своевременно уведомил ответчика. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Энерготехсервис плюс». Согласно заказ-наряду №, составленного ООО «Энерготехсервис плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 228 рублей. Сумма заказ-наряда была согласована со страховой компанией и плательщиком указано ОАО «ГСК Югория». В декабре 2010 года сотрудники ООО «Энерготехсервис плюс» сообщили истцу о том, что страховая компания не согласовала размер стоимости ремонта его автомобиля в полном объеме и доплатить за осуществленный ремонт истец должен из собственных средств. Истец вынужден был оплатить часть ремонта в размере: 39 807 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 807 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей и 1 394 рубля 40 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования в размере 39 807 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 394 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере 300 000 рублей, в то время как действительная рыночная стоимость застрахованного автомобиля составляла 400 140 рублей, в связи с чем при расчете размера страхового возмещения подлежит применению коэффициент пропорциональности 0,75. На основании счетов автосервисной организации стоимость восстановительного ремонта определена в 159 228 рублей, с учетом коэффициента пропорциональности размер страхового возмещения должен составлять 119 421 рубль, в соответствующем размере страховое возмещение и было выплачено. Просит отменить решение мирового судьи, постановить новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каранова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Исаева И.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировым судьей на основе оценки представленных доказательств установлено, что истица является собственницей автомобиля NISSAN MICRA, VIN SINFBAK12U3060401, государственный регистрационный знак М196МР 163. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серия 04-№. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является Сберегательный Банк РФ. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере 18 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-40час. на <адрес> водитель Баштаненко В.Г., управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 462 НУ, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящую автомашину истицы.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Энерготехсервис» № от 13.09.2010г. (л.д. 47). В соответствии с заказ-наря<адрес>, составленным ООО «Энерготехсервис плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 159 228 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту № от 19.11.2010г. о страховом случае по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК «Югория» признало указанный случай страховым, из заявленного ущерба в размере 159 228 рублей определена к выплате сумма в размере 119 421 рубль.

Однако ответчик из указанной выше суммы оплатил 119 421 рубль, оставшиеся 25% стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 897 рублей ответчик возложил на клиента за счет его собственных средств.

Часть стоимости ремонта автомобиля в размере 39 807 рублей оплатила истица согласно квитанции №.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор заключался на условиях неполного имущественного страхования, в связи с чем при выплате страхового возмещения были применены последствия, предусмотренные ст.949 ГК РФ    . В соответсмтвии с указанной нормой, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Мировым судьей в решении не дана оценка указанным доводам ответчика.

Между тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений против них.

В обоснование утверждения о неполном имущественном страховании, ответчик ссылается на документ, озаглавленный «Определение рыночной стоимости автомобиля», датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 400 140 рублей.

Однако заключенный сторонами договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит оговорки о неполном имущественном страховании, т.е. о несоответствии страховой суммы страховой стоимости автомобиля.

В силу п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховой полис содержит указание на проведение страховщиком осмотра страхуемого имущества.

Согласно ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховщиком не представлено доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно страховой стоимости автомобиля. Более того, страховщик произвел осмотр автомобиля при заключении договора и имел возможность оценить страховой риск.

При таких обстоятельствах страховщик теряет право оспаривать размер страховой стоимости застрахованного имущества.

Оценка стоимости автомобиля была произведена страховщиком уже после заключения договора страхования, более того, после наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, оспаривая страховую стоимость имущества, ответчик злоупотребляет правом, соответствующие доводы не могут быть приняты судом к рассмотрению в силу прямого запрета, установленного ст.948 ГК РФ.

Кроме того, оценка стоимости автомобиля произведена самим страховщиком, что в любом случае могло бы послужить основанием для критического к ней отношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании той части страхового возмещения, на которую его размер был ответчиком уменьшен, является правильным.

Мировой судья обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу истицы, поскольку расходы на оплату ремонта автомобиля в соответствующей части были понесены ею, ОАО «Сбербанк России» утратив права залогодержателя застрахованного имущества, утратило тем самым и интерес в его сохранении, а следовательно и права выгодоприобретателя по договору страхования.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком (равно как и истицей) не обжалуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья