Решение по делу № 2-1641/2012 ~ М-1209/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-1641

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истцов ФИО20, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО23, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                        06 июня 2012 года

дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25 ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 и ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО27» о признании незаконным и приказа о лишении премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 и ФИО18 обратились в суд с иском к ООО «ФИО28» о признании незаконным приказа о лишении премии и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО29» ФИО21 был издан приказ № «О лишении премии», которым все работники участка № ООО «ФИО30 за невыполнение наряда были лишены премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 100 %.

Считают приказ незаконным по следующим основаниям. Изначально проект вышеуказанного приказа назывался «о наложении дисциплинарного взыскания», данный проект был согласован с зам. директора по коммерции ФИО22 и зам.директора по экономике Никифоровой. После этого был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о лишении премии», согласно которому участку № ООО «ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ был поручен наряд на выполнение врезки водомера в уропском водоводе. Рабочие участка отказались выполнять наряд. За невыполнение наряда лишить премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100 % каждого из следующих работников участка № и перечислены все истцы.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ФИО32» обратились с коллективной жалобой в прокуратуру <адрес> на неправомерные действия руководства ООО «ФИО33». По требованию прокуратуры был представлен значительно измененный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который уже назывался как приказ «О лишении премии», в котором было добавлено, что и ДД.ММ.ГГГГ был факт невыполнения задания работниками участка с указанием наряда-задания и адрес порыва. О чем оказывается имеется и докладная диспетчера. И ДД.ММ.ГГГГ также был выявлен факт отказа от выполнения наряда-задания, о чем также появилась докладная и.о. главного инженера. И также появился третий пункт уже от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от выполнения наряда-задания по докладной диспетчера.

Считают, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о явной фальсификации приказа, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ описываются события которые произошли в будущем, а именно о невыполнении наряда задания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считают, что при вынесении даже первоначального приказа допущены грубейшие нарушения норм Трудового Кодекса РФ, ни у одного из работников не было истребовано письменное объяснение о причинах неустранения неполадок, не проведена по данному факту объективная проверка и в тот же день скоропалительно был издан приказ о наказании. При этом выполнить указание руководства не было возможности по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ в месте, где должна была производиться врезка счетчика проводились работы, связанные с монтажом стеновых плит и данный монтаж производился подъемным краном и выполнение работ повлекло бы за собой грубейшее нарушение правил по охране труда и техники безопасности, т.к. работы по врезке водосчетчика производились бы под стрелой автокрана с подвешенным грузом. Дежурный автотранспорт (аварийная машина) на тот момент находилась в неисправном состоянии (отсутствовал генератор и аккумулятор на сварочном агрегате), об этом руководством участка неоднократно ставилось в известность руководство ООО «ФИО34», но никаких мер к устранению неисправности им не предпринималось. И соответственно в связи с этим монтажные работы по врезке счетчика производить было нечем. Также отсутствовали материалы для выполнения данного приказа, а именно сам водосчетчик и фланцы.

Тем не менее, несмотря на объективные причины невыполнения приказа, руководство ООО «ФИО35» объективно не разобравшись в причинах невыполнения приказа наложило дисциплинарное взыскание на всю бригаду участка № в виде лишения премии

Просят признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» незаконным, взыскать с ООО «ФИО36» премию за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 и ФИО18 просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО20

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истцов ФИО20 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны и дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО23 исковые требования не признала, считает, что приказ был вынесен законно, а истцами пропущен срок для обращения в суд.

Заслушав истца ФИО5, представителей истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО37» ФИО21 был издан приказ № «О лишении премии», в соответствии с которым истцы, как работники участка № ООО «ФИО38» за невыполнение наряда были лишены премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100 %.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок для обращения с иском в суд для защиты трудовых прав. Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого приказа истцам не вручалась и у суда нет оснований не доверять доводам представителя истцов о том, что копию приказа истцы смогли получить лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда прокуратурой <адрес> проводилась проверка по их коллективному обращению. В связи с этим суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением истцов и их представителя о том, что к истцам со стороны работодателя имело место применение дисциплинарного взыскания в виде лишения премии. Статья 192 ТК РФ содержит перечень дисциплинарных взысканий, которые могут применяться к работнику. Лишение премии, исходя из содержания ст.192 ТК РФ дисциплинарным взысканием не является и исполнения порядка применения дисциплинарного взыскания не требуется.

В соответствии с Положением о премировании рабочих ООО «ФИО39» система премирования вводится для рабочих, принимающих участие в достижении определенных результатов хозяйственной деятельности организации. Премирование рабочих производится по результатам работы за месяц. Основным условием выплаты премий является выполнение показателей премирования.

Исходя из вышеизложенного, выплата премии рабочим ООО «ФИО40» за отчетный период, в данном случае за ДД.ММ.ГГГГ года, является правом работодателя, а не его обязанностью.

Таким образом, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 и ФИО18 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25 ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 и ФИО18 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» и взыскании <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда полностью отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов