Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2015 ~ М-1860/2015 от 31.03.2015

№ 2-2216/15    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:     О.А. Самусенко

при секретаре: И.А. Прибыткове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Брылеву С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Веларс», Брылевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> г. между Банком и Брылевым С.В. заключен кредитный договор № <номер> о предоставлении кредита в сумме <номер> рублей под <номер> % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления обеспечения, <номер> % годовых с даты предоставления обеспечения, сроком до <дата> г. Кредит был предоставлен Брылеву С.В., что подтверждается копией платежного поручения № <номер> от <дата> г. Согласно п. 2.1 условий и правил кредитования Брылев С.В. обязался осуществить погашение задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в графике погашения кредита. По состоянию на <дата> г. сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам уплачены не полностью, график платежей заемщиком регулярно нарушается с октября 2014 г. В обеспечение исполнения Брылевым С.В. обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Веларс» и Брылевой Н.А. были заключены договоры поручительства № <номер> от <дата> г., согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Также в обеспечение исполнения Брылевым С.В. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № <номер> от <дата> г. согласно которому в залог истцу передано транспортное средство – грузовой тягач <номер> гос. рег. номер <номер>, <номер>, цвет белый, ПТС <адрес> от <дата> г., принадлежащий Брылеву С.В., оценочной стоимостью <номер> рублей.

Просит взыскать солидарно с Брылева С.В., ООО «Веларс», Брылевой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> г. в размере <номер> рублей в том числе: <номер> копеек – сумма задолженности по кредиту; <номер> копейки – сумма задолженности по процентам; <номер> копейки сумма пени. В счет погашения задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> г. обратить взыскание на предмет залога: грузовой тягач <номер>, гос. рег. номер <номер>, VIN <номер>, цвет белый, ПТС <адрес> от <дата> г., принадлежащий Брылеву С.В., оценочной стоимостью <номер> рублей. Взыскать солидарно с Брылева С.В., ООО «Веларс», Брылевой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер> рублей; взыскать с Брылева С.В., в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер> рублей

В судебном заседании ответчик Брылев С.В. в своих интересах и, являясь директором Общества в интересах ООО «Веларс», с требованиями относительно размера процентов и пени не согласился. Просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить проценты по задолженности, пени, поскольку банком применена необоснованно высокая ставка процентов и пени.

Представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 65).

Ответчик Брылева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено документально, <дата> г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Брылевым С.В. заключен кредитный договор № <номер> о предоставлении кредита в сумме <номер> рублей под <номер> % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления обеспечения, <номер> % годовых с даты предоставления обеспечения, сроком до <дата> г. (л.д. 6-17).

В соответствии с п. 2.1 условий и правил кредитования Брылев С.В. обязался осуществить погашение задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в графике погашения кредита.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <дата> г. сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам уплачены не полностью, график платежей заемщиком регулярно нарушается с октября 2014 г., что влечет ответственность, предусмотренную п. 3.3.2, п. 4.1, п. 4.2 Условий и правил кредитования.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч.3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч.3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Кредит был предоставлен Брылеву С.В., что подтверждается копией платежного поручения № 1669 от <дата> г. (л.д.18).

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По всем существенным условиям договора займа между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения Брылевым С.В. обязательств по указанному кредитному договору <дата> г. истцом был заключен договор поручительства № <номер> с ООО «Веларс» (л.д. 19-20); договор поручительства № <номер> с Брылевой Н.А. (л.д. 21-22).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № <номер> ООО «Веларс» обязуется отвечать перед кредитором солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком Брылевым С.В. кредитному договору № <номер> от <дата> г., в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом в том числе просроченных ; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям согласно тарифам кредитора на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей. (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № <номер> Брылева Н.А. обязуется отвечать перед кредитором солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком Брылевым С.В. кредитному договору № <номер> от <дата> г., в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом в том числе просроченных ; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям согласно тарифам кредитора на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей. (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика Брылева С.В. и поручителей ООО «Веларс», Брылевой Н.А.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 Условий и правил кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита)и сроков уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита, непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> г. размер задолженности ответчиков составляет <номер> копеек – сумма задолженности по кредиту; <номер> копейки – сумма задолженности по процентам; <номер> копейки сумма пени.

Ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ссылается на необоснованно завышенный процент за пользование кредитом (21,5 % годовых) и пени (0,2% за день), начисляемые за нарушение срока погашения кредита и за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет пени истцом произведен в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, из расчета 0,2 % в день на сумму непогашенного кредита, и 0,2% в день на сумму просроченных процентов, что составляет 73% годовых и является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых.

Принимая во внимание данные обстоятельства, реальное соотношение предъявленной неустойки(пени) и последствий невыполнения должниками обязательства по договору, а также период неисполнения договора, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки(пени) при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <номер> рублей.

Представитель Банка в опровержение заявления доводы, подтверждающие соразмерность неустойки(пени) последствиям нарушения обязательства, не привел.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для снижения размера договорных процентов за пользование кредитом и их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения Брылевым С.В. обязательств по указанному кредитному договору <дата> г. истцом был заключен договор залога № <номер> от <дата> г. согласно которому в залог истцу передано транспортное средство – грузовой тягач <номер>, VIN <номер>, цвет белый, ПТС <адрес> от <дата> г., принадлежащий Брылеву С.В., оценочной стоимостью <номер> рублей. (л.д. 23-25).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поэтому в целях удовлетворения требований истца суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога- вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <номер> руб.

Предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № <номер> от <дата> г., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <номер> рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Брылеву С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Веларс», Брылевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Брылева С. В., Общества с ограниченной ответственностью «Веларс», Брылевой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредиту - <номер> копеек; сумму задолженности по процентам - <номер> копейки; сумму пени в размере <номер> копеек, а всего <номер> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: грузовой тягач <номер>, цвет белый, ПТС <адрес> от <дата> г., принадлежащий Брылеву С. В., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере <номер> рублей.

Взыскать с Брылева С. В., Общества с ограниченной ответственностью «Веларс», Брылевой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер> рублей, в равных долях по <номер> рублей с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 10.06.2015.

Судья                   О.А. Самусенко