Приговор по делу № 1-17/2016 (1-340/2015;) от 24.12.2015

№ 1-17/2016 П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                             19 апреля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                   Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -     ФИО13,

подсудимого –                      ФИО8 Д.С.,

защитника – ФИО14,

потерпевшего -     ФИО7 О.В.,

при секретаре –                          ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, прораба ООО «Ивдомстрой», проживающего <адрес>, 1-ый <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 Д.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов 30 минут, из хулиганских побуждений, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и превосходство над ними, не имея значительного повода, ФИО8 Д.С. и ФИО5, в отношении которого уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию, в общественном месте в присутствии посторонних граждан избили ранее не знакомого ФИО7 О.В. Первоначально ФИО5 на лестничной площадке второго этажа у <адрес>,30 <адрес> умышленно нанес ФИО7 О.В. ФИО2 кулаком по голове, отчего тот упал на пол. Далее ФИО5 и ФИО8 нанесли ФИО7 О.В. каждый не менее десяти ФИО2 руками и ногами по различным частям тела. Продолжая свои преступные действия, ФИО8 в общем коридоре коммунальной <адрес>,30 <адрес> умышленно нанес ФИО7 О.В. не менее двух ФИО2 руками по телу. Далее ФИО5 на лестничной площадке у <адрес>,30 <адрес>, обхватив за шею рукой, умышленно уронил ФИО7 на пол, после чего ФИО8 и ФИО5 умышленно нанесли ФИО7 О.В. каждый не менее пятнадцати ФИО2 руками и ногами по различным частям тела. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО8 умышленно столкнул ФИО7 О.В. с лестницы, отчего потерпевший скатился на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где ФИО5 умышленно нанес поднявшемуся ФИО2 кулаком по голове, отчего потерпевший упал. Своими совместными преступными действиями ФИО8 Д.С. и ФИО5 причинили ФИО7 О.В. физическую боль и средний тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья: травму правого коленного сустава (1) в виде: частичного повреждения внутренней боковой связки сустава; разрыва внутреннего мениска сустава, относящаяся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 2) закрытую черепно-мозговую травму (1) в виде: сотрясения головного мозга; кровоподтеков на лице, на слизистой нижней губы слева, в правой заушной области; ссадин на слизистой нижней губы слева: раны на слизистой верхней губы, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 3) травму правого голеностопного сустава (1), относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 4) кровоподтеки на правой нижней конечности, в проекции правого локтевого сустава (5), ссадины (множественные) на спине, в проекции правого локтевого сустава, на правой кисти, на левой голени; кровоизлияния (13) на грудной клетке, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; 5) кровоизлияния (2) в мягкие ткани правой височной и правой затылочной области, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО8 Д.С. в суде вину в совершении преступления признал частично. Показал, что у него со ФИО7 возник конфликт по поводу проникновения потерпевшего в квартиру ФИО8 вопреки воле подсудимого. ФИО8 не пускал ФИО7 в свою квартиру, хулиганских побуждений у ФИО8 при этом не было. В ходе конфликта он и ФИО7 наносили друг другу ФИО2. В потасовке участвовал и ФИО5. Допускает, что имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения были причинены им совместно с ФИО5. Однако по коленке ни он, ни ФИО5 ФИО7 не били.

Факт совершения ФИО8 Д.С. преступления, кроме частичного признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7 О.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял во дворе дома ФИО7 Г.А. с семьей и Гавриловыми. ФИО7 зашел к матери, увидел в туалете протечку на потолке и стене, сходил в квартиру наверху, сообщил ранее не знакомой ФИО15 о промочке. Ранее о промочках квартиры матери ФИО7 не знал. ФИО15 проводила ФИО7 в туалет, где он обнаружил неправильно установленный слив от душевой кабины в гофру унитаза. ФИО7 предложил сделать слив правильно, спросил, когда это можно сделать. ФИО15 сказала, что придет муж, с ним сделаете. ФИО7 стал ждать на улице ФИО8. Поскольку ранее его не знал, попросил соседку матери показать его. Когда ФИО8 зашел в подъезд, ФИО7 пошел за ним, догнал его на лестничной площадке 2 этажа. ФИО7 сообщил ФИО8 о промочке, сказал, что надо сделать слив, предложил свою помощь. ФИО8 ответил, что делать ничего не будет и ФИО7 не пустит, обругал ФИО7 нецензурно. ФИО8 прошел к себе в квартиру, ФИО7 стал разговаривать с ним через приоткрытую дверь, продолжая договариваться об устранении промочки. Пришла ФИО6, проживающая в этой же квартире, сказала, что она хозяйка квартиры, ФИО8 здесь никто и не прописан, и что разрешает ФИО7 сделать слив. После этого ФИО8 выскочил из квартиры, оттолкнул ФИО7, тот ударился о дверь напротив, но продолжил убеждать ФИО8 в необходимости ремонта слива. ФИО8 вновь матом обругал ФИО7, позвонил по телефону, сказал, чтобы ФИО5 поднялся. На площадку поднялся ФИО5, ударил ФИО7 по голове кулаком. ФИО7 от ФИО2 упал. ФИО8 и ФИО5 стали пинать ФИО7, каждый нанес не менее 10 ФИО2. Когда прекратили избивать, ФИО8 прошел в квартиру. После побоев ФИО7 плохо себя чувствовал, но он был заинтересован в том, чтобы устранить промочку в квартиру матери, поэтому ФИО7 зашел в квартиру за ФИО8 по приглашению ФИО6, прошел к туалету. ФИО8 был там. Возможно, ФИО8 наносил ему ФИО2, ФИО7 не помнит. ФИО7 говорил ФИО8, что всего лишь надо повернуть гофру на 90 градусов, чтобы устранить течь. ФИО8 сказал, что делать ничего не будет, попытался ударить ФИО7. Чтобы этому помешать, ФИО7 обхватил ФИО8. В этот момент почувствовал запах газа. Как потом узнал из газового баллончика брызнула ФИО15. ФИО8 оттолкнул ФИО7, ФИО7 вышел из квартиры. На выходе из квартиры ФИО7 за шею сзади обхватил ФИО5, уронил на пол и стал наносить ФИО2 по голове. К нему присоединился ФИО8, бил ФИО7 по ногам. Каждый нанес не менее 15 ФИО2. В правой ноге ФИО7 почувствовал страшную боль. Когда бить перестали, ФИО7 еле поднялся, правая нога не работала, болело колено. Что дальше происходило, помнит смутно. Помнит, что между этажами он вставал, после чего ФИО5 ударил его в лицо. ФИО7 упал и «отключился». Потом помнит, что его кто-то поднял на площадке 1 этажа, он вышел на улицу. По скорой ФИО7 увезли в травмпункт. От побоев подсудимых он испытывал физическую боль. Все отмеченные в заключении медицинской экспертизы повреждения ФИО7 получил при избиении ФИО5 и ФИО8.

Потерпевшая ФИО7 Г.А. в суде показала, что у проживающей над ними в коммунальной <адрес>,30 ФИО10 и ФИО6 участились скандалы с соседями: ФИО15 и ФИО8. ФИО7 было известно, что ФИО8 незаконно установил душевую кабину в квартире. С этого же времени в квартире ФИО7 начались промочки. ФИО7 неоднократно просила ФИО8 устранить течь, но ФИО8 мер не принимал, на жалобы по поводу установки кабины никто не реагировал. Сыну об этом не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее дома гулял сын с семьей. ФИО7 поднялся к ней в квартиру, увидел течь в туалете, сходил к ФИО15, которая пустила сына в квартиру. Со слов сына слив душевой кабины был установлен неправильно. ФИО15 предложила ФИО7 подождать ее мужа ФИО8. ФИО7 ушла домой, через некоторое время услышала шум наверху, решила, что ФИО7 с ФИО8 ремонтируют слив, пошла помочь убраться. Пришла в <адрес>,30, где ФИО7 стоял в дверях туалета, а ФИО8 тятул к нему руки. ФИО7 попросила ФИО12 вызвать милицию. ФИО8 стал нецензурно кричать на Симиркину. В это время ФИО15 распылила в коридоре газ. ФИО7 вылетел из туалета, ударился спиной, вышел в подъезд. ФИО8 вышел за ним. ФИО7 вышла из квартиры минуты через три. Увидела, что ФИО7 лежал на площадке. ФИО5 бил руками по голове ФИО7. ФИО6 пыталась ему помешать, кричала: «Что вы делаете, вы его убьете». ФИО8 прыгал на ногах ФИО7, нанес ему 10-20 ФИО2 по коленкам, ногам. ФИО7 не помнит, пыталась ли она помочь сыну. Допускает это, поскольку на следующий день у нее были синяки. Потом ФИО7 видела, как сын скатился с лестницы на площадку между этажами, где поднялся на ноги. В это время ФИО5 с парнем спускались вниз. Кто-то из них ударил ФИО7, тот упал, ударился головой. Ленцова перекрыла дорогу ФИО8, ФИО7 побежала на улицу за помощью.

Свидетель ФИО7 И.Н. в суде показала, что гуляли во дворе <адрес>. ФИО7 сходил к матери, обнаружил течь с потолка. Они со ФИО7 Г.А. пошли разбираться, где течет. Через 5-10 минут ФИО7 И.Н. услышала шум падения, крики из подъезда. ФИО12 пошел в подъезд. Затем вновь крики: «убивают, вызывайте скорую, милицию». ФИО7 И.Н. побежала в квартиру свекрови, куда пришел ФИО12, он держался за глаза, от него шел токсический запах. Ожидая скорую и милицию на улице, ФИО7 И.Н. видела, как из подъезда выбежали ФИО8 с двумя парнями. ФИО7 вышел из подъезда с гематомами на голове, лице, кровоизлиянием в глазах. Он еле держался, хромал на правую за ногу, правое колено было опухшее. Кровь была на рубашке, голове, лице ФИО7.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что проживала в коммунальной <адрес>,30 <адрес>. В июне 2013 года находилась во дворе. Приехал ФИО8. За ним пошел ФИО7. ФИО6 поднялась за ними. На лестничной площадке стоял ФИО7, пытался узнать у ФИО8 про течь из <адрес>,30 и как ее можно устранить. ФИО8 отвечал ФИО7 нецензурно и не пускал ФИО7 в квартиру. ФИО6 сказала ФИО8, что тот собственником квартиры не является, и позвала ФИО7 зайти в квартиру, чтобы устранить течь. ФИО8 продолжал препятствовать ФИО7 пройти в квартиру, отталкивал его, а затем стал наносить ФИО2, не менее двух в грудь. ФИО7 «приобнял» ФИО8, препятствуя наносить ФИО2. ФИО2 не наносил. ФИО8 по телефону попросил подняться Женю. На площадку поднялся ФИО5, с прыжка ударил кулаком ФИО7 в лицо. ФИО7 упал. ФИО5 стал ногами наносить ФИО2 по голове ФИО7. ФИО8 ногами стал бить ФИО7 по ногам и телу. На крики ФИО6 прекратить избиение, ФИО8 и ФИО5 не реагировали, продолжали избивать ФИО7 ногами. ФИО7 Г.А. оттаскивала ФИО8 от ФИО7. ФИО8 неоднократно отталкивал ФИО7 от себя. ФИО5 нанес не менее 5 ФИО2, ФИО8 не менее 3 ФИО2. Точное количество нанесенных ФИО2 она сказать не может, оттаскивала ФИО5, звала на помощь жену ФИО7. ФИО5 и ФИО8 прекратили избивать ФИО7. ФИО6 зашла в квартиру. ФИО8 забежал в туалет. ФИО7 пошел смотреть течь, зашел в квартиру, где ФИО8 не пустил ФИО7 в туалет, отталкивал потерпевшего. В ходе конфликта ФИО15 распылила газ из баллончика. ФИО6 вывела дочь на улицу. Вернувшись в подъезд за водой, увидела, как ФИО8 толкнул ФИО7 с лестницы. Упавшего на площадке между этажами ФИО7 стал избивать ФИО5 ногами, нанес не менее 4-х ФИО2. ФИО6 ФИО8 к ФИО7 не пустила. ФИО6 вынесла воды дочери, вернулась в подъезд, где на площадке первого этажа лежал ФИО7. Она помогла ему подняться, тот хромал, шатался.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что находился во дворе <адрес> со ФИО16. ФИО7 сходил домой к матери, вернулся, сказал, что соседи сверху заливают. ФИО7 сходил к соседям сверху, ему сказали, что нужно ждать мужа. Через некоторое время ФИО7 вновь зашел в подъезд. За ним пошли ФИО6 и ФИО7 Г.С. На крики ФИО6: «помогите, его бьют» ФИО12 забежал на второй этаж. На лестничной площадке стояли два парня. ФИО7 в прихожей коммунальной квартиры пытался прорваться к туалету, ФИО8 его не пускал, наносил потерпевшему ФИО2 по телу, руками не менее двух раз и ногой раз. От ФИО2 отлетал, но снова пытался пройти в туалет, предлагал ФИО8 перекрыть воду, говорил, что ФИО8 его заливает. Ленцова говорила ФИО8, что он никто, что она позвала ФИО7 перекрыть кран. ФИО12 попытался их разнять, но ему в лицо брызнули из газового баллончика. ФИО12 из квартиры ушел. Слышал, крики: «убили». Когда ФИО7 вышел из подъезда, то он хромал на правую ногу, хотя до этого не хромал, на правой стороне лица была сильная гематома, вызвали скорую. Со слов ФИО7 его избили ФИО8 с друзьями.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК оглашались показания в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО5

На допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов с ФИО8 Д. приехали <адрес>. ФИО8 зашел в свой подъезд, ФИО5 остался его ждать. Через несколько минут ему позвонил ФИО8, он услышал в трубку какую-то возню и просьбу ФИО8 подняться. ФИО5 поднимался на второй этаж, увидел, что в коридоре <адрес>,30 у выхода сцепились ФИО7 О.В. и ФИО8, они что-то кричали друг другу. ФИО5 попытался их разнять, при этом они вывалились втроем в подъезд на лестничную площадку, где, не удержавшись на ногах, вместе со ФИО7 упали на пол, не может сказать, упал ли ФИО8. Когда они поднялись, ФИО7 нанес ФИО5 не менее 3-х ФИО2 кулаком по лицу, причинив физическую боль. Пытаясь оградить себя от ФИО2, схватил за руки и стал удерживать ФИО7. В таком положении они спустились на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Часть пути они оба падали, ФИО5 запинался за ноги ФИО7, возможно при этом ударяясь о ступеньки. На площадке между первым и вторым этажами они расцепились, и ФИО5 спустился на первый этаж. ФИО7 никаких ФИО2 ФИО5 не наносил, наносил ли ФИО2 ФИО8, не может сказать (т.2 л.д.161-165,174-178,265-267).

Вина подсудимого ФИО8 Д.С. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 О.В. имелись:

1) травма правого коленного сустава(1) в виде: частичного повреждения внутренней боковой связки сустава; разрыва внутреннего мениска сустава, образовавшаяся в результате воздействия тупого предмета, давностью в пределах нескольких суток на ДД.ММ.ГГГГ, причинившая вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья,

2) закрытая черепно-мозговая травма (1) в виде: сотрясения головного мозга; кровоподтеков на лице, на слизистой нижней губы слева, в правой заушной области; ссадин на слизистой нижней губы слева: раны на слизистой верхней губы, образовавшаяся в результате воздействия тупого предмета, давностью 1-4 суток на ДД.ММ.ГГГГ, причинившая ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

3) травма правого голеностопного сустава (1), образовавшаяся в результате воздействия тупого предмета, давностью в пределах нескольких суток на ДД.ММ.ГГГГ, причинившая ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

4) кровоподтеки на правой нижней конечности, в проекции правого локтевого сустава (5), ссадины (множественные) на спине, в проекции правого локтевого сустава, на правой кисти, на левой голени; кровоизлияния (13) на грудной клетке. Кровоподтеки, кровоизлияния и ссадины неправильной и полосовидной формы образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) задней поверхности правого локтевого сустава, могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имели давность 1-4 суток на 07.06.13г., причинили вреда здоровью.

5) кровоизлияния (2) в мягкие ткани правой височной и правой затылочной области, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в результате воздействий тупых предметов.

Все телесные повреждения образовались в результате как минимум от двенадцати травмирующих воздействий и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья (т.3 л.д.55-59);

- протоколом выемки одежды ФИО7 О.В. (т.2 л.д.95-99), которая осмотрена, на правой брючине джинсов в области колена имеется повреждение ткани в виде разрыва, верхняя пуговица рубашки оторвана, в данном месте имеется разрыв ткани (т.2 л.д.100-102) и признана вещественными доказательствами (т.2 л.д.103).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что средней тяжести вред здоровью ФИО7 был причинен при участии ФИО8.

Показания ФИО7 о причинении ему вреда здоровью подсудимым совместно с ФИО5 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями ФИО7 Г.А. и И.Н., ФИО6, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, давности, механизме образования имевшихся у ФИО7 телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Имевшие место неприязненные отношения ФИО6 с ФИО8 о недостоверности показаний свидетеля не свидетельствуют, показания ФИО6 согласуются с показаниями потерпевших и иных свидетелей обвинения. Незначительные несоответствия в показаниях свидетелей при описании происходившего являются следствием субъективного восприятия событий в условиях стрессовой ситуации, свидетельствуя об отсутствии договоренности между свидетелями обвинения.

Именно после избиения потерпевшего ФИО8 и ФИО5 у ФИО7 было повреждено правое колено, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертного заключения, наличия на джинсах потерпевшего разрыва материала в области травмированного колена.

Настоящая совокупность доказательств опровергает показания ФИО8 в суде и ФИО5 на предварительном следствии об обстоятельствах конфликта.

Показания ФИО8 о совершении преступления из-за неприязни к ФИО7, пытавшегося проникнуть в жилище подсудимого, обоюдной драке с потерпевшим преследуют цель уменьшить степень своей вины.

Критически оценивая показания подсудимых, суд вместе с тем принимает во внимание, что ФИО8 в суде применение насилия к потерпевшему совместно с ФИО5 признал.

Преступление совершено ФИО8 из хулиганских побуждений, что следует их обстоятельств конфликта. Из показаний ФИО6, ФИО7 вытекает незначительный повод для нанесения ФИО8 многочисленных ФИО2 потерпевшему - конфликт между ФИО8 и ФИО7 по поводу промочки квартиры ФИО7. В ответ на обоснованные просьбы потерпевшего принять меры к устранению протечки, предложенную помощь, и разрешение ФИО6 ФИО7 зайти в общие помещения коммунальной квартиры, подсудимый выступил инициатором конфликта, стал хамить потерпевшему, применил к нему насилие, позвал ФИО5. Последующее применение подсудимым насилия к потерпевшему, обусловлено желанием «проучить» потерпевшего, «посмевшего» настаивать на выполнении ФИО8 правил общежития, т.е. показать свое превосходство и пренебрежение к окружающим.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 Д.С. в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ (как, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений).

ФИО7 О.В. к ФИО8 Д.С. заявлены исковые требования:

- о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении подсудимым физических и нравственных страданий, в размере 1 000 000 рублей;

- о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 25 195 рублей,

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что умышленными действиями подсудимого истцу причинены физические и нравственные страдания. В ходе избиения ФИО7 испытывал унижение, физическую боль, ему был причинен средний тяжести вред здоровью, последующее лечение также вызывало чувство ущербности, был сорван летний отпуск. Вследствие травмы нога продолжает болеть, ФИО7 вынужден проходить периодически восстановительное лечение, лишен возможности заниматься огородом, что также вызывает нравственные страдания

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО7 О.В., должен быть компенсирован частично, в размере 500 000 рублей, что будет соразмерно требованиям разумности и справедливости. Суд учитывает степень вины ФИО8, причинившего вред здоровью ФИО7 совместно с ФИО5, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, его семейное положение.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежат, среди прочего, вызванные повреждением здоровья расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение.

В суде истцом подтверждены вызванные повреждением здоровья расходы ФИО7 на санаторно-курортное лечение в 12000 рублей, проезд к месту лечения в размере 5850 рублей, приобретение лекарственного препарата и бандажа соответственно на 1367 рублей 40 копеек и 2077 рублей 60 копеек. Необходимость данных затрат подтверждается предоставленными консультационными заключениями, выписками из амбулаторной карты. Находя понесенные расходы ФИО7 в данной части обоснованными, суд считает подлежащим взысканию с ФИО8 21295 рублей. Расходы ФИО7 по оплате услуг по оформлению авиабилетов (800 рублей) и оплатой инициированного им медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (1600 рублей), напрямую не вызвано повреждением здоровья, ущерб в размере 1500 рублей от повреждения джинсов истцом не подтвержден, вследствие чего в данной части исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО8 Д.С. совершил преступление средней тяжести впервые (т.3 л.д.115), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.118,119), по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, как скандальный, неуравновешенный человек (т.3 л.д.125), по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 Д.С., – наличие у него малолетнего ребенка; принятие мер к возмещению части причиненного преступлением вреда, выразивших в перечислении 15000 рублей потерпевшему в счет погашения исковых требований; семейное положение подсудимого.

Исходя из положений ст.2, ст.41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются высшей социальной ценностью общества, охрана этих благ от преступных посягательств составляет одну из важнейших задач государства.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО8 Д.С. будет наказание в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика подсудимого по месту работы позволяют не назначать ФИО8 Д.С. наказание в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, как и положений ст.73 УК РФ.

Требования восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений при назначении наказания, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО8 Д.С. от общества. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО8 Д.С. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО8 Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО8 Д.С. в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Зачесть ФИО8 Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

На основании ст.1085 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 21295 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: выданные ФИО7 О.В. – оставить в его распоряжении; детализацию телефонных соединений - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                   Карпычев А.А.