Решение по делу № 2-82/2020 ~ М-71/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-82/2020

УИД 58RS0002-01-2020-000200-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области                            04 сентября 2020 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием:

представителя истца Полякова А.В. – Волковой Л.В. (доверенность от 07 июля 2020г. - л.д.19-22),

ответчика Полякова В.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Полякова Александра Викторовича к Полякову Виктору Андреевичу, Поляковой Наталье Михайловне, администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о прекращении права собственности, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании договоров дарения доли в квартире и доли земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель истца Волкова Л.В., действуя по доверенности от имени истца Полякова А.В. от 07 июля 2020г.(л.д.19-22), обратилась в суд с иском, о прекращении права собственности, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании договоров дарения доли в квартире и доли земельного участка недействительными.

    Требования мотивированы тем, что ответчик Полякова Н.М. (мать истца) является собственником 3/4 доли на квартиру с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м., а также 3/4 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договоров дарения от 31 декабря 2015г. и от 09 февраля 2016г., что подтверждается записями в ЕГРН от 12 и 19 февраля 2016г. По условиям договоров дарения ответчик Поляков В.А. подарил Поляковой Н.М. по <данные изъяты> доли указанных объектов недвижимого имущества.     Собственником <данные изъяты> доли на данные объекты является ответчик Поляков В.А. (отец истца), что подтверждается записями в ЕГРН от 12 и 19 февраля 2016 года.

    Родители истца состояли в зарегистрированном браке до 19 сентября 2012г., имели двоих детей – сына (истца) Полякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

    Поляков В.А. зарегистрировал изначально за собой право собственности на спорную квартиру 24 декабря 2015г. на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16 декабря 2014г., заключенному единолично с ним, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 24 декабря 2015г., и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако данный договор был заключен с нарушением законодательства, поэтому решением Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2002г. признан недействительным в части. На администрацию г.Беднодемьяновска была возложена обязанность включить в договор в качестве сособственников Полякову Н.М. и несовершеннолетних детей Полякова А.В. (истца) и ФИО2 Решение не было обжаловано, вступило в законную силу. Во исполнение решения суда администрация г.Беднодемьяновска заключила новый Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 22 февраля 2002г., согласно которому в собственность Полякова В.А., Поляковой Н.М., и детей Полякова А.В. и ФИО3 передана вышеуказанная спорная квартира в общую долевую собственность в равных долях по <данные изъяты> доле каждому. Договор зарегистрирован в администрации 26 февраля 2002г. Данный договор исполнен сторонами и до настоящего времени является действительным. Однако для государственной регистрации перехода права собственности стороны в регистрирующий орган не обратились.

    Поляков В.А., воспользовавшись тем, что договор приватизации от 22 февраля 2002г. № не прошел государственную регистрацию, решил обманным путем зарегистрировать за собой одним право собственности на спорную квартиру. Для этого он 16 декабря 2015г. обратился в орган Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, предъявив недействительный договор приватизации от 16 декабря 1994г. После этого 31 декабря 2015г. он совершил сделку дарения <данные изъяты> доли квартиры бывшей супруге Поляковой Н.М., представив в орган Росреестра тот же недействительный договор и нотариально удостоверенное сообщение, что не состоит в браке, и никто не может претендовать на предмет дарения. Поскольку в результате сделки дарения Полякова Н.М. становилась сособственником квартиры, то её права в результате регистрации права собственности на квартиру на основании недействительного договора приватизации не нарушались. Однако такие действия Полякова В.А.нарушили права истца, как несовершеннолетнего члена семьи, которому на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ было 10 лет, в ДД.ММ.ГГГГ – 17 лет, и, как собственника <данные изъяты> доли спорной квартиры. Отсутствие за ним в ЕГРН регистрации права на <данные изъяты> долю квартиры не свидетельствует об отсутствии у него такого права.

    Ссылаясь на положения ст.ст.153,168,304,305 Гражданского кодекса РФ, считает, что поскольку право собственности ответчика Полякова В.А. зарегистрировано по сделке, признанной судом недействительной, то надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет являться иск о прекращении права собственности Полякова В.А. на спорную квартиру. Основанный на ничтожном договоре приватизации от 16 декабря 1994г. вышеуказанный договор дарения от 31 декабря 2015г. <данные изъяты> доли квартиры Поляковой Н.М. подлежит признанию недействительным, а регистрационные записи о регистрации за ответчиками Поляковым В.А. и Поляковой Н.М. <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру – погашению.

    Право собственности на спорный земельный участок № ответчик Поляков В.А. зарегистрировал за собой одним в органе Росреестра на основании Договора купли-продажи земельного участка № от 30 декабря 2015г., заключенного с администрацией г.Спасска Пензенской области, о чем в ЕГРН сделана запись от 29 января 2016г. №.

     Поскольку основанием для совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка послужило свидетельство о государственной регистрации права за Поляковым В.А. на спорную квартиру от 24 декабря 2015г. №, как за единоличным собственником, то Договор купли-продажи земельного участка № от 30 декабря 2015г. также является недействительным. В силу требований ст.ст.1, 36, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, разъяснений п.5 ПВС РФ № 11 от 24 марта 2005г., принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов – исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют собственники расположенных на них зданий, сооружений. Поэтому приобретение спорного земельного участка, принадлежащего нескольким собственникам, в собственность лишь одного Полякова В.А., нарушает исключительное право истца на приобретение данного участка в долевую собственность. В связи с чем на основании положений п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ данный договор также подлежит признанию недействительным с момента его совершения в силу ничтожности сделки.

    Истец не является стороной сделки купли-продажи земельного участка, но имеет законный интерес, защита которого возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение – в виде возврата в муниципальную собственность спорного земельного участка. В связи с этим основанный на данном ничтожном договоре последующий договор дарения <данные изъяты> доли спорного земельного участка Поляковой Н.М. от 09 февраля 2016г. следует признать недействительным, а регистрационные записи ответчиков Поляковых В.А. и Н.М. на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли на него – подлежат погашению.

    Истец просит суд:

прекратить право собственности ответчика Полякова В.А. на квартиру с кадастровым номером №, назначение – жилое помещение, этаж 1, площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительным Договор № купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2015 года, с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между администрацией города Спасска Спасского района Пензенской области и Поляковым Виктором Андреевичем;

применить последствия недействительности Договора № купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2015 года путем приведения сторон в первоначальное положение;

признать недействительным Договор дарения от 31 декабря 2015 года Поляковым Виктором Андреевичем Поляковой Наталье Михайловне <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, назначение – жилое помещение, этаж 1, площадью 70,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

признать недействительным Договор дарения от 09 февраля 2016 года Поляковым Виктором Андреевичем Поляковой Наталье Михайловне <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>;

погасить регистрационные записи:

от 12 февраля 2016г. № о регистрации за Поляковым Виктором Андреевичем права на <данные изъяты> долю и от 12 февраля 2016г. № о регистрации за Поляковой Натальей Михайловной права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №;

от 19 февраля 2016г. № о регистрации за Поляковым Виктором Андреевичем права на <данные изъяты> долю и от 19 февраля 2016г. № о регистрации за Поляковой Натальей Михайловной права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.11-18).

    Истец Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством СМС-информирования (л.д.197), адресовал суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Волковой Л.В., указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.227-228).

В судебном заседании представитель истца Волкова Л.В. (по доверенности от 07 июля 2020г. – л.д.19-22) исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что истец о нарушении своих прав узнал лишь в марте 2020г., когда его мать Полякова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Полякову В.А. о прекращении за ним права собственности на <данные изъяты> долю спорных объектов недвижимости, выплате за них денежной компенсации и признании за ней права собственности. В ходе этого из администрации г.Спасска был истребован подлинный договор приватизации на спорную квартиру. Именно тогда истец узнал о признании первоначального договора приватизации от 16 декабря 1994г. недействительным. В силу несовершеннолетнего возраста он не мог этого знать. Также он не знал о регистрации прав на спорные объекты за родителями по сделкам дарения в 2015 и 2016г.г. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Истец не являлся стороной оспариваемых сделок купли-продажи, дарения, но в ином порядке, кроме судебного, он не может защитить свои законные права и интересы о праве собственности. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Поляков В.А. иск признал, суду объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ семья, в состав которой входили бывшая супруга – ответчик Полякова Н.М. и их дети Поляков Александр (истец) и ФИО4, вселились в спорную квартиру, которую в ДД.ММ.ГГГГ приватизировали. Затем в 2002 году решением суда каждому члену семьи было определено по <данные изъяты> доле на данную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли, но продолжали проживать в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г.Спасска с просьбой оформить в его собственность земельный участок при спорной квартире. 30 декабря 2015г. с ним был заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 524 кв.м., право на который он зарегистрировал за собой одним. По настоянию супруги он выдал доверенность на имя тещи Кирюновой К.П. на оформление регистрации права на квартиру и земельный участок. Помнит, что до 30 декабря 2015 года он с супругой и тещей ходили в Регистрационную палату, где оформляли какие-то документы. Он не знал, что 24 декабря 2015 года была совершена единолично на него регистрация на спорную квартиру на основании недействительного договора приватизации от 16 декабря 1994 года. После этого бывшая супруга заставила его делить квартиру. Он предлагал разделить на троих, т.е. его, супругу и сына Александра, т.к. дочь умерла. Полякова Н.М. не согласилась, потребовала, чтобы он оформил на неё договор дарения <данные изъяты> доли квартиры и земельного участка. Он согласился. Для этого вместе с супругой и тещей ходили к нотариусу, где он оформил договор дарения 3/4 доли спорной квартиры в собственность Поляковой Н.М. Затем в письменной форме оформил договор дарения в её собственность <данные изъяты> доли земельного участка. После заключения договоров дарения сделки регистрировали в органе Росреестра. После совершения дарения до настоящего времени за ним зарегистрировано по <данные изъяты> доле на спорные объекты недвижимости. В спорной квартире около 3-х лет живет один. Полякова Н.М. создала новую семью, живет у своей матери.

    Ответчик Полякова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой под расписку (л.д.200), адресовала суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, сослалась на доводы, аналогичные в исковом заявлении (л.д.229-230).

    Представитель ответчика - администрации города Спасска Спасского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой под расписку (л.д.199), сведений о причинах неявки и возражений по иску суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

    Представители 3-х лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Пензенской области и ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.202-205,207,208), сведений о причинах неявки и возражений по заявленным требованиям суду не предоставили.

    Кроме этого лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Спасского районного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://bednodemyanovsky.pnz.sudrf.ru (л.д.206).

    На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

    По смыслу ст.35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

    В связи с изложенным и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, при существующей явке.

    Заслушав объяснения представителя истца Волковой Л.В., ответчика Полякова В.А., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.3 и п.4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Исходя из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Истцом Поляковым А.В. заявлены требования о признании недействительными в силу ничтожности: двух договоров дарения от 31 декабря 2015г. и от 09 февраля 2016г. ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 30 декабря 2015г. по тому же адресу, о применении последствий недействительности данной сделки купли-продажи.

    Таким образом, оспариваемые сделки совершены 30, 31 декабря 2015 года и 09 февраля 2016 года.

    В связи с чем к спорным правоотношениям об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие после 01 сентября 2013 года, т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

    В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

    Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.     В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 декабря 1994 года между администрацией г.Беднодемьяновска Пензенской области и Поляковым Виктором Андреевичем (ответчиком) был заключен Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому в его собственность в порядке бесплатной приватизации была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 70,3 кв.м., в том числе жилой – 40,9 кв.м. (л.д.29-30).

Решением Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2002г. вышеназванный договор признан недействительным в части, на администрацию г.Беднодемьяновска Пензенской области была возложена обязанность включить в договор в качестве сособственников членов семьи покупателя Полякова В.А.: Полякову Наталью Михайловну (супругу) и несовершеннолетних детей сына - истца Полякова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.27,51,50). Решение не было обжаловано, вступило в законную силу (л.д.214).

Во исполнение решения суда администрация г.Беднодемьяновска Пензенской области 22 февраля 2002 года заключила новый Договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому в собственность ответчиков Полякова В.А., Поляковой Н.М., истца Полякова А.В. и ФИО6 передана вышеуказанная спорная квартира в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в администрации г.Беднодемьяновска 26 февраля 2002г. (л.д.33-36,211-213).

С 25 октября 2005 года г.Беднодемьяновск Беднодемьяновского района Пензенской области переименован в г.Спасск Спасского района Пензенской области.

До настоящего времени указанный договор от 22 февраля 2002г. никем не оспорен, не изменен, не отменен и недействительным не признан, исполнен сторонами, и является действительным. На момент его заключения истцу Полякову А.В. было 17 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним.

После заключения договора приватизации квартиры от 22 февраля 2002г. в новой редакции семья Поляковых в вышеуказанном составе, где все являлись равнодолевыми сособственниками, продолжали проживать в указанном жилом помещении, использовать его по назначению.

Государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке в органе Росреестра стороны не осуществили.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.50).

    Ответчики Поляков В.А. и Полякова Н.М. расторгли брак, который прекращен 28 декабря 2010 года (л.д.49).

Спорная квартира состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № с 15 июня 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.132).

Как следует из «Дела правоустанавливающих документов» на объект недвижимости с кадастровым номером № - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 08 декабря 2015 года Поляков В.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО8 (матери ответчика Поляковой Н.М.) на совершение действий по регистрации прав на спорные квартиру и земельный участок (л.д.88).

    16 декабря 2015г. ФИО9 от его имени обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя единоличного правообладателя Полякова Виктора Андреевича, представив на регистрацию недействительный Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16 декабря 1994 года (л.д.87,90,91).

    24 декабря 2015г. органом Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ответчика Полякова В.А. на спорную квартиру на основании указанного недействительного договора от 16 декабря 1994г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 24 декабря 2015г., и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.124,216).

    30 декабря 2015 года между администрацией города Спасска Спасского района Пензенской области (продавцом) и Поляковым Виктором Андреевичем (покупателем) был заключен Договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатель Поляков В.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> который ему передан в тот же день по акту приема-передачи. Основанием приобретения права на земельный участок в договоре указано свидетельство о государственной регистрации права № (от 24 декабря 2015г.), т.е. согласно которому Поляков В.А. является единственным собственности спорной квартиры (л.д.37-39).

    Земельный участок с кадастровым номером № с вышеуказанными характеристиками состоит на кадастровом учете с 28 июля 2005 года, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.137-138).

    Право собственности на данный земельный участок Поляков В.А. зарегистрировал за собой в органе Росреестра, о чем в ЕГРН сделана запись от 29 января 2016г. № что подтверждается сведениями из «Дела правоустанавливающих документов» на объект с кадастровым номером № (л.д.68 оборот).

    После регистрации за собой права собственности на спорные объекты недвижимости – квартиру и земельный участок, Поляков В.А. на основании Договора дарения от 31 декабря 2015г. подарил своей бывшей супруге – ответчику Поляковой Н.М. 3/4 доли квартиры с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м., сделана запись регистрации в ЕГРН 12 февраля 2016г. №, выдано свидетельство о регистрации права (л.д. 40-41,48,123,116-118).

    Как следует из «Дела правоустанавливающих документов» на спорную квартиру с кадастровым номером №, после совершения сделок дарения ответчик Поляков В.А. лично обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями:

09 февраля 2016г. - о регистрации перехода права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры представив вышеназванный Договор дарения от 31 декабря 2015г. и нотариально удостоверенное сообщение от 31 декабря 2015г. о том, что не состоит в браке, и никто не может претендовать при дарении им Поляковой Н.М. на <данные изъяты> доли спорной квартиры (л.д.92,98,100);

09 февраля 2016г. – о регистрации за ним права собственности на <данные изъяты> долю данной квартиры (л.д.93,127).

Из того же дела следует, что ответчик Полякова Н.М., от имени которой действовала по доверенности ФИО10 09 февраля 2016г. подала заявление о регистрации за Поляковой Н.М. <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании Договора дарения от 31 декабря 2015г. (л.д.94,95,98).

    Право общей долевой собственности Поляковой Н.М. на <данные изъяты> доли зарегистрировано в ЕГРН 19 февраля 2016 года, запись регистрации № (л.д.42-43,47,109-111).

    Соответственно, после сделки дарения Поляков В.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, о чем имеется запись регистрации в ЕГРН № от 12 февраля 2016г. (л.д.41,116-118).

    На основании Договора дарения от 09 февраля 2016г. Поляков В.А. подарил Поляковой Н.М. 3/4 доли спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.42-43).

    Как следует из «Дела правоустанавливающих документов» на земельный участок № ответчик Поляков В.А. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями:

22 января 2016г. о регистрации за ним одним права собственности на земельный участок, представив на регистрацию Договор № купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2015г. (л.д.65, 67-69);

09 февраля 2016г. - о регистрации перехода права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли того же участка представив вышеназванный Договор дарения от 09 февраля 2016г. и заявление о том, что на момент приобретения участка в браке не состоял и никто не может возразить против дарения <данные изъяты> доли (л.д.73,79,80);

09 февраля 2016г. – о регистрации за ним права собственности на <данные изъяты> долю того же участка (л.д.75).

Ответчик Полякова Н.М., от имени которой действовала по доверенности ФИО11 09 февраля 2016г. подала заявление о регистрации за ней <данные изъяты> доли в отношении спорного земельного участка (л.д.74,76). Право зарегистрировано в ЕГРН 19 февраля 2016г. № (л.д.139).

    После чего собственником <данные изъяты> доли спорного земельного участка является Поляков В.А., запись регистрации в ЕГРН 19 февраля 2016г. № (л.д.43,111).

     Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Отсутствие государственной регистрации права собственности истца Полякова А.В. на <данные изъяты> долю спорной квартиры, которую он приобрел на законном основании в 2020 году на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 22 февраля 2002г., не влечет за собой прекращение его права собственности, договор является действующим.

Поскольку право собственности ответчика Полякова В.А. на спорную квартиру 24 декабря 2015 года было зарегистрировано за ним на основании недействительного Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16 декабря 1994г., то в соответствии с положениями п.2 ст.218 ГК РФ суд считает необходимым прекратить его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Соответственно, запись регистрации № от 24 декабря 2015 года подлежит погашению в ЕГРН.

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

    Поскольку последующая совершенная ответчиком Поляковым В.А. сделка дарения спорной квартиры от 31 декабря 2015г. в пользу Поляковой Н.М. была основана на недействительном договоре приватизации от 16 декабря 1994г., то в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.

    В связи с чем оспариваемый договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры от 30 декабря 2015г. подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

    Часть 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) предусматривает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    Согласно п. 2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Согласно ч.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

    Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

    Как следует из Договора купли-продажи земельного участка № 68 от 30 декабря 2015г., основанием для совершения сделки купли-продажи послужила запись регистрации права № от 24 декабря 2015 года, т.е. фактически на основании права собственности ответчика Полякова В.А. на спорную квартиру, возникшее у него 24 декабря 2015г. по недействительному договору приватизации спорной квартиры от 16 декабря 1994г.

Тогда как исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а именно спорной квартиры, положений ст.39.20, 36 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду имеют все собственники расположенной на нем спорной квартиры, включая истца Полякова А.В.

    Поскольку сделка купли-продажи земельного участка основана на недействительном праве ответчика Полякова В.А. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> то заключенный договор купли-продажи земельного участка подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

    Кроме того, указанный договор не может являться законным и по иным основаниям.

    Как следует из представленного суду подлинного пакета документов на оформление спорного земельного участка в собственность Полякова В.А. (л.д.215-224) он с заявлением о передаче в его собственность спорного участка не обращался. В данном деле имеется лишь заявление главы администрации г.Спасска Ломонова Н.В. в орган Росреестра по Пензенской области от 30 декабря 2015г. № 1042 с просьбой зарегистрировать переход права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.215).

    Поэтому волеизъявления Полякова В.А. на совершение сделки купли-продажи спорного земельного участка не было.

    Администрация г.Спасска, заключая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с ответчиком Поляковым В.А., не могла не знать о том, что Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16 декабря 1994 года признан недействительным, и после этого 22 февраля 2002г. был заключен новый Договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан в отношении спорной квартиры, который зарегистрирован в администрации 26 февраля 2002г., где сособственниками по <данные изъяты> доле значатся все члены семьи Поляковых, включая истца (л.д.211-213).

    Признание прекращенным права собственности ответчика Полякова В.А. на спорную квартиру по записи регистрации от 24 декабря 2015г., признание недействительными оспариваемых договоров: купли-продажи земельного участка 30 декабря 2015г., дарения <данные изъяты> доли квартиры от 31 декабря 2015г., дарения <данные изъяты> доли земельного участка от 09 февраля 2016г., влечет за собой признание отсутствующим права собственности ответчиков Полякова В.А. и Поляковой Н.М. на спорные объекты недвижимого имущества и исключение из ЕГРН записей регистрации в отношении данных объектов.

    Признание недействительным договора купли-продажи земельного участка влечет за собой его передачу в муниципальную собственность, что является приведением сторон в первоначальное положение.

    Истец не является стороной вышеуказанных сделок дарения квартиры и земельного участка. Между тем у него имеется законный интерес в их оспаривании, поскольку имеется причинная связь между совершенными сделками и нарушенными правами истца на долю спорной квартиры, которую он приобрел в результате бесплатной приватизации в 2002 году.

    Поэтому заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Полякова Александра Викторовича к Полякову Виктору Андреевичу, Поляковой Наталье Михайловне, администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о прекращении права собственности, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании договоров дарения доли в квартире и доли земельного участка недействительными - удовлетворить.

Прекратить право собственности ответчика Полякова Виктора Андреевича на квартиру с кадастровым номером №, назначение – жилое помещение, этаж 1, площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительным Договор № купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2015 года, с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией города Спасска Спасского района Пензенской области и Поляковым Виктором Андреевичем.

Признать недействительным Договор дарения от 31 декабря 2015 года Поляковым Виктором Андреевичем Поляковой Наталье Михайловне <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, назначение – жилое помещение, этаж 1, площадью 70,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным Договор дарения земельного участка от 09 февраля 2016 года Поляковым Виктором Андреевичем Поляковой Наталье Михайловне <данные изъяты> доли земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>;

    Применить последствия недействительности Договора № от 30 декабря 2015 года купли-продажи земельного участка путем приведения сторон в первоначальное положение.

Признать отсутствующим право собственности Полякова Виктора Андреевича и Поляковой Натальи Михайловны на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <адрес>: квартиру с кадастровым номером № общей площадью 70,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м.

    Обязать Управление Росреестра по Пензенской области погасить записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости:

от 12 февраля 2016г. № о регистрации за Поляковым Виктором Андреевичем права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 70,3 кв.м. по адресу: <адрес>

от 12 февраля 2016г. № о регистрации за Поляковой Натальей Михайловной права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 70,3 кв.м. по адресу: <адрес>

от 19 февраля 2016г. № о регистрации за Поляковым Виктором Андреевичем права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 524 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>

от 19 февраля 2016г. № о регистрации за Поляковой Натальей Михайловной права на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 524 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

    Председательствующий: - П/П

    Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2020 года

    Председательствующий: - П/П