Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2014 (2-5153/2013;) ~ М-5487/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-677/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Смирнова И.В. по доверенности Свиридовой М.Ю.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на эвакуатор, расходов на отправку телеграммы, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально Смирнов И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Батуриной Н.А., управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность водителя Батуриной Н.А. по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> рублей, с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик произвел страховую выплату только по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Смирнов И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.В. по доверенности Свиридова М.Ю., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением суда, уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил уменьшить размер штрафа и судебных расходов.

Третьи лица Батурина Н.А. и Севрюков В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель Батурина Н.А., управлявшая автомобилем №, в нарушение п.п.10.1 ПДД не учла дорожных и метеорологических условий и допустила наезд на автомобиль № под управлением ФИО8, который в результате столкновения начал движение и допустил наезд на автомобиль №, под управлением водителя ФИО12. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 48-49).

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля № которому автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску «Гражданская ответственность» с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей за вычетом произведенной потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО и условием уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Факт уплаты Батуриной Н.А. страховой премии в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией уведомления (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д. 8) и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Смирнов И.В. также направил ответчику заявление о страховой выплате по ДСАГО, что подтверждается копией заявления (л.д. 92), копией описи вложений почтовых отправлений (л.д.93), квитанцией (л.д.94). Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец, считая отказ неправомерным, обратился в суд, представив заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-12); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>л.д.56-80).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит выплаты по ОСАГО.

Учитывая вышеуказанное заключение, суд считает факт ДТП установленным, факт получения имеющихся у автомобиля № повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. доказанным, а требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Истцом также понесены расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за периоды просрочки с 29.07.2013г. по 11.08.2013г. и с 13.08.2013г. по 25.03.2014г. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 937 ГК РФ суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 937 ГК РФ, суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). Ответчик произвел истцу частичную выплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена за 14 дней с 29.07.2013г. по 11.08.2013г. согласно следующему расчёту:

<данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> - размер страхового возмещения, <данные изъяты> - расходы на оценку, <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуатор, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 28.10.2012г., 14 - количество дней просрочки.

За период с 13.08.2013г. по 25.03.2014г. неустойка должна быть исчислена за 224 дня согласно следующему расчёту: (<данные изъяты> Всего неустойка составляет <данные изъяты>

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно отчету, представленному в суд (л.д. 8), однако ему ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ДОСАГО, однако выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную частичную выплату), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не обоснованными, поскольку имеются иные способы извещения ответчика. Кроме того, данные расходы были понесены истцом до обращения в суд, следовательно, не является судебными расходами.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял по доверенности Свиридова М.Ю., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 26); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.98).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смирнова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Смирнова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                            Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года