Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2015 ~ М-806/2015 от 16.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2015 года

Дело № 2-1133/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре                          Р.А. Горожанцевой,

с участием

представителя истца И.С. Шараева,

ответчика Д.Е. Добровольского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Н.В. к Добровольскому Д.Е. о признании доли в общем имуществе незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Н.В. обратилась в суд с иском к Добровольскому Д.Е. о признании доли в общем имуществе незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в браке с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент смерти наследодателю принадлежал на праве собственности автомобиль «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет синий металлик. 11 июля 2014 года истцу нотариусом выданы свидетельство о праве собственности на *** доли в наследуемом транспортном средстве и свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли от наследуемой *** доли транспортного средства, всего на *** долей. Собственником *** долей в праве общей долевой собственности на транспортное средство является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство. Стоимость транспортного средства на день смерти наследодателя составляла <данные изъяты>, согласно отчету № об оценке транспортного средства. Исходя из указанной стоимости, стоимость *** долей, принадлежащих истцу составляет -<данные изъяты>, стоимость *** долей, принадлежащих ответчику, - <данные изъяты>. Между сторонами с момента вступления в наследство имеется спор о способе и условиях раздела наследственного имущества. Порядок пользования автомобилем определен решением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 20 октября 2014 года. Поскольку *** доли ответчика в собственности на автомобиль незначительны, не могут быть выделены реально и он не имеет существенного интереса в использовании наследуемых долей в спорном автомобиле, между сторонами было принято решение о выкупе истцом указанных долей у ответчика за <данные изъяты>. Однако ответчик увеличил стоимость, требуя от истца выплаты <данные изъяты>, завладел регистрационными знаками автомобиля, сняв их с транспортного средства, что было установлено в рамках проверки, проведенной полицией по обращению истца. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать *** долей легкового автомобиля «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ответчику, незначительным, взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации *** долей указанного автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>, с получением компенсации прекратить право собственности ответчика на *** долей указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Шараев И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил с прекращением права собственности Добровольского Д.Е. на *** долей легкового автомобиля «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признать право собственности на указанные *** долей за Добровольской Н.В. На остальных требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчиком не предпринимаются действия, свидетельствующие о заинтересованности ответчика в использовании имущества, чинятся препятствия к пользованию автомобилем истцом.

Истец Добровольская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца по доверенности.

Ответчик Добровольский Д.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился на получение от истца денежной компенсации за *** долей легкового автомобиля «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Пояснил, что между ним и истцом не достигнуто согласие по вопросу пользования транспортным средством, поскольку со стороны истца чинятся препятствия в исполнении решения мирового судьи о порядке пользования имуществом, в связи с чем он снял с автомобиля государственные регистрационные знаки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Добровольской Н.В. к Добровольскому Д.Е. об определении порядка пользования автомобилем, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Добровольская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2. Добровольский Д.Е. является сыном ФИО2 (л.д. 41,42)

В период брака, 14 июня 2012 года, супругами было приобретено транспортное средство – легковой автомобиль «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет синий металлик. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД по Мурманской области на имя ФИО2 (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.88).

Из копии наследственного дела установлено, что наследниками ФИО2 является супруга – Добровольская Н.В., как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, и сын - Добровольский Д.Е., как наследник по завещанию.

Установлено, что нотариусом нотариального округа ЗАТО Североморск Мурманской области ФИО6 11 июля 2014 года Добровольской Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на *** долю в праве общей совместной собственности супругов на легковой автомобиль «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю имущества умершего, представляющего собой *** доли в праве совместной собственности супругов на легковой автомобиль «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также нотариусом нотариального округа ЗАТО Североморск Мурманской области ФИО6 11 июля 2014 года Добровольскому Д.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** долей имущества умершего, представляющего собой *** доли в праве совместной собственности супругов на вышеуказанный легковой автомобиль (л.д.76).

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на данный автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу, по иску Добровольской Н.В. определен порядок пользования автомобилем: с 01 по 17 число каждого месяца автомобиль переходит в пользование истца, в оставшиеся дни месяца – в пользование ответчика.

Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что, несмотря на судебное решение, у сторон имеются разногласия по порядку использования транспортного средства.

Согласно отчету № об оценке, стоимость автомобиля «Renault Logan (SR)», 2008 года выпуска, составляет <данные изъяты> на дату смерти наследодателя (л.д.55-71). Стоимость имущества ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ.

Главой 16 ГК РФ регламентированы вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в собственности двух или нескольких лиц, установлен порядок определения долей участников долевой собственности, раздел имущества и выдел из него доли.

Согласно статье 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (пункт 4).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальные инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что спорное имущество - легковой автомобиль «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является неделимой вещью, доли сторон в автомобиле реально выделены быть не могут без несоразмерного ущерба назначению указанного имущества. Доля, принадлежащая ответчику, является меньшей, по сравнению с долей, принадлежащей истцу.

Установлено, что в суд с настоящим иском обратилась истец, ею оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен. По инициативе истца в судебном порядке определен порядок пользования спорным автомобилем. Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль в настоящее время находится в распоряжении истца. Указанное свидетельствует о том, что истец имеет существенный интерес в использовании транспортного средства.

Ответчик Добровольский Д.Е. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, согласился с размером денежной компенсации за *** долей на автомобиль в сумме <данные изъяты>, предложенной истцом. Не оспаривал, что имеет в собственности другие транспортные средства, также не оспаривал, что между ним и истцом решался вопрос о передаче автомобиля в единоличную собственность Добровольской Н.В. с выплатой ему компенсации, о размере которой в итоге в досудебном порядке не было достигнуто согласие. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 91).

Приведенные обстоятельства и признание ответчиком иска, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представленное ответчиком заявление о признании иска приобщено к материалам дела, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

В связи с этим, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования Добровольской Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме: на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ доля ответчика в общем имуществе - легковом автомобиле «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит признанию незначительной с прекращением после получения денежной компенсации права собственности ответчика на указанное имущество, а за Добровольской Н.В. подлежит признанию право собственности на *** долей легкового автомобиля «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, установлено, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> 12 марта 2015 года передана представителем истца Шараевым И.С., действующим от имени Добровольской Н.В. на основании доверенности, и получена Добровольским Д.Е. в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки (л.д. 109,110).

В связи с чем, учитывая получение ответчиком <данные изъяты>, решение суда в части взыскания с Добровольской Н.В. в пользу Добровольского Д.Е. денежной компенсации в указанной сумме не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Н.В. к Добровольскому Д.Е. - удовлетворить.

Признать *** долей легкового автомобиля «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих Добровольскому Д.Е., незначительными.

Признать за Добровольской Н.В. право собственности на *** (семь шестнадцатых) долей легкового автомобиля «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Добровольской Н.В. в пользу Добровольского Д.Е. денежную компенсацию за *** долей легкового автомобиля «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

С получением денежной компенсации прекратить право собственности Добровольского Д.Е. на *** долей легкового автомобиля «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с Добровольской Н.В. в пользу Добровольского Д.Е. денежной компенсации в размере <данные изъяты> не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова