Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2021 от 05.02.2021

Дело № 2 - 1193/21

УИД: 36RS0006-01-2020-003893-70

Решение

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Белянской Е.В., ответчика Копылова П.П., представителя ответчика по ордеру адвоката Бронякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Дениса Викторовича к Копылову Павлу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.,

установил:

Бондарев Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2019 передал Копылову П.П. денежную сумму в размере 1000000,00 руб. в счет предоплаты за земельный участок. Однако сделка не состоялась, в связи с чем, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение.

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец Бондарев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бондарева Д.В. по доверенности Белянская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Копылов П.П., представитель ответчика по ордеру адвокат Бронякина Е.В. против удовлетворения требований возражали, пояснили, что денежные средства получены в счет предоплаты за земельный участок, под которой предусматриваются арендные и иные платежи за пользование земельным участком.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.06.2019 Бондарев Д.В. передал Копылову П.П. денежную сумму в размере 1000000,00 руб. в счет предоплаты за земельный участок, что подтверждено оригиналом расписки от указанной даты (л.д.14).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт передачи истцом ответчику и принятия последним денежных средств в сумме 1000000,00 рублей подтверждается распиской от 07.06.2019, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.14) и не оспаривался ответчиком Копыловым П.П. в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Копылов П.П. указывает, что данная расписка не порождала никаких обязательств по возврату указанной суммы, под предоплатой за земельный участок предусматривались арендные и иные платежи за пользование земельным участком за истекший период и в счет предоплаты, поскольку Бондарев Д.В. длительное время пользуется его земельным участком и коммуникациями, получая большую коммерческую выгоду при эксплуатации автомойки.

Между тем, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между сторонами по аренде земельного участка, и передаче денежных средств в счет погашения арендной платы, ответчиком суду не представлено.

Оценив пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в рамках возникших спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии действующего между сторонами какого-либо договора, на основании которого Копылов П.П. имеет право на удержание предоставленных Бондаревым Д.В. денежных средств, учитывая, что расписка от 07.06.2019 не содержит указания на стороны договора, а также на обязанность заключить в будущем какой-либо договор, включая договор аренды земельного участка, либо купли-продажи.

Одновременно, судом учитывается и то, что из расписки от 07.06.2019 усмотреть предмет договора невозможно, в связи с чем, предмет договора сторонами не согласован.

Передача денег в отсутствие договора в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, основания для применения к спорным правоотношениям пункта 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Указанная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), о чем он знает, либо с благотворительной целью.

Из материалов дела не следует, что Бондарев Д.В., передавая деньги в размере 1000000,00 руб., знал об отсутствии у него обязательства и имел намерение передать их Копылову П.П. безвозмездно. Напротив, распиской подтверждается, что истец рассчитывал на встречное предоставление и на получение конкретного результата, за который передавались деньги.

При таких обстоятельствах оснований считать, что деньги передавались Бондаревым Д.В. во исполнение несуществующего обязательства, по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежная сумма, полученная Копыловым В.В. от Бондарева Д.В., является неосновательным обогащением, а заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13200,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200,00 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Копылова Павла Павловича в пользу Бондарева Дениса Викторовича неосновательное обогащение в сумме 1 000 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2021 года.