Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4598/2012 ~ М-4209/2012 от 25.05.2012

Дело № 2 – 4598/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Усольцевой Т.М.,

с участием истицы Мельниковой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ФИО1 к ООО <данные изъяты> об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании безвозмездно устранить недостатки в монтаже теплицы, а именно: заменить фронтоны обеих торцевых сторон вместе с СПК на обеих дверях в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 500 руб., убытков, вызванных некачественным выполнением работы, в сумме 4 039, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2011г. между истицей и ответчиком был заключен договор № подряда, согласно которого ответчик обязан был выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу теплицы, а истица обязалась оплатить стоимость услуг в размере 26 500 руб. 29.01.2011г. истица внесла предоплату по договору в сумме 22 500 руб., 16.05.2011г. теплица была установлена, при приеме истица осмотрела ее, но внутрь не заходила и, не имея специальных познаний о свойствах и характеристиках выполненной работы, подписала акт на выполнение работ-услуг к договору. В этот же день истица пригласила соседей, которые внимательно осмотрели теплицу и обнаружили недостатки: теплица не прикреплена к основанию – сосновому брусу, обе боковые стороны с дверью свободно болтаются, отходят от основания бруса, в семи местах квадратный металлический каркас пробит и там видны мелкие саморезы с шайбами, т.е. теплица прикреплена не должным образом и ее невозможно использовать по назначению; всего использовано 200 штук саморезов вместо указанных в Приложении № к договору 450 штук, вместо 250 шайб использовано только 200; листы поликарбоната прикреплены только снизу, возле основания и очень редко; в верхней части саморезы вообще отсутствуют, то есть листы не прикреплены; некачественно вырезаны листы СПК и прикреплены к дверям, вырезаны не прямо, имеются большие зазоры; СПК дверей не прилегает плотно к СПК, находящимся по бокам торцевых сторон, холод свободно проникает в теплицу, овощи замерзают; листы свободно отстают (отходят) от каркаса, под лист даже свободно проходит ладонь руки, что не соответствует Инструкции по сборке, переданной истице ответчиком. В связи с выявленными недостатками истица потребовала от ответчика их устранения, звонила директору, однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, истица была вынуждена частично устранить недостатки и прикрепить теплицу к основанию – брусу, прикрепить СПК к каркасу, за что она уплатила ФИО3 2 000 руб., а также истицей были приобретены дополнительные шайбы и саморезы на сумму 208, 76 руб. Кроме того, истица понесла убытки, связанные с телефонными переговорами в сумме 35,60 руб., получением детализации звонков в сумме 40 руб., госпошлиной для подачи апелляционной жалобы в сумме 200 руб., ксерокопированием документов в сумме 555 руб., а также за услуги ФИО4 по доставке продовольствия на дачу в сумме 1 000 руб.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 29.01.2011г. между истицей и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу теплицы ТДА-10С с н/р (штыри 50 см), 2 двери без форточек, размеры: высота 2,1м, ширина 3,0м, длина 10,0м, а истица обязалась оплатить стоимость работ в размере 26 500 руб., в том числе: 22 500 руб. – предоплата и 4 000 руб. – остаток суммы.

Истица произвела предоплату в сумме 22 500 руб. 29.01.2011г., что подтверждается копиями товарных чеков на сумму 17 500 руб. и 5 000 руб.

Согласно акта на выполнение работ-услуг к договору № от 29.01.2011г. ответчиком 16.05.2011г. были выполнены работы по изготовлению, доставке и монтажу теплицы, остаток платежа в сумме 4 000 руб. истицей не выплачен ввиду обнаружения недостатков выполненной работы, о чем истицей сделана запись на акте.

В связи с обнаружением недостатков выполненной работы истица 08.12.2011г. вручила ответчику претензию об устранении выявленных недостатков и возмещении ей расходов по частичному устранению недостатков силами третьих лиц.

Решением <данные изъяты> по иску ООО <данные изъяты> с Мельниковой ФИО1 была взыскана неуплаченная сумма по договору в размере 4 000 руб., встречное исковое заявление Мельниковой ФИО1 об устранении недостатков не было принято мировым судьей, о чем вынесено определение от 05.05.2012г.

В материалы дела истицей также представлено письменное мировое соглашение, в котором истица указывает на наличие недостатков в работе и просит ответчика в срок до 29.04.2012г. устранить недостатки по монтажу теплицы, а именно: заменить фронтоны обеих торцевых сторон вместе с СПК на обеих дверях, с чем представитель ООО «<данные изъяты> ФИО5 согласилась, поставив свою подпись на мировом соглашении.

Как пояснила истица в судебном заседании до настоящего времени указанные ею недостатки ответчиком не устранены, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено наличие недостатков выполненной ответчиком работы по монтажу теплицы, за которые отвечает Исполнитель, то суд полагает, что требования истицы об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в монтаже теплицы, а именно: заменить фронтоны обеих торцевых сторон вместе с СПК на обеих дверях, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм права, поскольку ответчик не устранил выявленные истицей недостатки работ в срок, указанный в претензии от 08.12.2011г., а именно – в течении 7 дней, т.е. до 15.12.2012г., то ответчик должен выплатить истице неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, однако суд полагает, что заявленный истицей размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по устроению недостатков выполненной работы истица была вынуждена поручить выполнение работ по закреплению теплицы саморезами к основанию третьему лицу ФИО3, уплатив ему за работу 2 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 от 25.05.2011г. Кроме того, истица также приобрела саморезы на сумму 208, 76 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2011г.

В связи с чем, суд полагает, что указанные убытки в общей сумме 2 208, 76 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании вышеизложенных норм закона.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истицы, как потребителя основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит, заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, нарушением законных прав истца, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с телефонными переговорами с ответчиком в сумме 35,60 руб., получением детализации звонков в сумме 40 руб., ксерокопированием документов в сумме 555 руб., а также за услуги ФИО4 по доставке продовольствия на дачу в сумме 1 000 руб., не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не представлено доказательств того, что указанные убытки были связаны с некачественным выполнением ответчиком работ по договору № от 29.01.2011г.

Требования о взыскании с ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 руб. также не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы являются судебными расходами истицы и вопрос об их распределении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ может быть решен в рамках того дела, по которому они были понесены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что направленная истицей претензия об устранении недостатков выполненной работы не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 4 604, 38 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> безвозмездно устранить недостатки в монтаже теплицы, а именно: заменить фронтоны обеих торцевых сторон вместе с СПК на обеих дверях в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мельниковой ФИО1 убытки в размере 2 208, 76 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 4 604, 38 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 800 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25.07.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева