Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3245/2019 от 29.10.2019

Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-3245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Гореловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-590/2019 по иску Паршина Евгения Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Паршина Евгения Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Почта Банк» по отказу в отключении Паршина Евгения Евгеньевича от услуги страховой защиты по договору коллективного страхования и возврате денежных средств, оплаченных им за оказание данной услуги.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Паршина Евгения Евгеньевича сумму комиссии, оплаченную им за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты по договору коллективного страхования, в размере 84 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 57 300 рублей, а всего взыскать 171 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 3 292 рубля».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Паршина Е.Е. – Стригуновой Л.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Паршин Е.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Почта Банк» 24 июня 2018 г. был заключен кредитный договор № № на сумму кредитного лимита 404700руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых, сроком возврата 24 июня 2023 г.

Оформляя указанный кредитный договор, на основе добровольного согласия между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по подключению заемщика к программе страховой защиты по договору коллективного страхования с оплатой услуги в размере 25 % от страховой суммы, составляющей 600 000 руб., то есть 90000 руб.

На следующий день после оформления кредитного договора он обратился в Банк с заявлением об отказе от подключения к программе страховой защиты и возврате уплаченных им денежных средств за подключение, однако от ПАО«Почта Банк» поступил отказ с указанием на то, что комиссия за подключение была удержана единовременно и оказанная услуга отключению не подлежит.

Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя финансовой услуги, истец, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по отказу в отключении от услуги страховой защиты по договору коллективного страхования и возврате денежных средств, оплаченных им за оказание данной услуги, а также взыскать с Банка в свою пользу сумму комиссии, оплаченную им за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты по договору коллективного страхования, в размере 90 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 07июля 2018 г. по 25 июня 2019 г., в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 140 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования и был ознакомлен с условиями страхования, тарифами.

Указывает на то, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а стороны не включили в договор страхования условие о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора.

Обращает внимание на то, что страхователем является Банк, а не истец.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу Паршина Е.Е. неустойки подлежит отмене, а в части размера взысканного штрафа – изменению по следующим основаниям.

В соответствии сп. 1 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силуп. 4 ст. 421ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических июридическихлиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Со 02 марта 2016 г. в силу вступило Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту – Указание ЦБ).

Согласно п. 1 Указания ЦБ при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Паршиным Е.Е. 24июня 2018 г. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласие заемщика) с ПАО «Почта Банк», тем самым истец заключил с последним кредитный договор.

Согласно условиям заключённого кредитного договора, неотъемлемыми его частями являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Процентная ставка по кредитному договору определена в 19,9 % годовых, срок возврата 24 июня 2023 г., лимит кредитования составил 404 700 руб.: 104700 руб. по кредиту 1, и 300000 руб. по кредиту 2.

В день заключения кредитного договора (24 июня 2018 г.), написав заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», действующей в рамках договора коллективного страхования смерти, от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», Паршин Е.Е. присоединился к программе страхования, тариф за оказание которой составляет 0,25 % от страховой суммы в месяц (600 000 руб.), а именно 90000 руб. (т. 1 л. д. 12). Данная сумма была оплачена истцом при подключении к договору коллективного страхования (т. 1 л. д. 34 об.).

Однако, как установил суд, размер страховой премии, который подлежит перечислению в ООО СК «ВТБ Страхование» в бланке заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 24 июня 2018 г. отражен не был. При этом ПАО «Почта Банк» перечислило ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию – единовременный взнос 5 400 руб., и данная премия поступила на счет страховой компании 25 июля 2018 г. Остальные денежные средства в сумме 84600 руб. остались в распоряжении Банка.

Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа Оптимум», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено право страхователя (застрахованного лица) отказаться от договора и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. Период охлаждения составляет 5 рабочих дней от даты заключения договора страхования (т. 1 л. д. 121). При этом объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного (лица, заключившего договор страхования и кредитный договор с Банком), выгодоприобретателем также является застрахованный (т. 1 л. д. 119).

По делу также установлено, что 25 июня 2018 г. - на следующий день после заключения договора потребительского кредита и присоединения программе страховой защиты по договору коллективного страхования истец обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной по нему суммы (т. 1 л. д. 13).

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что вследствиеприсоединениякпрограмместрахованияс внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно,последний по данному договору является страхователем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное вышеУказание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих днейотказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии сч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на Банк.

Поскольку ответчик понес реальные расходы в связи с совершением действий по подключению Паршина Е.Е. к программе страхования в сумме 5400 руб., суд правомерно взыскал в пользу последнего с Банка 84600 руб. (90 000 руб. – 5 400руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 20 000 руб.

Так, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 статьи 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае отказа страхователя от договора страхования.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Паршина Е.Е. о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, в спорных правоотношениях не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в этой части решение следует отменить, отказав истцу во взыскания предъявленной неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца и на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Между тем, с учетом того, что требование Паршина Е.Е. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть определен в сумме 47300 руб. (84600руб. + 10 000 руб.) x 50 %).

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера взысканного с Банка в пользу истца штрафа, а также в доход бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области государственной пошлины, которая в данном случае, составляет 3308 руб., подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2019 г. в части взыскания с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Паршина Евгения Евгеньевича неустойки в сумме 20000 руб. – отменить и в удовлетворении требований Паршину Евгению Евгеньевичу в указанной части отказать.

Это же решение в части размера взысканного с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Паршина Евгения Евгеньевича штрафа и в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Паршина Евгения Евгеньевича штраф в сумме 47300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 3308 руб.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи