Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2016 ~ М-792/2016 от 11.05.2016

Дело №2-952/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 04 июля 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салоникашвили ФИО7 к Юдиной ФИО8 и Капченовой ФИО9 о взыскании в порядке регресса в пользу поручителя суммы выплаченного долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец 11 мая 2016 года обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в порядке регресса в пользу поручителя (ответчика) суммы выплаченного долга по кредитному договору в размере 379 903 рубля 84 копейки, процентов за неосновательное сбережение денежных средств в сумме 7 290 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 32 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 072 рубля.

В обосновании иска указано, что 09 сентября 2010 года между Юдиной Е.М. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 690 000 рублей. Обязательства по настоящему кредиту были обеспечены договором поручительства от 09 сентября 2010 года № заключенным между Банком и Капченовой Т.И. и договором поручительства от 09 сентября 2010 года № заключенным между кредитной организацией и истцом. Юдина Е.М. свои обязательства перед Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2015 года в пользу банка была взыскана сумма задолженности по указанному выше кредиту в размере 379 903 рубля 84 копейки, в солидарном порядке с Юдиной Е.М., Капченовой Т.И. и Салоникашвили Т.Г. Данная задолженность погашена истцом в полном объеме, до настоящего момента ответчики с ним по этому долгу не рассчитались.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности – Панина И.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Юдина Е.М. и Капченова Т.И., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили, возражений по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, заявлений или ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из смысла п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что 09 сентября 2010 года между Юдиной Е.М. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 690 000 рублей. Обязательства по настоящему кредиту были обеспечены договором поручительства от 09 сентября 2010 года № заключенным между Банком и Капченовой Т.И. и договором поручительства от 09 сентября 2010 года № заключенным между кредитной организацией и истцом. Юдина Е.М. свои обязательства перед Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2015 года в пользу банка с Юдиной Е.М., Капченовой Т.И. и Салоникашвили Т.Г., в солидарном порядке, была взыскана задолженность по указанному выше кредиту в размере 372 974 рубля 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6929 рублей 74 копейки,

Решение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2015 года 26 января 2016 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09 февраля 2016 года приходным кассовым ордером № истец погасил взысканную судом в пользу банка задолженность в полном объеме (379 903 рубля 84 копейки).

Изложенное так же подтверждается материалами кредитного досье Юдиной Е.М.

В связи с вышеизложенным денежные средства, оплаченные Салоникашвили Т.Г. в счет погашения долга определенного вышеуказанным Решением Калужского районного суда, полежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер указанных процентов за период с 10 февраля 2016 года по 01 мая 2016 года, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 7 290 рублей (как просил истец). Данные требования истца подтверждаются соответствующим расчетом задолженности.

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя в размере 32 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ и находит необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов истца на юридические услуги представителя с ответчиков, в сумме 20 000 рублей, по 10 000 с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Салоникашвили ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной ФИО11 и Капченовой ФИО12 в пользу Салоникашвили ФИО13 в солидарном порядке денежные средства уплаченные истцом в счет исполнения Решения Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2015 года в сумме 379 903 рубля 84 копейки.

Взыскать в пользу Салоникашвили ФИО14 с Юдиной ФИО15 и Капченовой ФИО16, расходы по оплате государственной пошлины - по 3 536 рублей с каждой.

Взыскать в пользу Салоникашвили ФИО17 с Юдиной ФИО18 и Капченовой ФИО19, расходы по оплате услуг представителя – по 10 000 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев