cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-164/2021 ~ М-70/2021 от 09.09.2021

Дело № 3а-164/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Лобовой С.С.

с участием прокурора Корнеева А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межнева М.А. к Орловскому областному Совету народных депутатов и Губернатору Орловской области о признании не действующим в части Закона Орловской области от 8 января 1997 года № 21-ОЗ «О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов»,

установил:

8 января 1997 года Главой администрации Орловской области был подписан Закон Орловской области № 21-ОЗ «О статусе депутата законодательного (представительного) органа государственной власти Орловской области» (далее – Закон Орловской области № 21-ОЗ), часть 7 статьи 22 которого предусматривала положение о том, что депутату выплачивается ежемесячная доплата из областного бюджета к государственной пенсии, назначенной ему в общеустановленном порядке органами социальной защиты населения в таком размере, чтобы сумма пенсии и доплаты не превышала 80 процентов месячного денежного содержания депутата, работающего на постоянной основе.

Законом Орловской области от 18 декабря 1997 года № 59-ОЗ «О внесении изменений в Закон Орловской области "О статусе депутата законодательного (представительного) органа государственной власти Орловской области"» в Законе Орловской области № 21-ОЗ изменена нумерация статей, в связи с чем приведенное законоположение стало располагаться в части 7 статьи 21 данного Закона.

Впоследствии Законами Орловской области от 22 июня 1998 года № 70-ОЗ, от 7 декабря 1999 года № 131-ОЗ, от 3 февраля 2005 года № 484-ОЗ, от 23 августа 2007 года № 700-ОЗ, от 4 августа 2010 года № 1101-ОЗ, от 23 декабря 2010 года № 1161-ОЗ, от 4 апреля 2012 года № 1332-ОЗ, от 8 мая 2015 года № 1781-ОЗ в часть 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ вносились соответствующие изменения. С учетом этих нормативных правовых актов в абзаце первом части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ было предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, избиравшийся депутатом Орловского областного Совета народных депутатов и замещавший данную должность не менее трех лет, имеет право на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета.

29 января 2016 года Орловским областным Советом народных депутатов большинством голосов от установленного числа депутатов был принят Закон Орловской области «О внесении изменений в статьи 21 и 27.1 Закона Орловской области "О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов"», который 8 февраля 2016 года был подписан Губернатором Орловской области с присвоением номера 1914-ОЗ. Этим Законом в абзац первый части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ внесены изменения, в результате которых данный абзац изложен в следующей редакции: «Гражданин Российской Федерации, избиравшийся депутатом Орловского областного Совета народных депутатов и замещавший данную должность на профессиональной постоянной основе не менее трех лет, достигший пенсионного возраста или потерявший трудоспособность в период осуществления им полномочий по указанной должности, имеет право на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета».

Закон Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ «О внесении изменений в статьи 21 и 27.1 Закона Орловской области "О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов"» 8 февраля 2016 года опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, 16 февраля 2016 года – в газете «Орловская правда», вступил в силу через десять дней после его первого официального опубликования.

Межнев М.А., являвшийся депутатом Орловского областного Совета народных депутатов в период с 2002 года по 2007 год и с 2007 года по 2010 год без отрыва от основного места работы, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) не действующим.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений в ходе судебного разбирательства указал, что на основании прежней редакции абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ ему 3 июля 2007 года было пожизненно установлено дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты к пенсии по старости. Однако на основании представления заместителя прокурора Орловской области об устранении нарушений федерального законодательства Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области осуществление указанной выплаты с 1 декабря 2015 года приостановлено. Заявленные им исковые требования о возобновлении выплаты были оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что он не соответствует предусмотренным абзацем первым частью 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) условиям, а именно, осуществлял депутатскую деятельность не на профессиональной основе.

Вместе с тем, по мнению административного истца, внесенные Законом Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ изменения в абзац первый части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ подлежат применению лишь к правоотношениям по назначению дополнительного материального обеспечения лицам, приобретшим право на такую доплату после вступления в силу этих изменений. Обратил внимание на то, что такое толкование абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ приведено в судебных актах, принятых по искам иных лиц, осуществлявших деятельность в качестве депутатов Орловского областного Совета народных депутатов, в связи с чем этим лицам по решениям судов возобновлена выплата дополнительного материального обеспечения.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что абзац первый части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) не отвечает критерию определенности, поскольку допускает неоднозначное истолкование и произвольное применение к ранее возникшему праву на дополнительное материальное обеспечение.

Исходя из этого, административный истец по результатам уточнения своих требований просит суд признать абзац первый части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) не действующим со дня принятия Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ в той мере, в которой он допускает применение к правоотношениям, сложившимся ранее вступления его в законную силу, то есть к лицам, у которых право на дополнительное материальное обеспечение возникло ранее вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области.

В судебном заседании административный истец Межнев С.В. и его представитель по доверенности Грачева М.Ю. поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель административного ответчика Губернатора Орловской области по доверенности Бондарева Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, сославшись на то, что Закон Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ подписан и обнародован Губернатором Орловской области в пределах его компетенции с соблюдением установленных законодательством требований. Считала, что оспариваемые положения абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) не противоречат нормам федерального законодательства и направлены на соблюдение принципа социальной справедливости, согласуются с правовой природой дополнительного материального обеспечения, которое реализуется в рамках пенсионных отношений. Полагает, что оспариваемая норма является определенной и не допускает неоднозначного толкования и произвольного применения к ранее возникшему праву на выплату дополнительного материального обеспечения.

Представитель административного ответчика Орловского областного Совета народных депутатов по доверенности Макеев Ю.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного искового заявления. Указал, что оспариваемые положения абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) были приняты для приведения законодательства Орловской области в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 2.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и какой-либо неопределенности не содержат.

Заинтересованное лицо Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ранее представитель данного заинтересованного лица предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых поддержал позицию Орловского областного Совета народных депутатов.

Обсудив доводы административного истца и его представителя, выслушав возражения представителей административных ответчиков, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Орловской области Корнеева А.Э., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами «ж» и «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Следовательно, субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование, что следует из смысла статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции. С принятием федерального закона закон субъекта Российской Федерации подлежит приведению в соответствие с ним (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1998 года № 145-О).

Согласно пункту 6 Перечня типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 4 декабря 2009 года № 1381) к лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, отнесены депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 года № 854 «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы» органам государственной власти субъектов Российской Федерации до принятия соответствующих федеральных законов было рекомендовано установить социальные гарантии лицам, замещавшим государственные должности субъектов Российской Федерации.

Реализуя указанное право, законодатель Орловской области закрепил в статье 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Законов Орловской области от 23 августа 2007 года № 700-ОЗ и 8 мая 2015 года № 1781-ОЗ) гарантии трудовых и социальных прав депутатов областного Совета народных депутатов, предусмотрев, в частности, предоставление им дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета, которое устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с федеральным законодательством о страховых пенсиях, при условии замещения данной должности не менее трех лет (абзацы первый и второй части 7).

Вместе с тем Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 446-ФЗ статья 2.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» дополнена пунктом 4, согласно которому в случае принятия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающего предоставление лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, дополнительных социальных и иных гарантий в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), такой нормативный правовой акт распространяется только на лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации на профессиональной постоянной основе и достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность в период осуществления ими полномочий по государственной должности субъекта Российской Федерации, и не может предусматривать предоставление указанных гарантий лицам, полномочия которых были прекращены в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», либо по основаниям, предусмотренным подпунктами «б», «г» пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона, либо в связи с несоблюдением ограничений, установленных пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона.

Учитывая такое правовое регулирование на федеральном уровне, Законом Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ в абзац первый части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми право на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты приобретают только те граждане Российской Федерации, избиравшиеся депутатами Орловского областного Совета народных депутатов, которые замещали данную должность на профессиональной постоянной основе не менее трех лет и достигли пенсионного возраста или потеряли трудоспособность в период осуществления ими полномочий по указанной должности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе не только вводить, но и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим государственные должности в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения в виде ежемесячных доплат к установленным этим лицам пенсиям, в том числе корректировать правила назначения и расчета таких доплат (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 29 января 2004 года № 2-П и др.).

В определении от 16 января 2018 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Н.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2.1 и 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Закона Орловской области "О внесении изменений в статьи 21 и 27.1 Закона Орловской области "О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов"» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ таких условий, как замещение должности на профессиональной постоянной основе, а также достижение пенсионного возраста или утрата трудоспособности в период осуществления полномочий, в качестве необходимых для назначения дополнительного материального обеспечения, предоставляемого в связи с осуществлением гражданином депутатских полномочий (депутатской деятельности), осуществлено законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его дискреции. Установление названных условий призвано обеспечить соблюдение принципа социальной справедливости и согласуется с правовой природой дополнительного материального обеспечения, которое реализуется в рамках пенсионных отношений, предполагающих предоставление денежных выплат в целях компенсации утраченного заработка (дохода) в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости (достижения определенного возраста) или инвалидности.

Из материалов дела следует, что Межнев М.А. в период с 2002 года по 2007 год и с 2007 года по 2010 год являлся депутатом Орловского областного Совета народных депутатов, осуществлявшим свою деятельность не на профессиональной основе, то есть без отрыва от основного места работы.

Решением Управления социальной защиты населения Департамента социальной политики Орловской области от 3 июля 2007 года № 392 Межневу М.А. на основании положений Закона Орловской области № 21-ОЗ назначена доплата к трудовой пенсии с 25 июня 2007 года пожизненно.

7 октября 2015 года заместителем прокурора Орловской области руководителю Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 1 января 2015 года), частью 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (действующего с 1 января 2015 года), статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» доплата к пенсии может быть назначена лишь депутату, работавшему в Орловском областном Совете народных депутатов на постоянной основе, получавшему денежное вознаграждение за указанную работу, утратившему вознаграждение в связи с выходом на пенсию, и соответственно имеющему право на компенсацию в виде непосредственно трудовой пенсии, а также доплаты к ней, исчисляемой в процентом отношении от утраченного денежного содержания. В связи с этим назначение дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты к пенсии депутатам Орловского областного Совета народных депутатов, осуществлявшим деятельность на непостоянной основе, не утратившим денежное вознаграждение за указанную работу в связи с выходом на пенсию, а также продолжение осуществления этих выплат противоречит указанным нормам федерального законодательства. С учетом этого заместитель прокурора Орловской области потребовал в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В связи с этим уведомлением от 25 декабря 2015 года Межнев М.А. был проинформирован Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области о приостановлении выплаты дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты с 1 декабря 2015 года.

Считая свое право нарушенным, Межнев М.А. в составе иных лиц, осуществлявших депутатскую деятельность в Орловском областном Совете народных депутатов, которым была приостановлена выплата дополнительного материального обеспечения, обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий по приостановлению выплаты дополнительного материального обеспечения и возобновлении данной выплаты.

Решением Советского районного суда города Орла от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суды мотивировали свое решение тем, что ежемесячная доплата к пенсии может быть назначена лишь депутату, работавшему в Орловском областном Совете народных депутатов на постоянной профессиональной основе, получавшему денежное вознаграждение за указанную работу, утратившему его в связи с выходом на пенсию, следовательно, имеющему право на его компенсацию в виде непосредственно трудовой (страховой) пенсии, а также доплаты к ней в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета. Поскольку истцы, в том числе Межнев М.А., осуществляли депутатские полномочия не на постоянной основе, то установление им дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты противоречит установленному федеральным законодателем принципу назначения пенсии как компенсации утраченного заработка. Помимо этого, суды сослались на положения абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ), который не позволяет возобновить истцам дополнительное материальное обеспечение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года, Межневу М.А. и иным истцам по указанному делу отказано в восстановлении пропущенного ими срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда города Орла от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 июля 2016 года, поданная ими кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 года Межневу М.А. и иным истцам по указанному делу отказано в передаче их кассационной жалобы на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении заявленных требований об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части принимается судом если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений, прежде всего из содержания конкретного нормативного положения.

Указанным требованиям Закон Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) в оспариваемой части не соответствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном выше определении от 16 января 2018 года № 6-О указал, что разрешение вопроса о сохранении ранее установленных условий назначения дополнительного материального обеспечения - с учетом его правовой природы и предназначения - для лиц, которым соответствующая выплата была назначена до момента вступления в силу Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ, относится к дискреции законодателя субъекта Российской Федерации, который при осуществлении соответствующего правового регулирования связан вытекающими из конституционных положений принципами социальной справедливости, соразмерности, требованиями о недопустимости внесения в нормативные правовые акты произвольных изменений и должен учитывать как широкий круг социально значимых обстоятельств, включая цели социальной политики, так и имеющиеся у субъекта Российской Федерации финансово-экономические возможности.

Законодатель Орловской области своим дискреционным полномочием по разрешению вопроса о сохранении ранее установленных условий назначения дополнительного материального обеспечения для лиц, которым соответствующая выплата была назначена до момента вступления в силу Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ, не воспользовался, соответствующего правового регулирования не установил.

При этом изучение судебных актов, принятых в рамках конкретных дел по поводу определения действия оспариваемого законоположения во времени, показывает, что данное законоположение по-разному применено в отношении лиц, находящихся в одной и той же правовой ситуации, а именно, лиц, осуществлявших депутатские полномочия, которым дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты было установлено до вступления в силу Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ и впоследствии было приостановлено.

Из материалов дела следует, что с исковыми заявлениями о признании незаконными действий по приостановлению выплаты дополнительного материального обеспечения и возобновлении данной выплаты в суды обращались и иные лица, осуществлявшие депутатскую деятельность в Орловском областном Совете народных депутатов и которым также была приостановлена выплата дополнительного материального обеспечения.

Так, решением Советского районного суда города Орла от 5 июля 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда от 8 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО46 к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области. Однако определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2018 года № 37-КГ17-14 указанные судебные акты отменены, дело по административному исковому заявлению ФИО47 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения этого дела решением Советского районного суда города Орла от 7 июня 2018 года административное исковое заявление ФИО10 было удовлетворено – решение Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области о прекращении дополнительного материального обеспечения ФИО44 признано незаконным, на Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области возложена обязанность возобновить ФИО45 выплату дополнительного материального обеспечения.

Решениями Советского районного суда города Орла от 21 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 12 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, 2 ноября 2018 года, 6 ноября 2018 года, 7 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года, 28 января 2019 года, 26 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования о возобновлении дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 как лицам, осуществлявшим депутатскую деятельность в Орловском областном Совете народных депутатов, которым она также была приостановлена на основании представления заместителя прокурора Орловской области.

В указанных судебных актах суд пришел к выводу о том, что Закон Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) не содержит указаний о распространении действия на правоотношения, сложившиеся ранее вступления его в силу. В связи с этим с учетом общего правила распространения действия закона на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, положения абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) подлежат применению к правоотношениям по назначению доплаты к пенсии лицам, приобретшим право на такую доплату после вступления в силу указанных изменений. Поскольку указанные лица приобрели право на доплату к пенсии до вступления в силу абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ), то суд признал обоснованными их исковые требования о возобновлении им дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты.

В 2018 году Межнев М.А. вместе с ФИО33, ФИО36, ФИО34, ФИО35 обратился в суд с еще одним исковым заявлением о признании права на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты и признании незаконным приостановление указанных выплат, но определением Советского районного суда города Орла в рамках возбужденного по данному исковому заявлению гражданского дела производство по этому делу было прекращено в части исковых требований, заявленных Межневым М.А. и ФИО34, поскольку имеются вступившие в силу решения суда, которыми аналогичные заявленные ими исковые требования оставлены без удовлетворения. Решением Советского районного суда города Орла от 18 декабря 2018 года по этому делу исковые требования ФИО33, ФИО36 и ФИО35 были удовлетворены – за ними признано право на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2020 года № 42-П указал, что в случаях, когда толкование нормы права официальными актами государственных, в том числе судебных, органов не устраняет – вследствие фактического оправдания правоприменительной практикой альтернативных вариантов ее интерпретации – неясность правового регулирования, при решении вопроса о том, какой из этих вариантов предпочтителен для определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений, нужно руководствоваться конституционными принципами равенства и справедливости, а также требованиями формальной определенности правовых норм, с тем чтобы избежать отступления от универсальных начал законодательного регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Но если исключающие друг друга варианты толкования одной и той же нормы (продиктованные, помимо прочего, различиями в ее понимании при сопоставлении с другими нормами) оказываются не лишенными разумного юридического обоснования, укладывающегося в конституционные рамки законодательной дискреции, а единая судебная практика применения такой нормы не сформирована, уяснить ее действительное содержание даже с помощью обращения к конституционным целям и принципам удается не всегда. В подобной ситуации наиболее корректным способом выявления подлинного смысла и значения установленного законодателем правового регулирования является – в силу принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) – законодательное уточнение нормативных положений, неясность (неоднозначность) которых, неустранимая средствами юридического толкования, создает непреодолимые препятствия для полноценного обеспечения равенства перед законом и судом в процессе их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 25 июня 2015 года № 17-П, от 30 марта 2018 года № 14-П, от 23 июня 2020 года № 28-П и др.).

При таких обстоятельствах суд соглашается с административным истцом в том, что абзац первый части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) вызывает неоднозначное толкование при определении того, подлежат ли распространению его нормы на отношения по назначению доплаты к пенсии лицам, приобретшим право на такую доплату до вступления его в силу, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом.

Данное обстоятельство является основанием для признания абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) не действующим в оспариваемой части.

Между тем суд не может согласиться с административным истцом в том, что оспариваемая норма подлежит признанию не действующей со дня принятия Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Кроме этого, нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, признаются судом не действующими со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемая норма уже применялась и на основании нее были реализованы права граждан, а также учитывая, что Закон Орловской области № 21-ОЗ в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства, оспариваемая норма подлежит признанию не действующей с момента вступления настоящего решения в силу.

С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в газете «Орловская правда» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Из статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что в том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

В связи с этим с административного ответчика Орловского областного Совета народных депутатов в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межнева М.А. к Орловскому областному Совету народных депутатов и Губернатору Орловской области о признании не действующим в части Закона Орловской области от 8 января 1997 года № 21-ОЗ «О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов» удовлетворить.

Признать с момента вступления в силу настоящего решения суда не действующим абзац первый части 7 статьи 21 Закона Орловской области от 8 января 1997 года № 21-ОЗ «О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов» (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ «О внесении изменений в статьи 21 и 27.1 Закона Орловской области "О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов"») в той части, в которой он допускает применение к правоотношениям, сложившимся ранее вступления его в законную силу, то есть к лицам, у которых право на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета возникло ранее вступления его в законную силу.

Сообщение о принятии настоящего решения опубликовать в газете «Орловская правда» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Орловского областного Совета народных депутатов в пользу Межнева М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий                        А.В. Чуряев

Дело № 3а-164/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Лобовой С.С.

с участием прокурора Корнеева А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межнева М.А. к Орловскому областному Совету народных депутатов и Губернатору Орловской области о признании не действующим в части Закона Орловской области от 8 января 1997 года № 21-ОЗ «О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов»,

установил:

8 января 1997 года Главой администрации Орловской области был подписан Закон Орловской области № 21-ОЗ «О статусе депутата законодательного (представительного) органа государственной власти Орловской области» (далее – Закон Орловской области № 21-ОЗ), часть 7 статьи 22 которого предусматривала положение о том, что депутату выплачивается ежемесячная доплата из областного бюджета к государственной пенсии, назначенной ему в общеустановленном порядке органами социальной защиты населения в таком размере, чтобы сумма пенсии и доплаты не превышала 80 процентов месячного денежного содержания депутата, работающего на постоянной основе.

Законом Орловской области от 18 декабря 1997 года № 59-ОЗ «О внесении изменений в Закон Орловской области "О статусе депутата законодательного (представительного) органа государственной власти Орловской области"» в Законе Орловской области № 21-ОЗ изменена нумерация статей, в связи с чем приведенное законоположение стало располагаться в части 7 статьи 21 данного Закона.

Впоследствии Законами Орловской области от 22 июня 1998 года № 70-ОЗ, от 7 декабря 1999 года № 131-ОЗ, от 3 февраля 2005 года № 484-ОЗ, от 23 августа 2007 года № 700-ОЗ, от 4 августа 2010 года № 1101-ОЗ, от 23 декабря 2010 года № 1161-ОЗ, от 4 апреля 2012 года № 1332-ОЗ, от 8 мая 2015 года № 1781-ОЗ в часть 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ вносились соответствующие изменения. С учетом этих нормативных правовых актов в абзаце первом части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ было предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, избиравшийся депутатом Орловского областного Совета народных депутатов и замещавший данную должность не менее трех лет, имеет право на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета.

29 января 2016 года Орловским областным Советом народных депутатов большинством голосов от установленного числа депутатов был принят Закон Орловской области «О внесении изменений в статьи 21 и 27.1 Закона Орловской области "О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов"», который 8 февраля 2016 года был подписан Губернатором Орловской области с присвоением номера 1914-ОЗ. Этим Законом в абзац первый части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ внесены изменения, в результате которых данный абзац изложен в следующей редакции: «Гражданин Российской Федерации, избиравшийся депутатом Орловского областного Совета народных депутатов и замещавший данную должность на профессиональной постоянной основе не менее трех лет, достигший пенсионного возраста или потерявший трудоспособность в период осуществления им полномочий по указанной должности, имеет право на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета».

Закон Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ «О внесении изменений в статьи 21 и 27.1 Закона Орловской области "О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов"» 8 февраля 2016 года опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, 16 февраля 2016 года – в газете «Орловская правда», вступил в силу через десять дней после его первого официального опубликования.

Межнев М.А., являвшийся депутатом Орловского областного Совета народных депутатов в период с 2002 года по 2007 год и с 2007 года по 2010 год без отрыва от основного места работы, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) не действующим.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений в ходе судебного разбирательства указал, что на основании прежней редакции абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ ему 3 июля 2007 года было пожизненно установлено дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты к пенсии по старости. Однако на основании представления заместителя прокурора Орловской области об устранении нарушений федерального законодательства Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области осуществление указанной выплаты с 1 декабря 2015 года приостановлено. Заявленные им исковые требования о возобновлении выплаты были оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что он не соответствует предусмотренным абзацем первым частью 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) условиям, а именно, осуществлял депутатскую деятельность не на профессиональной основе.

Вместе с тем, по мнению административного истца, внесенные Законом Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ изменения в абзац первый части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ подлежат применению лишь к правоотношениям по назначению дополнительного материального обеспечения лицам, приобретшим право на такую доплату после вступления в силу этих изменений. Обратил внимание на то, что такое толкование абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ приведено в судебных актах, принятых по искам иных лиц, осуществлявших деятельность в качестве депутатов Орловского областного Совета народных депутатов, в связи с чем этим лицам по решениям судов возобновлена выплата дополнительного материального обеспечения.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что абзац первый части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) не отвечает критерию определенности, поскольку допускает неоднозначное истолкование и произвольное применение к ранее возникшему праву на дополнительное материальное обеспечение.

Исходя из этого, административный истец по результатам уточнения своих требований просит суд признать абзац первый части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) не действующим со дня принятия Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ в той мере, в которой он допускает применение к правоотношениям, сложившимся ранее вступления его в законную силу, то есть к лицам, у которых право на дополнительное материальное обеспечение возникло ранее вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области.

В судебном заседании административный истец Межнев С.В. и его представитель по доверенности Грачева М.Ю. поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель административного ответчика Губернатора Орловской области по доверенности Бондарева Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, сославшись на то, что Закон Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ подписан и обнародован Губернатором Орловской области в пределах его компетенции с соблюдением установленных законодательством требований. Считала, что оспариваемые положения абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) не противоречат нормам федерального законодательства и направлены на соблюдение принципа социальной справедливости, согласуются с правовой природой дополнительного материального обеспечения, которое реализуется в рамках пенсионных отношений. Полагает, что оспариваемая норма является определенной и не допускает неоднозначного толкования и произвольного применения к ранее возникшему праву на выплату дополнительного материального обеспечения.

Представитель административного ответчика Орловского областного Совета народных депутатов по доверенности Макеев Ю.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного искового заявления. Указал, что оспариваемые положения абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) были приняты для приведения законодательства Орловской области в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 2.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и какой-либо неопределенности не содержат.

Заинтересованное лицо Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ранее представитель данного заинтересованного лица предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых поддержал позицию Орловского областного Совета народных депутатов.

Обсудив доводы административного истца и его представителя, выслушав возражения представителей административных ответчиков, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Орловской области Корнеева А.Э., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами «ж» и «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Следовательно, субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование, что следует из смысла статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции. С принятием федерального закона закон субъекта Российской Федерации подлежит приведению в соответствие с ним (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1998 года № 145-О).

Согласно пункту 6 Перечня типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 4 декабря 2009 года № 1381) к лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, отнесены депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 года № 854 «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы» органам государственной власти субъектов Российской Федерации до принятия соответствующих федеральных законов было рекомендовано установить социальные гарантии лицам, замещавшим государственные должности субъектов Российской Федерации.

Реализуя указанное право, законодатель Орловской области закрепил в статье 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Законов Орловской области от 23 августа 2007 года № 700-ОЗ и 8 мая 2015 года № 1781-ОЗ) гарантии трудовых и социальных прав депутатов областного Совета народных депутатов, предусмотрев, в частности, предоставление им дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета, которое устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с федеральным законодательством о страховых пенсиях, при условии замещения данной должности не менее трех лет (абзацы первый и второй части 7).

Вместе с тем Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 446-ФЗ статья 2.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» дополнена пунктом 4, согласно которому в случае принятия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающего предоставление лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, дополнительных социальных и иных гарантий в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), такой нормативный правовой акт распространяется только на лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации на профессиональной постоянной основе и достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность в период осуществления ими полномочий по государственной должности субъекта Российской Федерации, и не может предусматривать предоставление указанных гарантий лицам, полномочия которых были прекращены в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», либо по основаниям, предусмотренным подпунктами «б», «г» пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона, либо в связи с несоблюдением ограничений, установленных пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона.

Учитывая такое правовое регулирование на федеральном уровне, Законом Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ в абзац первый части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми право на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты приобретают только те граждане Российской Федерации, избиравшиеся депутатами Орловского областного Совета народных депутатов, которые замещали данную должность на профессиональной постоянной основе не менее трех лет и достигли пенсионного возраста или потеряли трудоспособность в период осуществления ими полномочий по указанной должности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе не только вводить, но и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим государственные должности в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения в виде ежемесячных доплат к установленным этим лицам пенсиям, в том числе корректировать правила назначения и расчета таких доплат (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 29 января 2004 года № 2-П и др.).

В определении от 16 января 2018 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Н.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2.1 и 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Закона Орловской области "О внесении изменений в статьи 21 и 27.1 Закона Орловской области "О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов"» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ таких условий, как замещение должности на профессиональной постоянной основе, а также достижение пенсионного возраста или утрата трудоспособности в период осуществления полномочий, в качестве необходимых для назначения дополнительного материального обеспечения, предоставляемого в связи с осуществлением гражданином депутатских полномочий (депутатской деятельности), осуществлено законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его дискреции. Установление названных условий призвано обеспечить соблюдение принципа социальной справедливости и согласуется с правовой природой дополнительного материального обеспечения, которое реализуется в рамках пенсионных отношений, предполагающих предоставление денежных выплат в целях компенсации утраченного заработка (дохода) в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости (достижения определенного возраста) или инвалидности.

Из материалов дела следует, что Межнев М.А. в период с 2002 года по 2007 год и с 2007 года по 2010 год являлся депутатом Орловского областного Совета народных депутатов, осуществлявшим свою деятельность не на профессиональной основе, то есть без отрыва от основного места работы.

Решением Управления социальной защиты населения Департамента социальной политики Орловской области от 3 июля 2007 года № 392 Межневу М.А. на основании положений Закона Орловской области № 21-ОЗ назначена доплата к трудовой пенсии с 25 июня 2007 года пожизненно.

7 октября 2015 года заместителем прокурора Орловской области руководителю Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 1 января 2015 года), частью 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (действующего с 1 января 2015 года), статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» доплата к пенсии может быть назначена лишь депутату, работавшему в Орловском областном Совете народных депутатов на постоянной основе, получавшему денежное вознаграждение за указанную работу, утратившему вознаграждение в связи с выходом на пенсию, и соответственно имеющему право на компенсацию в виде непосредственно трудовой пенсии, а также доплаты к ней, исчисляемой в процентом отношении от утраченного денежного содержания. В связи с этим назначение дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты к пенсии депутатам Орловского областного Совета народных депутатов, осуществлявшим деятельность на непостоянной основе, не утратившим денежное вознаграждение за указанную работу в связи с выходом на пенсию, а также продолжение осуществления этих выплат противоречит указанным нормам федерального законодательства. С учетом этого заместитель прокурора Орловской области потребовал в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В связи с этим уведомлением от 25 декабря 2015 года Межнев М.А. был проинформирован Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области о приостановлении выплаты дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты с 1 декабря 2015 года.

Считая свое право нарушенным, Межнев М.А. в составе иных лиц, осуществлявших депутатскую деятельность в Орловском областном Совете народных депутатов, которым была приостановлена выплата дополнительного материального обеспечения, обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий по приостановлению выплаты дополнительного материального обеспечения и возобновлении данной выплаты.

Решением Советского районного суда города Орла от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суды мотивировали свое решение тем, что ежемесячная доплата к пенсии может быть назначена лишь депутату, работавшему в Орловском областном Совете народных депутатов на постоянной профессиональной основе, получавшему денежное вознаграждение за указанную работу, утратившему его в связи с выходом на пенсию, следовательно, имеющему право на его компенсацию в виде непосредственно трудовой (страховой) пенсии, а также доплаты к ней в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета. Поскольку истцы, в том числе Межнев М.А., осуществляли депутатские полномочия не на постоянной основе, то установление им дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты противоречит установленному федеральным законодателем принципу назначения пенсии как компенсации утраченного заработка. Помимо этого, суды сослались на положения абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ), который не позволяет возобновить истцам дополнительное материальное обеспечение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года, Межневу М.А. и иным истцам по указанному делу отказано в восстановлении пропущенного ими срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда города Орла от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 июля 2016 года, поданная ими кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 года Межневу М.А. и иным истцам по указанному делу отказано в передаче их кассационной жалобы на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении заявленных требований об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части принимается судом если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений, прежде всего из содержания конкретного нормативного положения.

Указанным требованиям Закон Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) в оспариваемой части не соответствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном выше определении от 16 января 2018 года № 6-О указал, что разрешение вопроса о сохранении ранее установленных условий назначения дополнительного материального обеспечения - с учетом его правовой природы и предназначения - для лиц, которым соответствующая выплата была назначена до момента вступления в силу Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ, относится к дискреции законодателя субъекта Российской Федерации, который при осуществлении соответствующего правового регулирования связан вытекающими из конституционных положений принципами социальной справедливости, соразмерности, требованиями о недопустимости внесения в нормативные правовые акты произвольных изменений и должен учитывать как широкий круг социально значимых обстоятельств, включая цели социальной политики, так и имеющиеся у субъекта Российской Федерации финансово-экономические возможности.

Законодатель Орловской области своим дискреционным полномочием по разрешению вопроса о сохранении ранее установленных условий назначения дополнительного материального обеспечения для лиц, которым соответствующая выплата была назначена до момента вступления в силу Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ, не воспользовался, соответствующего правового регулирования не установил.

При этом изучение судебных актов, принятых в рамках конкретных дел по поводу определения действия оспариваемого законоположения во времени, показывает, что данное законоположение по-разному применено в отношении лиц, находящихся в одной и той же правовой ситуации, а именно, лиц, осуществлявших депутатские полномочия, которым дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты было установлено до вступления в силу Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ и впоследствии было приостановлено.

Из материалов дела следует, что с исковыми заявлениями о признании незаконными действий по приостановлению выплаты дополнительного материального обеспечения и возобновлении данной выплаты в суды обращались и иные лица, осуществлявшие депутатскую деятельность в Орловском областном Совете народных депутатов и которым также была приостановлена выплата дополнительного материального обеспечения.

Так, решением Советского районного суда города Орла от 5 июля 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда от 8 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО46 к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области. Однако определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2018 года № 37-КГ17-14 указанные судебные акты отменены, дело по административному исковому заявлению ФИО47 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения этого дела решением Советского районного суда города Орла от 7 июня 2018 года административное исковое заявление ФИО10 было удовлетворено – решение Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области о прекращении дополнительного материального обеспечения ФИО44 признано незаконным, на Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области возложена обязанность возобновить ФИО45 выплату дополнительного материального обеспечения.

Решениями Советского районного суда города Орла от 21 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 12 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, 2 ноября 2018 года, 6 ноября 2018 года, 7 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года, 28 января 2019 года, 26 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования о возобновлении дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 как лицам, осуществлявшим депутатскую деятельность в Орловском областном Совете народных депутатов, которым она также была приостановлена на основании представления заместителя прокурора Орловской области.

В указанных судебных актах суд пришел к выводу о том, что Закон Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) не содержит указаний о распространении действия на правоотношения, сложившиеся ранее вступления его в силу. В связи с этим с учетом общего правила распространения действия закона на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, положения абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) подлежат применению к правоотношениям по назначению доплаты к пенсии лицам, приобретшим право на такую доплату после вступления в силу указанных изменений. Поскольку указанные лица приобрели право на доплату к пенсии до вступления в силу абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ), то суд признал обоснованными их исковые требования о возобновлении им дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты.

В 2018 году Межнев М.А. вместе с ФИО33, ФИО36, ФИО34, ФИО35 обратился в суд с еще одним исковым заявлением о признании права на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты и признании незаконным приостановление указанных выплат, но определением Советского районного суда города Орла в рамках возбужденного по данному исковому заявлению гражданского дела производство по этому делу было прекращено в части исковых требований, заявленных Межневым М.А. и ФИО34, поскольку имеются вступившие в силу решения суда, которыми аналогичные заявленные ими исковые требования оставлены без удовлетворения. Решением Советского районного суда города Орла от 18 декабря 2018 года по этому делу исковые требования ФИО33, ФИО36 и ФИО35 были удовлетворены – за ними признано право на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2020 года № 42-П указал, что в случаях, когда толкование нормы права официальными актами государственных, в том числе судебных, органов не устраняет – вследствие фактического оправдания правоприменительной практикой альтернативных вариантов ее интерпретации – неясность правового регулирования, при решении вопроса о том, какой из этих вариантов предпочтителен для определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений, нужно руководствоваться конституционными принципами равенства и справедливости, а также требованиями формальной определенности правовых норм, с тем чтобы избежать отступления от универсальных начал законодательного регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Но если исключающие друг друга варианты толкования одной и той же нормы (продиктованные, помимо прочего, различиями в ее понимании при сопоставлении с другими нормами) оказываются не лишенными разумного юридического обоснования, укладывающегося в конституционные рамки законодательной дискреции, а единая судебная практика применения такой нормы не сформирована, уяснить ее действительное содержание даже с помощью обращения к конституционным целям и принципам удается не всегда. В подобной ситуации наиболее корректным способом выявления подлинного смысла и значения установленного законодателем правового регулирования является – в силу принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) – законодательное уточнение нормативных положений, неясность (неоднозначность) которых, неустранимая средствами юридического толкования, создает непреодолимые препятствия для полноценного обеспечения равенства перед законом и судом в процессе их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 25 июня 2015 года № 17-П, от 30 марта 2018 года № 14-П, от 23 июня 2020 года № 28-П и др.).

При таких обстоятельствах суд соглашается с административным истцом в том, что абзац первый части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) вызывает неоднозначное толкование при определении того, подлежат ли распространению его нормы на отношения по назначению доплаты к пенсии лицам, приобретшим право на такую доплату до вступления его в силу, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом.

Данное обстоятельство является основанием для признания абзаца первого части 7 статьи 21 Закона Орловской области № 21-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ) не действующим в оспариваемой части.

Между тем суд не может согласиться с административным истцом в том, что оспариваемая норма подлежит признанию не действующей со дня принятия Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Кроме этого, нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, признаются судом не действующими со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемая норма уже применялась и на основании нее были реализованы права граждан, а также учитывая, что Закон Орловской области № 21-ОЗ в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства, оспариваемая норма подлежит признанию не действующей с момента вступления настоящего решения в силу.

С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в газете «Орловская правда» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Из статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что в том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

В связи с этим с административного ответчика Орловского областного Совета народных депутатов в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межнева М.А. к Орловскому областному Совету народных депутатов и Губернатору Орловской области о признании не действующим в части Закона Орловской области от 8 января 1997 года № 21-ОЗ «О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов» удовлетворить.

Признать с момента вступления в силу настоящего решения суда не действующим абзац первый части 7 статьи 21 Закона Орловской области от 8 января 1997 года № 21-ОЗ «О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов» (в редакции Закона Орловской области от 8 февраля 2016 года № 1914-ОЗ «О внесении изменений в статьи 21 и 27.1 Закона Орловской области "О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов"») в той части, в которой он допускает применение к правоотношениям, сложившимся ранее вступления его в законную силу, то есть к лицам, у которых право на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств областного бюджета возникло ранее вступления его в законную силу.

Сообщение о принятии настоящего решения опубликовать в газете «Орловская правда» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Орловского областного Совета народных депутатов в пользу Межнева М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий                        А.В. Чуряев

1версия для печати

3а-164/2021 ~ М-70/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Межнев Михаил Александрович
Прокуратура Орловской области
Ответчики
Орловский областной Совет народных депутатов
Губернатор Орловской области
Другие
Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области
Суд
Орловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
09.09.2021Регистрация административного искового заявления
10.09.2021Передача материалов судье
13.09.2021Решение вопроса о принятии к производству
13.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.09.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.09.2021Предварительное судебное заседание
04.10.2021Предварительное судебное заседание
18.10.2021Предварительное судебное заседание
29.10.2021Судебное заседание
12.11.2021Судебное заседание
19.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее