Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2014 ~ М-766/2014 от 12.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

При секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова С.Е. к ОАО КБ «Солидарность», Акимову Д.П. об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного совершением ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Соколов С.Е. обратился в Самарский районный суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены технические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец следовал по дороге со стороны <данные изъяты> со скоростью 90 км/час. Проезжая № км указанной автодороги истец увидел, что ему навстречу, обгоняя другой автомобиль выехал а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Акимова Д.П. Чтобы избежать лобового столкновения с данным автомобилем, истец стал смещаться правее на обочину, его автомобиль занесло, закрутило и выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с а/м <данные изъяты> № движущимся во встречном направлении под управлением Зарубо В.Г. Истец полагает, что в действиях водителя Акимова Д.П. имеется нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, поскольку он, начав обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. После того, как автомобиль истца занесло на обочине и выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с а/м <данные изъяты>, водитель а/м <данные изъяты> Акимов Д.П. не скрылся, он подъехал к месту столкновения и представился, сообщил что не успел закончить маневр обгона, оставил свой номер телефона и пояснил, что является сотрудником банка «Солидарность». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать виновным в ДТП водителя а/м <данные изъяты>, и взыскать с собственника транспортного средства ОАО КБ «Солидарность» сумму ущерба, который согласно экспертному заключению НМЦ «Р*» составляет 479352 рубля 29 копеек, расходы по оценке ущерба – 7700 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 12500 рублей.

    В судебном заседании истец Соколов С.Е. исковые требования поддержал и пояснил, что двигался на а/м <данные изъяты> по своей полосе движения со скоростью 90-100 км/час, правил дорожного движения не нарушал. Впереди на полосе встречного движения двигался <данные изъяты> за ним поток легковых автомобилей. Внезапно увидел а/м <данные изъяты>, который обгоняет <данные изъяты>, выехав на его (истца) полосу движения. Чтобы уйти от столкновения он выехал на обочину вправо, где его занесло, выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с а/м <данные изъяты> под управлением Зарубо В.Г. Схему места ДТП не оспаривал, поскольку на ней отражено конченое местоположение его автомобиля. Определение виновности в нарушении п.10.1 ДТП, вынесенное в отношении него, он не обжаловал. Водителя а/м <данные изъяты> Акимова не привлекли к административной ответственности, поскольку он не столкнулся ни с одним автомобилем. Считает, что Акимов Д.П. спровоцировал обстоятельства, которые произошли в результате выезда последнего на встречную полосу с целью маневра обгона.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на установлении вины в ДТП водителя а/м <данные изъяты> Акимова Д.П., поскольку он спровоцировал выезд истца на обочину, и как следствие – выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>

    Представитель ответчика ОАО КБ «Солидарность» ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, полагает, что вины Акимова Д.П. в ДТП не имеется, участником ДТП он не является.

    Ответчик Акимов Д.П. исковые требования не признал, и пояснил, что двигался по своей полосе со скоростью не более 75 км/час, впереди двигался а/м <данные изъяты>, который он обогнал до поворота. В этот момент истец также совершал обгон на повороте, двигался с большой скоростью. Из-за поворота истец не мог его видеть, а когда увидел, то моргнул светом фар, после чего он (Акимов) заканчивая маневр вернулся на свою полосу. Полагает, что водитель а/м <данные изъяты> имел возможность вернуться в свой ряд, но этого не сделал. Проехав немного, он (Акимов) увидел в зеркало заднего вида, что произошло столкновение а/м истца и а/м <данные изъяты> он решил вернуться, оставил на всякий случай свой телефон. На обратном пути он увидел уже сотрудников ГИБДД, оформлявших столкновение, подъехал, пояснил ситуацию, сотрудники ДПС его вины не усмотрении. При это истец предлагал ему взять вину в ДТП на себя, поскольку а/м <данные изъяты>, которым он (Акимов) управлял застрахован по договору КАСКО и находится в собственности банка, на данное предложение он ответил отказом.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник транспортного отдела ОАО КБ «Солидарность» ФИО7 суду показал, что водитель Акимов Д.П. на момент ДТП работал в банке, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему на мобильный телефон и спросил, застрахован ли автомобиль по договору КАСКО и сообщил, что ему предлагают признать вину в ДТП, так как настоящий виновник по договору КАСКО не застрахован. Он также пояснил, что был очевидцем ДТП, участником которого не является. За время работы в банке водитель Акимов Д.П. не допустил ни одного правонарушения, он был уволен в связи с сокращением штата сотрудников.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на оформление ДТП между а/м <данные изъяты> под управлением Соколова С.Е. и а/м <данные изъяты> под управлением Зарубо В.Г. Водитель а/м <данные изъяты> Зарубо В.Г. двигалась по своей полосе в сторону г.<адрес>. Во встречном направлении двигался с явным превышением скорости а/м <данные изъяты>, которого в результате занесло на обочину, затем на полосу встречного движения, где он столкнулся с а/м <данные изъяты>. Обстоятельства столкновения были зафиксированы на видеорегистраторе а/м <данные изъяты>, после просмотра которой они установили виновным в ДТП водителя а/м <данные изъяты> Соколова С.Е., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что причиной случившегося явился неправильно выбранный водителем а/м <данные изъяты> скоростной режим, что стало причиной ДТП. Дополнил, что в ходе оформления материала водитель а/м <данные изъяты> Соколов С.Е. пояснял, что причиной выезда его машины на обочину явился факт выезда а/м <данные изъяты> на его полосу в результате маневра обгона, который последний не успел закончить. Однако просмотра записи видеорегистратора было достаточно для установления виновности водителя а/м <данные изъяты> Соколова, который, даже в результате обнаружения опасности не предпринял мер к снижению скорости и торможению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 дал аналогичные показания. Дополнил, что составлял схему места ДТП, на которой отсутствуют следы торможения, что свидетельствует о том, что водитель а/м <данные изъяты> не предпринимал мер к снижению скорости и торможению. ДТП произоло недалеко от столба указателя № км автодороги. Если знак «опасный поворот» на схеме не зафиксирован», следовательно на данном участке дороги его нет. Просмотрев запись видеорегистратора, было установлено, что причиной ДТП явилось значительная скорость а/м <данные изъяты>, с которой он въехал в поворот и в момент опасности не предпринял мер к торможению, напротив принял меры к сьезду вправо на обочину. Данные обстоятельства послужили причиной столкновения с а/м <данные изъяты>.

Третье лицо Зарубо В.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по своей полосе движения со скоростью не более 60 км/час со стороны <адрес>, в потоке транспортных средств. Она знала, что впереди опасный поворот. В какой то момент она увидела, что со встречной полосы а/м <данные изъяты> на большой скорости задевает правую обочину, где его закрутило и вынесло прямо на неё. После столкновения к ней подошел водитель белой <данные изъяты>, представился С*, и сообщил, что до поворота он двигался со скоростью 140 км/час, а водитель а/м <данные изъяты> его обогнал. На записи видеорегистратора видно, что водитель <данные изъяты> движется с большой скоростью, задевает обочину. При этом, водителя а/м <данные изъяты> она не видела, он подъехал после столкновения уже когда приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на а/м <данные изъяты> по правой полосе со скоростью 80 км/час, впереди двигался грузовик. В какой-то момент, не доезжая до поворота её автомобиль обогнал темный а/м <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, а из-за поворота выехал а/м <данные изъяты>, который от неожиданности ушел вправо на обочину, где была щебенка. Уже в зеркало заднего вида она увидела, что его стало заносить. Маневр обгона а/м <данные изъяты> совершил до поворота, но поворот был очень близко. А/м <данные изъяты> она увидела, когда тот уже выезжал из-за поворота, он ехал по своей полосе движения. После ДТП она подошла к водителю а/м <данные изъяты> и дала номер мобильного телефона.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м <данные изъяты> не более 60 км/час, дорога была свободная, за ним двигался поток легковых автомашин, по встречной полосе также двигались машины. В зоне действия знака «опасный поворот» он увидел, что его обгоняет а/м <данные изъяты>, в то время как по встречной полосе двигался а/м <данные изъяты>. Увидев происходящее, он прижался правее к обочине, а а/м <данные изъяты>, во избежание лобового столкновения с а/м <данные изъяты> принял вправо на обочину он двигался по трассе первым, впереди него никого не было, движущийся по встречной полосе а/м <данные изъяты> ему было хорошо видно, он тоже обгонял транспортное средство светлого цвета. После столкновения он подошел к водителю <данные изъяты> и дал свой номер телефона.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, двигался на а/м <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час, впереди него двигался а/м <данные изъяты> навстречу ехал <данные изъяты>, которого обгонял а/м <данные изъяты>. Чтобы избежать лобового столкновения водитель а/м <данные изъяты> начал сворачивать вправо на обочину, где на мягком щебне его занесло, а а/м <данные изъяты> успел перестроится на свою полосу передо мной. Всё происходило на прямой дороге.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, запись видеорегистратора, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Соколов С.Е., управляя а/м <данные изъяты> № со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Зарубо В.Г., которая двигалась во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Соколова С.Е. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ ( п.10.1 ПДД).

Гражданский процессуальный кодекс не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № «О судебном решении», согласно которому по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применяется ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Из материалов административного дела следует, что водитель Соколов С.Е. в своих первичных объяснениях ссылается на то, что он, двигаясь по своей полосе движения со скоростью 90 км/час, увидел, что а/м <данные изъяты>, который, совершая маневр обгона, движется ему навстречу по его полосе. С целью избежать лобового столкновения, он предпринял меры к съезду вправо на обочину, где его занесло, затем выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>

Из объяснений водителя а/м <данные изъяты> Зарубо В.Г., данных в ходе опроса после ДТП следует, что она двигалась в сторону <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе движения. Проезжая № км а/д она увидела, что со встречной полосы с правой обочины прямо на неё несется а/м <данные изъяты>, произошло столкновение.

В судебном заседании водитель а/м <данные изъяты> Зарубо В.Г. настаивала на том, что а/м <данные изъяты> въехал на обочину с большой скоростью, что по её мнению послужило причиной такого заноса.

Схема места ДТП не содержит каких-либо сведений о тормозном пути а/м <данные изъяты>, сам истец Соколов С.Е. также не оспаривает, что при обнаружении опасности на повороте в виде идущего навстречу а/м <данные изъяты> каких-либо мер к торможению и снижению скорости вплоть до полной остановки, как того требует п.10.1 ПДД РФ, не предпринимал, считая это нецелесообразным, а предпринял меры к съезду на обочину. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель а/м <данные изъяты> двигался со скоростью, которая не позволила ему объективно оценить ситуацию на дороге и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выезда на обочину, и впоследствии - на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП.

Утверждения Соколова С.Е. о том, что его действия были спровоцированы неоконченным маневром обгона в зоне действия знака "опасный поворот" и выездом на его полосу движения а/м <данные изъяты> а также показания свидетелей в этой части опровергаются представленной суду записью видеорегистратора, установленного на а/м <данные изъяты> принадлежащем Зарубо В.Г. Согласно исследованной судом указанной записи на момент ДД.ММ.ГГГГ по ходу движения а/м <данные изъяты> ( а соответственно и а/м <данные изъяты>) какие-либо знаки «опасный поворот» и запрещающие персечение линии разметки, на данном участке дороги - отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что водитель <данные изъяты> осуществлял обгон его транспортного средства <данные изъяты>, движущегося со скоростью не более 60 км/час, - до поворота. Свидетель ФИО10, так же пояснила, что водитель а/м <данные изъяты> совершил обгон до поворота, но поворот был очень близко. В то же время свидетель ФИО12, движущийся в попутном направлении позади истца, пояснил, что все происходило на прямой дороге.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку она пояснила, что двигалась на своем а/м <данные изъяты> следом за грузовиком ( <данные изъяты>), следовательно непосредственно перед поворотом её обзор закрывал а/м <данные изъяты>, что фактически исключало возможность данному свидетелю наблюдать момент выезда а/м <данные изъяты> из-за поворота. Вместе с тем, свидетель указала, что водитель а/м <данные изъяты> закончил маневр в непосредственной близости от поворота, что согласуется с показаниями в этой части водителя Акимова, который пояснил, что, увидев а/м <данные изъяты> уже заканчивал маневр.

Показания свидетелей о совершении водителем а/м <данные изъяты> маневра обгона в зоне действия знака «опасный поворот» опровергаются видеозаписью участка дороги, в том числе перед поворотом.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о достаточности представленных сторонами доказательств, дополнительных ходатайств не заявлено.    

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ суд считает достоверно установленным факт нарушения истцом 10.1. ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки указанной норме истец, не снижая скорости, предпринял меры уйти вправо на обочину, что привело к заносу и выезду на полосу встречного движения.

Следов торможения автомобиля <данные изъяты> не установлено, определить расположение автомобилей относительно друг друга в момент обгона не представляется возможным.

Таким образом, с учетом конкретной дорожной обстановки, отсутствием контакта автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось результатом несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД, неправильной оценке дорожной ситуации и выборе несоответствующего обстоятельствам маневра.

В действиях ответчика Акимова Д.П. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколова С.Е. к ОАО КБ «Солидарность», Акимову Д.П. об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного совершением ДТП- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.А.Давыдова.