Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-380/2016 ~ М-381/2016 от 20.04.2016

Дело № 3а-380/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

1 июня 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.

при секретаре Казаковой Р.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушал в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление представителя ОАО «<А.>» < А.1 > об оспаривании решения городской Думы Краснодара,

установил:

ОАО «<А.>» в лице представителя < А.1 > обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Решения городской думы Краснодара от 17 декабря 2013 года № 56 п. 15 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «<В.>» по строительству, реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2014 - 2016 годы» (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 20 ноября 2014 года № 70 п. 25 (ред. 18 декабря 2014 года)). Административный истец считает, что оспариваемое решение городской думы Краснодара от 17 декабря 2013 года № 56 п. 15 принято в нарушение Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения», ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление представителя городской Думы Краснодара, в дальнейшем уточненное, о прекращении производства по делу.

Представитель административного истца возражал против заявленного ходатайства, представив в материалы дела возражения в письменном виде.

Представители заинтересованного лица – ООО «<В.>» поддержали заявленное ходатайство.

Представитель региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края в судебное заседание не явилась, направив в суд аналогичное ходатайство.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар поддержала заявленное ходатайство, настаивала на его удовлетворении.

Прокурор Краснодарской краевой прокуратуры, участвующий в деле, высказал мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы административного иска, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решения городской Думы Краснодара от 17 декабря 2013 года № 56 п. 15 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «<В.>» по строительству, реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2014-2016 годы».

Заявление подано с соблюдением требований установленных статьями 20, 125, 245-246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, судом установлено, что решение городской Думы Краснодара от 17 декабря 2013 года № 56 п. 15 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «<В.>» по строительству, реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2014 - 2016 годы» фактически не содержит норм права и не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределённого круга лиц, а представляет собой акт применения к конкретному субъекту – ООО «<В.>».

В соответствии со статьей 20 Кодекса административного судопроизводства РФ, краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов, органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления.

Оспариваемый акт принят представительным органом местного самоуправления - городской Думой Краснодара, с соблюдением формы и процедуры, установленных для принятия нормативных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 (в редакции от 9 февраля 2012 года № 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, является: издание его в установленном порядке управомочным органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения) обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с подпунктом 1.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего, публичные правоотношения, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а так же, содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами.

Положениями статьи 20 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен исчерпывающий перечень дел, подсудных верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономных областей и судам автономных округов в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

На основании изложенного, учитывая, что указанные обстоятельства были установлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает необходимым прекратить производство по делу по указанному административному исковому заявлению на основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснив административному истцу право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 208-214 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ОАО «<А.>» об оспаривании Решения городской Думы Краснодара от 17 декабря 2013 года № 56 п. 15 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «<В.>» по строительству, реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2014 - 2016 годы» (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 20 ноября 2014 года № 70 п. 25 (ред. 18 декабря 2014 года)).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: