Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2013 от 05.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля2013 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синюк С.Л. на постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе Мироновой Г.В. по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе Мироновой Г.В. от 27 марта 2013 года Синюк С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ с назначением последней наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Синюк С.Л. обжаловала его в Минусинский городской суд, настаивая в своей жалобе на отмене постановления по следующим обстоятельствам:

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении имеются противоречия в части квалификации действий Синюк С.Л. как по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ;

- при вынесении постановления ей (Синюк С.Л.) инкриминируется нарушение п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, что противоречит установленным обстоятельствам дела;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не является единым документом и вторая страница постановления в части квалификации действий Синюк С.Л. начинается с продолжения предложения, не зафиксированного на первой странице документа;

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на несуществующий приказ ФМС.

В судебное заседание Синюк С.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения своей жалобы своевременно и надлежащим образом, не прибыла, представив в суд ходатайство о рассмотрении указанной выше жалобе без ее (Синюк С.Л.) участия.

Начальник отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе Миронова Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы Синюк С.Л. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы Синюк С.Л. без участия представителя административного органа, а также об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения жалобы Синюк С.Л. в отсутствие указанного лица, а также представителя административного органа.

Исследовав доводы Синюк С.Л. и представителя административного органа, материалы дела об административном правонарушении и представленные администрацией дополнительные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с Законом.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого Синюк С.Л. постановления по делу об административном правонарушении представитель административного органа:

- рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, квалифицировал действия Синюк С.Л. по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ и, руководствуясь ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ признал Синюк С.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ;

- уставив, что Синюк С.Л., являясь собственником жилого помещения, допустила проживание несовершеннолетнего ребенка без регистрации по месту жительства, совершила административное правонарушение, предусмотренное "...ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ - "Проживание гражданина Российской Федерации без регистрации": помещении лиц без регистрации по месту жительства";

- установив, что Синюк С.Л., являясь собственником жилого помещения, допустила проживание несовершеннолетнего ребенка без регистрации по месту жительства, совершила нарушение п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации" из которого следует, что гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Синюк С.Л. административный орган пришел к противоречивым выводам в части совершения Синюк С.Л. административного правонарушения.

В соответствие со ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельств, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

При этом, в силу требований ст. 26.1 п. 6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (в том числе, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ).

Как обоснованно указанно в жалобе Синюк С.Л., постановление по делу об административном правонарушении:

- носит противоречивый характер в части квалификации действий указанного лица (ч. 1 ст. 19.15, ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ), а также описания административного правонарушения в описательно - мотивировочной части постановления;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе не рассмотрен вопрос о возможности освобождения Синюк С.Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ст. 4.5 КоАП РФ, наличие в постановлении по делу об административном правонарушении существенных противоречий, которые нарушают право Синюк С.Л. на защиту, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд считает необходимым, отменив постановление по делу об административном правонарушении в отношении Синюк С.Л., направить дело об административном правонарушении в отношении указанного лица на новое рассмотрение в орган, уполномоченный его рассмотреть.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы Синюк С.Л. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения должны являться предметом тщательного исследования при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом (должностным лицом), уполномоченным на рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░