Судебный акт #1 () по делу № 33-2614/2013 от 03.07.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Булдина Т.М.                                                  Дело № 33-2614/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                  30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Промышленное строительство» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2013 года, по  которому постановлено:

Иск Козлова Б*** А*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» оформить трудовые отношения с Козловым Б*** А*** путем внесения записи в трудовую книжку о приеме его на работу монтажником вентилируемых фасадов с 20.11.2012г. и расторжении трудового договора 27.03.2013г. ( ст.77 п.3 ТК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в пользу Козлова Б*** А*** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а в остальной части этих требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» произвести в отношении Козлова Б*** А*** отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу РФ за период с 20.11.2012г. по 27.03.2013г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в пользу Козлова Б*** А*** расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Промышленное строительство» Бочаровой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Козлова Б.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлов Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Промышленное строительство» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Электроспектр+» и увольнении по собственному желанию с 19.11.2012, в ООО «Промышленное строительство» о приеме на работу по профессии монтажник вентилированных фасадов с 20.11.2012 и увольнении по собственному желанию с 27.03.2013, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 850,34 руб., возложении обязанности произвести отчисления в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд за период работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

В обоснование требований указал, что в вышеуказанные периоды он работал в указанных обществах в должности м***. Однако трудовые отношения с ним не были оформлены, трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, записи в трудовую книжку не внесены. Однако он вступил в трудовые отношения с названными организациями, работал в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, регулярно получал заработную плату независимо от результата работы.

С учетом уточненных исковых требований просил признать трудовой договор между ним и ООО «Промышленное строительство» заключенным с 20.11.2012 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 20.11.2012 м*** и увольнении с 27.03.2013 по собственному желанию, обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный фонд РФ за указанный период работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленное строительство» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушении норм процессуального права суд не установил истину по делу, судебное заседание проходило без участия ответчика. Извещение о судебном заседании, назначенном на 21.05.2013, было отправлено судом в адрес ответчика простым почтовым отправлением и получено 22.05.2013.

Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его работы в период с 20 ноября 2012 по март 2013 в ООО «Промышленное строительство». Факт не оформления трудовых отношений между Козловым Б.А. и работодателем подтверждается табелями учета рабочего времени, ведомостями по начислению заработной платы и штатными расписаниями.

По мнению автора жалобы, суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля Н*** Н.Н., поскольку последний сам обратился в суд с подобным иском. Необоснованно суд принял в качестве доказательства фотографии, сделанные якобы на строительстве торгового центра «Б***», поскольку дата изготовления фотографии не установлена.

В возражении на апелляционную жалобу Козлов Б.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промышленное строительство» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Козлов Б.А. с 20.11.2011 работал в ООО «Промышленное строительство» в должности м***.

Однако, трудовой договор с Козловым Б.А. не был заключен, по утверждению ответчика истец в данной организации не работал.

Принимая решение об удовлетворении заявленных  требований об установлении факта трудовых отношений, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных  законом  для  отказа  в  удовлетворении  требований Козлова Б.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Козлов Б.А. был допущен ответчиком к исполнению обязанностей м*** без заключения трудового договора и издания соответствующего приказа, о чем свидетельствует выполнение работ на строительстве торгового центра «Б***», подчинение внутреннему трудовому распорядку, фотографии, сделанные на указанном строительном объекте. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Б*** Д.С., Н*** Н.Н. 

Доказательств, опровергающих позицию Козлова Б.А., ответчик суду не представил.

Доводы, приведенные ООО «Промышленное строительство» в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что  факт не оформления трудовых отношений между Козловым Б.А. и работодателем подтверждается табелями учета рабочего времени, ведомостями по начислению заработной платы и штатными расписаниями, несостоятелен, в возражение на исковые требования ответчик не представил указанные документы. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля Б*** Д.С.

Необоснованным является довод жалобы о необходимости критически оценить показания свидетеля Наумова Н.Н. из-за обращения последнего в суд с аналогичным иском. Представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей наряду с иными доказательствами – фотоснимками, учредительными документами общества, копией трудовой книжки Б*** Д.С.,  судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не оценил критически показания свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы судом в качестве доказательства работы Козлова Б.А. у ответчика приняты представленные истцом фотоснимки, сделанные на строительном объекте ответчика, достоверность снимков подтверждена показаниями свидетеля Б*** Д.С., факт работы которого в ООО «Промышленное строительство» с 20.11.20012 по 25.03.2013 подтверждается его трудовой книжкой.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ст.113 ГПК РФ, рассмотрение спора в отсутствие ответчика опровергается материалами дела, свидетельствующими об извещении представителя ответчика о времени рассмотрения дела посредством почтовой связи 15.05.2013 и телефонограммой 21.05.2013.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Промышленное строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи