Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22862/2020 от 23.07.2020

Судья - Надрага В.Л.                            дело № 33-22862/2020

№ 2-1364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Сюльжиной Р.В. к Власову В.В. и Роговцеву В.И. о прекращении строительства,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Сюльжина Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову В.В. и Роговцеву В.И. о прекращении строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что она владеет и проживает в квартире <№..> в многоквартирном доме <№..> по <Адрес...>. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№..> общей площадью 2 225 кв.м. Границы земельного участка и придомовой территории, на котором расположен многоквартирный дом, сформированы и указаны на Генеральном плане участка, который имеется в техническом паспорте. Таким образом, истица и другие собственники помещений в многоквартирном доме являются собственниками земельного участка под ним, предназначенного для его эксплуатации.

Власов В.В. и Роговцев В.И. являются собственниками земельного участка, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <№..>, общей площадью 575 кв.м, по адресу: <Адрес...>. В настоящее время ответчики осуществляют строительство автомобильной дороги к принадлежащему им земельному участку на придомовой территории многоквартирного дома истца, причем для сверхгабаритного автотранспорта, в том числе сверхгабаритного (тяжелого).

Строительство ответчиками автомобильной дороги наносит урон благоустроенной придомовой территории многоквартирного дома, и осуществляется вблизи (около 5 метров) детской площадки принадлежащей многоквартирному дому, подвергая опасности малолетних детей.

Кроме того, ответчики разрушили ливневую канаву, которая расположена на придомовой территории многоквартирного дома, которая обеспечивает отвод ливневых поверхностных вод, что может привести к затоплению не только дома, но и всего <Адрес...>.

Строительство автомобильной дороги осуществляется над пролегающей под ней теплотрассой, которая обслуживает <Адрес...>, и поломка которой, обесточит горячим водоснабжением весь поселок, и подвергнет опасности жильцов многоквартирного дома и третьих лиц.

По мнению жильцов, строительство автомобильной дороги незаконно и затрагивает права и интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с этим просила признать незаконными действия ответчиков, выраженные в осуществлении строительства автомобильной дороги, на придомовой территории многоквартирного дома <№..> по <Адрес...>, расположенной на земельном участке для многоэтажной застройки, с кадастровым номером <№..>, общей площадью 2 225 кв.м, по адресу: край Краснодарский, <Адрес...>, к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером <№..>, общей площадью: 575 кв.м, по адресу: край Краснодарский, <Адрес...>; обязать ответчиков прекратить осуществлять незаконное строительство указанной автомобильной дороги, привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома <№..> по <Адрес...> в первоначальное состояние; и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данной придомовой территорией многоквартирного дома.

Заочным решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2019 года исковое заявление Сюльжиной Р.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Роговцев В.И. выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что районным судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Роговцева В.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого заочного решения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Роговцева В.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что отражено в определении от 01 сентября 2020 года, заочное решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2019 года, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Сюльжина Р.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры № <№..> в многоквартирном доме № <№..>, по ул. <Адрес...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№..> № <№..> от <Дата> года (повторное, взамен свидетельства от <Дата>).

Указанный многоквартирный дом согласно сведениям технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по городу Сочи, инвентарный номер <№..>, составленного по состоянию на 17.11.1997 года, построен в 1990 году, и расположен на земельном участке для многоэтажной застройки, с кадастровым номером <№..> (дата постановки на кадастровый учел 01.01.2001 года), общей площадью 2 225 кв.м, по адресу: край <Адрес...>

Границы земельного участка и придомовой территории, на котором расположен МКД сформированы и указаны на приложенном к иску Генеральном плане участка, который также имеется в вышеуказанном техническом паспорте.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, истец представляет интересы по оформлению земельного участка придомовой территории многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 указанного Федерального закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац пятый пункта 66 Постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

На придомовой территории расположены объекты инфраструктуры и другое имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания и отдыха жильцов многоквартирного дома, обеспечения условий комфортного проживания в доме и принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общедолевой собственности. В частности: автомобильные проезды, пешеходные дорожки, детская площадка, скамейки, клумбы, зеленые насаждения, хозяйственные площадки, газоны и пр.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Власов В.В. и Роговцев В.И., являясь собственниками земельного участка, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <№..> общей площадью 575 кв.м, по адресу: край Краснодарский, <Адрес...>, без соответствующего разрешения, и без проектной документации, осуществляют строительство автомобильной дороги к принадлежащему им земельному участку, на придомовой территории многоквартирного дома, причем для сверхгабаритного автотранспорта, в том числе сверхгабаритного (тяжелого).

Строительство ответчиками указанной автомобильной дороги наносится урон благоустроенной придомовой территории многоквартирного дома и осуществляется вблизи (около 5 метров) детской площадки принадлежащей многоквартирному дому, подвергая опасности малолетних детей.

Помимо этого, из материалов дела усматривается то, что ответчики разрушили ливневую канаву, которая расположена на придомовой территории многоквартирного дома, и которая обеспечивает отвод ливневых поверхностных вод, что может привести к затоплению не только дома, но и всего <Адрес...>.

Строительство автомобильной дороги осуществляется над пролегающей под ней теплотрассой, которая обслуживает <Адрес...>, и поломка которой, обесточит горячим водоснабжением весь поселок, и подвергает опасности жильцов многоквартирного дома и третьих лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статей 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги.

Такой документации необходимой для строительства дороги, подготовленной в установленном законом порядке, стороной ответчиков не представлено, и материалы дела таковой не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, как и другие собственники помещений многоквартирного дома, являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом, на придомовой территории которого ответчиками в нарушение требований закона осуществляется строительство автомобильной дороги, то в силу части 2 статьи 35, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным восстановить нарушенное право истца путем прекращения строительства данной дороги.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления, в соответствии с которым иск Сюльжиной Р.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

заочное решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить следующим образом:

Иск Сюльжиной Р.В. к Власову В.В. и Роговцеву В.И. о прекращении строительства удовлетворить.

Признать незаконными действия ответчиков Власова В.В., Роговцева В.И., выраженные в осуществлении строительства автомобильной дороги, на придомовой территории многоквартирного дома № <Адрес...>, расположенной на земельном участке для многоэтажной застройки, с кадастровым номером <№..>, общей площадью 2 225 кв.м, по адресу: край <Адрес...> к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером <№..>, общей площадью 575 кв.м, по адресу: <Адрес...>

Обязать Власова В.В., Роговцева В.И. прекратить осуществлять незаконное строительство автомобильной дороги на придомовой территории многоквартирного дома № <Адрес...> расположенной на земельном участке для многоэтажной застройки, с кадастровым номером <№..> общей площадью 2 225 кв.м, по адресу: <Адрес...>, к принадлежащему земельному участку с кадастровым номером <№..>, общей площадью 575 кв.м, по адресу: край Краснодарский, <Адрес...>, и привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома № <Адрес...> в первоначальное состояние.

Обязать Власова В.В., Роговцева В.И. не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома № <Адрес...>, расположенной на земельном участке для многоэтажной застройки, с кадастровым номером <№..>, общей площадью 2 225 кв.м, по адресу: край Краснодарский, <Адрес...>

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

О.И. Жданова