Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2015 (2-8018/2014;) ~ М-6491/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-1174/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца Мальгиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудынина Г. Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гудынин Г.Н. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- госномер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА2- госномер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Росгосстрах, которое ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение -СУММА1-. Согласно экспертному исследованию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА2-. За проведение экспертизы уплачено -СУММА3-, за телеграммы уплачено -СУММА4-. и -СУММА5- Претензия, направленная в адрес ООО Росгосстрах, оставлена без ответа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение -СУММА6-, неустойку -СУММА6- компенсацию морального вреда -СУММА7-, штраф, расходы на нотариальное удостоверение доверенности -СУММА8-, расходы по оплате экспертизы -СУММА3-, расходы по отправке телеграмм -СУММА4-., расходы на представителя -СУММА9-

Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что ООО «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Третьи лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Гудынину Г.Н. автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Данное постановление ФИО1 оспорено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА1- госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ. Гудынин Г.Н. обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гудынин Г.Н. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА2-. За проведение экспертизы уплачено -СУММА3-, которые в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Гудынин Г.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования № До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА2- + -СУММА3- - -СУММА1- = -СУММА10-

Решая вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что поданная ДД.ММ.ГГГГ Гудыниным Г.Н. претензия подлежала рассмотрению страховщиком в течение 30 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнена, что является основанием для начисления ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По расчету суда с ООО «Росгосстрах» неустойка составляет -СУММА9- х <данные изъяты> = -СУММА11-, где 120 000 рублей – страховая сумма, 8, 25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У, 937 - количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы основного долга, истец просит взыскать неустойку в размере -СУММА6-. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны, поскольку просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 937 дней, то есть около 3 лет, истец просит взыскать неустойку уже с учетом снижения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Гудынина Г.Н., как потребителя по договору страхования, выраженный в выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока выплаты, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая длительность нарушения права истца, а также то, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки выплаты страхового возмещения не наступило, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА12-

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф из расчета: (-СУММА10- + -СУММА6- + -СУММА12-) х 50 % = -СУММА13-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За нотариальное удостоверение доверенности истец уплатил -СУММА8-, за отправку телеграммы в адрес ООО Росгосстрах -СУММА4-. Так как данные расходы истец понес в целях обращения в суд, они являются необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Гудынин Г.Н. заключил с Мальгиновой О.А. договор на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА9-. Указанная сумма истцом уплачена полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА14-.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гудынина Г. Н. страховое возмещение -СУММА10-, неустойку -СУММА6-, компенсацию морального вреда -СУММА12-, штраф -СУММА13-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА14-, расходы по оформлению доверенности -СУММА8-, расходы по отправке телеграммы -СУММА4-

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских