Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14029/2020 от 06.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
< Ф.И.О. >1 к ТСЖ «Теремок» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Теремок» <Дата> с апелляционной жалобой представителя ТСЖ «Теремок» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ТСЖ «Теремок» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Теремок» от <Дата>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания ТСЖ «Теремок» от <Дата> в части устанавливающей:

- расчет оплаты за ремонт и обслуживание общего имущества собственников по правоустанавливающим документам за исключением лоджий и балконов без исключения собственников.

- расчет оплаты за отопление по фактически отапливаемой площади у собственников с увеличением отапливаемой площади лоджий производить за отопление по фактически отапливаемой площади с учетом лоджий и применяемых коэффициентов.

- плату за сервисное обслуживание лифтового оборудования в размере 102,60 рублей с каждой квартиры.

- расчет взносов на капитальный ремонт собственникам начисляющий по правоустанавливающим документам за исключением лоджий и балконов всем без исключения по аналогичным расчетам, как за обслуживание общедомового имущества.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Теремок» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом юридически значимых обстоятельства дела. Судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, который незаконно восстановлен судом.

В своих возражениях на жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ТСЖ «Теремок» по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

< Ф.И.О. >1 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 г. ТСЖ «Теремок» проведено внеочередное собрание членов указанного ТСЖ, очная часть голосования состоялась <Дата>, заочная часть голосования начата <Дата> и окончена <Дата>

В судебном заседании установлено, что в соответствии с извещением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <Адрес...> в <Адрес...> на повестку голосования было поставлено 14 вопросов, в частности, вопросы о:

- расчете оплаты за ремонт и обслуживание общего имущества собственников по правоустанавливающим документам за исключением лоджий и балконов без исключения собственников (вопрос <№..>).

- расчете оплаты за отопление по фактически отапливаемой площади у собственников с увеличением отапливаемой площади лоджий производить за отопление по фактически отапливаемой площади с учетом лоджий и применяемых коэффициентов (вопрос <№..>).

- платы за сервисное обслуживание лифтового оборудования в размере 102,60 рублей с каждой квартиры (вопрос <№..>).

- расчете взносов на капитальный ремонт собственникам начисляющий по правоустанавливающим документам за исключением лоджий и балконов всем без исключения по аналогичным расчетам, как за обслуживание общедомового имущества (вопрос <№..>).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что всего в вышеназванном доме <№..> квартир и 69 собственников, которые являются членами ТСЖ «Теремок».

Судом первой инстанции установлено, что в указанном выше голосовании приняли участие 52 человека, что соответствует 49 квартирам в многоквартирном доме, из чего следует, что кворум при голосовании имелся.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения, в числе прочего об утверждении расчета оплаты за ремонт и обслуживание общего имущества собственников по правоустанавливающим документам за исключением лоджий и балконов без исключения собственников; расчета оплаты за отопление по фактически отапливаемой площади у собственников с увеличением отапливаемой площади лоджий производить за отопление по фактически отапливаемой площади с учетом лоджий и применяемых коэффициентов; размера платы за сервисное обслуживание лифтового оборудования в размере 102,60 рублей с каждой квартиры; расчета взносов на капитальный ремонт собственникам начисляющий по правоустанавливающим документам за исключением лоджий и балконов всем без исключения по аналогичным расчетам, как за обслуживание общедомового имущества, которые < Ф.И.О. >1 полагает незаконными и нарушающими ее права собственника, в связи с чем, ею был подан настоящий иск.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36, пункта 6 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что утвержденные на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме пункты повестки о порядках расчетов оплаты за ремонт и обслуживание общего имущества собственников по правоустанавливающим документам за исключением лоджий и балконов без исключения собственников; платы за отопление по фактически отапливаемой площади у собственников с учетом лоджий и применяемых коэффициентов; взносов на капитальный ремонт собственникам начисляющий по правоустанавливающим документам за исключением лоджий и балконов всем без исключения по аналогичным расчетам, как за обслуживание общедомового имущества; размера платы за сервисное обслуживание лифтового оборудования с каждой квартиры нарушаю права истца, поскольку при расчете размера платежей на ремонт и содержание общедомового имущества, жилищные услуги, взносы и ремонт должен учитываться показатель общей площади помещений. Кроме того, при начислении платежей за отопление должна учитываться доля собственника в общем имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перечислен в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, который является открытым.

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в статье 44.1 Жилищного кодекса РФ.

На основании статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Часть 3 вышеназванной статьи Кодекса регламентирует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> в <Адрес...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленное протоколом <№..>.

Судом установлено, что в голосовании на общем собрании приняли участие 52 собственников помещений в многоквартирном доме (49 квартир), обладающие 3357,94 кв.м, что составляет 75,3 % от общего количества голосов, из чего следует, что кворум при голосовании имелся.

Из материалов дела следует, что решение при голосовании по вопросам, оспариваемым < Ф.И.О. >1 в каждом случае принято большинством.

Таким образом, судом установлено наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <№..> от <Дата>, в том числе при голосовании по вопросу повестки, оспариваемым истцом.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, < Ф.И.О. >1 не представлено суду доказательств допущения при проведении собрания существенных нарушений, в то время как указанные ею нарушения о недопустимости обсуждения оспариваемых вопросов повестки при наличии судебного спора по этим же вопросам повестки к существенным отнесены быть не могут, поскольку по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 к ТСЖ «Теремок» об оспаривании начисления сумм за содержание и ремонт общего имущества предметом судебного контроля являлся протокол %5 заседания правления ТСЖ «Теремок» от <Дата> о порядке начисления квартирной платы, в то время как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было в данном случае оформлено протоколом <№..> по результатам проведенного в период с 15 по <Дата> очно-заочного голосования.

Кроме того, приведенные истцом нарушения сводятся к ошибочному толкованию истцом норм материального права и изложению ее субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако не влияют на суть принятого решения, а также не опровергают тот факт, что при проведении собрания предусмотренный законом кворум имелся.

Так, судебной коллегией установлено, что оспариваемый истцом протокол в части вопросов повестки №<№..> имеет время и место проведения собрания, общую площадь дома, расчет кворума и количество собственников, присутствующих на собрании, наличие кворума, содержательную часть – сведения о повестке дня, выборах председателя, секретаря и счетной комиссии, принятые решения и количество проголосовавших собственниках.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований необходимо также отметить следующее.

По смыслу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что истец < Ф.И.О. >1 приняла участие в голосовании <Дата>, следовательно, именно с указанного времени она узнала о предположительно нарушенном праве.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривалось, что срок исковой давности по делу истек <Дата>

Вместе с тем, с настоящим иском < Ф.И.О. >1 обратилась в суд только
<Дата>, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что истец является инвалидом 3 группы бессрочно, в период с ноября 2018 г. проходила 6-ти месячный курс лечения у эндокринолога, курс лечения у кардиолога.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела медицинских справок и заключений от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> не следует, что истец находилась на стационарном лечении, в связи с чем была ограничена в возможности своевременного оспаривания протокола <№..> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, из чего следует, что < Ф.И.О. >1 имела возможность на своевременную подачу настоящего иска, используя услуги представителя.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд за зашитой нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение Советского районного суда
<Адрес...> от <Дата> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Теремок» по доверенности < Ф.И.О. >5 – удовлетворить.

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ТСЖ «Теремок» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Теремок» от 15-<Дата> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

< Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >13

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
< Ф.И.О. >1 к ТСЖ «Теремок» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Теремок» от <Дата> с апелляционной жалобой представителя ТСЖ «Теремок» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Теремок» по доверенности < Ф.И.О. >5 – удовлетворить.

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ТСЖ «Теремок» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Теремок» от <Дата> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

< Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >15