Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2020 ~ М-1383/2020 от 13.02.2020

            дело №2-2891/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                          Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ларисы Евгеньевны, Ананьева Максима Анатольевича к Глазунову Анатолию Александровичу, Коптелову Андрею Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, вернуть трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку возврата трудовых книжек и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Лариса Евгеньевна, Ананьев Максим Анатольевич обратились в суд с иском к Глазунову Анатолию Александровичу, Коптелову Андрею Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, вернуть трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку возврата трудовых книжек и морального вреда (с учетом уточненных требований л.д.38).

В обоснование заявленных требований указали, что с 28.09.2019г. приступили к работу в ООО «МИДАС» с ведома и по поручению генерального директора Коптелова А.С. Трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись. Согласованная заработная плата в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем, истцы приостановили работу.

Истцы в судебное заседание явились, на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «МИДАС» в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, показания свидетеля, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцы считают, что у них возникли трудовые отношения с гражданами Глазуновым А.А. и Коптеловым А.С.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Физические лица, могут являться работодателями, если вступают в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Доказательств того, что ответчики Глазунов А.А., Коптелов А.С. являются индивидуальными предпринимателями, либо принимали истцов на работу в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства суду не представлено.

Таким образом, ответчики не являются работодателями, в силу положений ст.20 ТК РФ.

Следовательно, требование об установлении факта трудовых отношений с данными лицами не может быть удовлетворено.

Работы, выполняемые одним физическим лицом, по поручению и в интересах другого физического лица, могут быть квалифицированы как договор подряда.

Однако, в исковом заявлении указано, что истцы принимались на работу по поручению Коптелова А.С., как генерального директора ООО «МИДАС».

Таким образом, сами истцы указывают, что Коптелов А.С. при общении с ними действовал не в своих личных интересах, а в интересах ООО «МИДАС».

О правоотношениях с Глазуновым А.А. в иске вообще не указано. Содержится лишь информация о том, что он является заместителем генерального директора ООО «МИДАС».

Действия Коптелова А.С. и Глазунова А.А., совершенные ими как работниками ООО «МИДАС» не влекут возникновение прав и обязанностей у них как у физических лиц.

Оснований для проверки правоотношений между истцами и ООО «МИДАС» в рамках рассмотрения настоящего спора у суда не имеется, поскольку каких-либо требований к обществу истцы не заявляют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования об обязании оформить трудовой договор, вернуть трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку возврата трудовых книжек и морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Ларисы Евгеньевны, Ананьева Максима Анатольевича к Глазунову Анатолию Александровичу, Коптелову Андрею Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, вернуть трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку возврата трудовых книжек и морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин