Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3979/2011 от 25.04.2011

Дело № 3979/2011                                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Васильеву Р.Н., Борисенко Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному исковому заявлению Васильева Р.Н. к ОАО « МДМ Банк» о взыскании комиссии по кредитному договору,

                                                    Установил:

Истец обратился в суд с иском к Васильеву Р.Н., Борисенко Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «МДМ-Банк» и Васильевым Р.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1-. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере -%- годовых от суммы текущей задолженности. Предусмотрено начисление комиссии за обслуживание кредита в размере -%- от суммы предоставленного кредита.

В настоящее время Заемщик нарушает обязательства по возврату выданного кредита, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не оплатил.

Согласно п. 1.1, 2.4.-2.6 кредитного договора заемщик обязан погасить полученный им кредит в установленный срок. Срок возврата кредита определен ежемесячными платежами в порядке и сроки, определенные договором.

В случае нарушения срока возврата кредита или его части заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере -%- за каждый день просрочки платежа от суммы невыполненных обязательств. Задолженность по кредитному договору по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна сумме -СУММА2-, из которых -СУММА3- - задолженность по основному долгу, -СУММА4-. - задолженность по процентам, -СУММА5-. - задолженность по процентам по просроченной ссуде, -СУММА6-. - неустойка.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Борисенко Ж.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Борисенко Ж.В. взяла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Васильева Р.Н., Борисенко Ж.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

Васильев Р.Н. обратился в суд со встречным и исковым заявлением к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании комиссии по кредитному договору, указав, что в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев обязан выплатить банку комиссионное вознаграждение по обслуживанию кредита в размере -%- от суммы кредита, т.е. в размере -СУММА8-. Указывает, что данный пункт договора и взимание комиссии является незаконным и нарушает права истца Васильева Р.Н.

Васильев Р.Н. просит взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в его пользу -СУММА8-, излишне им уплаченных за выдачу банком кредита.

Представитель истца ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчики Васильев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Борисенко Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признает, встречные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «МДМ Банк» и Васильевым Р.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Васильеву Р.Н. кредит в сумме -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты -%-. Кредит предоставлен на неотложные нужды (л.д. 6-8).

Оплата заемщиком платежей по кредиту осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к договору).

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере -%- от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14).

Заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере -%- от суммы кредита, единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения договора (п. 1.4 договора).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Борисенко Ж.В., последняя приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком Васильевым Р.Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд, задолженность по кредитному договору, согласно расчету представленному истцом ( л.д.14) и выписке по лицевому счету (л.д. 15 ) составила -СУММА2-., из которых -СУММА3-. - основной долг по кредиту, -СУММА4-. - проценты по кредиту, -СУММА5-. - проценты по просроченной ссуде, -СУММА6-. - неустойка.

До настоящего времени от ответчиков на счет банка денежные средства в счет оплаты основного долга, уплаты процентов по кредитному договору не поступали.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу в размере -СУММА3-., процентов по кредиту - -СУММА4-., задолженность по процентам по просроченной ссуде - -СУММА5-, неустойки в размере -СУММА9-, так как материалами гражданского дела получение Васильевым Р.Н. от ОАО «МДМ-Банк» денежных средств по кредитному договору в размере -СУММА1- подтвердилось расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1- (л.д.13), наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, документов свидетельствующих об обратном суду не представлено. При взыскании с ответчиков неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки в связи с ее несоразмерностью уменьшен до -СУММА9-.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7- (л.д.5), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - в размере     -СУММА7-.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Такой вид комиссий (комиссия за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца Васильева Р.Н. о взыскании с ответчика, уплаченной Васильевым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ комиссии за выдачу кредита по договору №, в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Решил:

Взыскать солидарно с Васильева Р.Н., Борисенко Ж.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3- - сумма основного долга, задолженность по процентам - -СУММА4-, задолженность по процентам по просроченной ссуде - -СУММА5-, неустойку в размере -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в пользу Васильева Р.Н. -СУММА8- - излишне уплаченную комиссию за выдачу кредита.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья       Т.А. Никитина