Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2012 (2-6710/2011;) ~ М-6393/2011 от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/12 по иску Никитиной Ольги Евгеньевны к ООО МЖК «Астра» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Астра» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании подземного паркинга <адрес>, соответствующей машино-месту № на первом этаже паркинга, мотивируя свои требования следующим.

31 марта 2044 г. между Никитиной О.Е. и ООО МЖК «Астра» был заключен договор № об инвестировании в строительство паркинга (подземной автостоянки), предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2005 г. в соответствии с которым ООО МЖК «Астра» должно передать истцу в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строящийся подземный паркинг, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 3101,4 кв.м., что соответствует машино-месту № на 1 этаже.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, выплатив стоимость доли, указанную в договоре. До настоящего времени строительство объекта не завершено, в связи с чем паркинг не сдан в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на долю и распоряжаться ею как собственник.

Решением Ленинского районного суда от 05.03.2009 г. за истцом было признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства – подземный паркинг <адрес>, общей площадью 3101,4 кв.м., степенью готовности – 95 %.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МЖК «Астра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, иследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобетается этим лицом.

В соответсвии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как видно из объяснений представителя истца и материалов дела, 31 марта 2004 г. между Никитиной О.Е. и ООО МЖК «Астра» был заключен договор № об инвестировании в строительство паркинга (подземной автостоянки), в соответствии с которым ООО МЖК «Астра» должен передать истцу в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строящийся подземный паркинг, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 3101,4 кв.м., что соответствует машино-месту № на 1 этаже.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме и в срок, установленный в договоре, выплатив стоимость доли. Указанный факт подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривается сторонами.

Постановлением Главы города Самары № от 30.12.2004 г. ООО МЖК «Астра» продлен срок аренды земельного участка для строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № и подземного паркинга по адресу: <адрес> сроком на три года.

05.05.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ООО МЖК «Астра» заключен договор №з аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2825,60 кв.м. для строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № и подземного паркинга.

Как видно из материалов дела, 30.09.2005 г. Администрацией города Самары выдано разрешение № на строительство объекта недвижимости – второй очереди жилого дома со встроенными помещениями офисов на первом и втором этажах № и подземный паркинг.

Распоряжением Администрации Ленинского района г. Самары № от 28.11.2006 г. «О присвоении почтового адреса», подземному паркингу был присвоен почтовый адрес: <адрес>

Решением Ленинского районного суда от 05.03.2009 г. за истцом было признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства – <адрес>, общей площадью 3101,4 кв.м., степенью готовности – 95 %.

11.10.2011 г. Главой г.о. Самара выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства подземный паркинг № – вторая очередь строительства, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Требование Никитиной О.Е. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности вытекает из договора об инвестировании в строительстве паркинга № от 31.03.2004 г.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела, видно, что паркинг приобретался истцом для пользования в личных целях.

Предварительный срок сдачи объекта, установленный в договоре № от 31.03.2004 г. об инвестировании строительства паркинга – 2 квартал 2005 г., однако до настоящего момента объект истцу передан не был.

Подземный паркинг, построенный по <адрес> возведен с соблюдением действующего законодательства, строительные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами и техническими условиями, отклонений от проекта не имеется, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии по приемке выполненных работ на строительстве от 06.05.2008 г. Кроме того, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением, выданным Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ от 18.02.2003 г., требования установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, фактически исполнение договора ответчиком прекращено в связи с невозможностью им его исполнения, следовательно, участник долевого строительства имеет право на результат работы, произведенной подрядчиком.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Неполное выполнение требований действующего законодательства РФ со стороны ответчика лишает истца возможности надлежащим образом реализовать свои права, предоставленные ему, как участнику долевого строительства, а также на проведение в будущем после завершения строительства, государственной регистрации принадлежащего ему права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества в регистрирующем органе (ст. 131 ГК РФ), а как следствие, реализации истцом своих прав собственника в отношении объекта недвижимости – права пользования, владения и распоряжения.

Оценивая изложенное, и учитывая, что доля Никитиной О.Е. конкретно определена в договоре об инвестировании строительства паркинга № от 31.03.2004 г., суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, и ее требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Никитиной Ольгой Евгеньевной право собственности на 1838/166154 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании подземного паркинга <адрес> соответствующей машино-месту № на первом этаже паркинга.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца.

Председательствующий: Л.Н. Морозова