Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2013 от 21.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО9 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице, и наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 35926,39 руб.

Однако, как указывает истица, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 97 974 руб. Кроме того, за составление данного заключения истицей было оплачено 1833,40 руб.

В связи с изложенным, Романова Е.В. просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 62047,61 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1833,40 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 315,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2125,91 руб. и штраф в размере 31023,81 руб.

В судебное заседание истица Романова Е.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.____).

Представитель истца по доверенности Яковенко О.И. суду пояснила, что после получения заключения судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения 48817,61 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки независимой экспертизы в размере 1833,40 руб., почтовые расходы на телеграмму ответчику в размере 315,90 руб., штраф в размере 24408,00 руб. за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125,91 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 руб. (л.д. ____).

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» Каширская М.Д. возражала против взыскания штрафа, указывая, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судебного решения. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить с учетом требований разумности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, и наезд на пешехода ФИО4 (л.д. 24). В результате данного ДТП автомобиль истицы получил повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО5 (л.д. 24), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д. 33-36).

Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается также выплатой истцу страхового возмещения в размере 35926,39 руб. согласно Акту о страховом случае № (л.д. 81).

Вместе с тем, согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составляет 97974,00 руб. (л.д. 13).

В целях устранения имеющихся разногласий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 170).

Согласно Заключению экспертов ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 84 744 руб. (л.д. 174-182).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2010г. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны в судебном заседании возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицей было оплачено 1833,40 руб. (л.д. 23).

Также в соответствии с п.п. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что за телеграмму ответчику о дате осмотра поврежденного автомобиля истицей было оплачено 315,90 руб. (л.д. 40).

Таким образом, общий размер ущерба составил 86893,30 руб. (84744 руб. + 1833,40 руб. + 315,90 руб.)

Также судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы перечислены денежные средства в размере 48817,61 руб. (л.д._______).

Таким образом, с учетом выплаченных истице сумм 35926,39 руб. (л.д. 81) и 48817,61 руб. (л.д._____), остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 2149,30 руб. (86893,30 руб. – 35926,39 руб. - 48817,61 руб.).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Романовой Е.В. сумма штрафа будет составлять: 2149,30 руб. х 50% = 1074,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, объема и качества выполненной представителем работы, суд считает необходимым снизить до 15 000 руб. (л.д.______).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Романовой ФИО9 страховое возмещение в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 30 коп., штраф в размере 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) руб. 65 коп., судебные расходы в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб., а всего 18 623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков