Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5192/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбакова Г. Э. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Рыбаков Г.Э. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, в отношении которого был заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца действиями неустановленных третьих лиц были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «АНО «Экспертиза Поволжья»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Рыбаков Г.Э. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев М.Ю. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota RAV4, VIN №, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником автомобиля Ахмедовым И.Н. и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии А51 № (л.д. 5-8). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 9). Выгодоприобретателем по договору является истец.

Из отказного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Рыбакова Г.Э. о повреждении его автомобиля Toyota RAV4, гос. рег. знак №. В ходе проверки было установлено, что в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.55 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> от действий неизвестных лиц автомобиль истца получил повреждения в виде вмятины на крышке багажника размером 30х20 см с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины длиной 10 см на заднем правом блоке фонарей, других видимых повреждений не обнаружено. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу было отказано.

После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 15-оборот), признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был повторно осмотрен. Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

Получив претензию истца, страховщик обратился в АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно составленной АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 171), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно страховому акту без даты № (л.д. 170), страховщик принял решение выплатить дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>, доведя его общий размер до <данные изъяты>, дополнительная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Для разрешения противоречий между представленными оценками и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 184-203), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились, возражений заявлено не было.

Таким образом, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>

Истец также просит взыскать страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости его автомобиля.

В обоснование возражений против данного требования, ответчик ссылается на п.2.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии А51 №, согласно которому по риску «ущерб» не является страховым случаем событие, предусмотренное риском «утрата товарной стоимости», т.е. уменьшение стоимости застрахованного транспортного средства, вызванное страховыми случаями по рискам «ущерб» и «угон» и последующим ремонтом (п.2.1.3 договора страхования).

Между тем, согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, условие о страховом случае отнесено законодателем к существенным условиям договора имущественного страхования. Договор должен описывать круг событий, подпадающих под определение страхового случая.

Как видно из п.2.1.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии А51 №, к страховым случаям по риску «ущерб» относится, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Страховой случай – это факт объективной действительности (событие или действие). Уменьшение стоимости застрахованного транспортного средства, вызванное страховыми случаями по рискам «ущерб» и «угон» и последующим ремонтом, о котором говорится в п.2.1.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии А51 №, не является событием или действием, а является их следствием, в силу чего само по себе не может восприниматься как страховой случай, поэтому изложенная в п.2.2 указанного договора страхования формулировка «событие, предусмотренное риском «утрата товарной стоимости»» лишена смысла, т.к. то, что по условиям п.2.1.3 договора именуется риском «утрата товарной стоимости», событием не является.

В силу ст.15 ГК РФ убытки, связанные с повреждением имущества, могут быть определены двумя способами: как расходы потерпевшего на приведение имущества в первоначальное состояние и как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего.

Условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии А51 № предусматривают, по существу, что размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется исключительно по первому из указанных выше вариантов, в размере необходимых расходов на его восстановление.

Между тем, особенность вторичного рынка транспортных средств такова, что в случае участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии его рыночная стоимость даже после полного устранения повреждений не достигает уровня рыночной стоимости аналогичного автомобиля, не имевшего каких-либо повреждений. Соответствующая разница, именуемая утратой товарной стоимости, также в силу ст.15 ГК РФ относится к убыткам собственника автомобиля, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, при дорожно-транспортном происшествии убытки не могут быть определены исключительно как расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в любом случае имеет место уменьшение стоимости автомобиля.

Следовательно, исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости заведомо приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Согласно правовой позиции вышестоящих российских судебных инстанций -недопустимо страхование имущества с исключением из страхового покрытия каких-либо составляющих, в частности, утраты товарной стоимости имущества, поскольку такое страхование не соответствуют требованиям, установленным п.1 ст.929 ГК РФ. При этом то обстоятельство, что страхователю была предоставлена возможность страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – не расценивается как санирующее (наделяющее силой) сделку.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, но не посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Рыбаков Г.Э. стороной договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии А51 № не является, он вправе исходить из ничтожности условия этого договора о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» без учета утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения также и в размере величины утраты товарной стоимости его автомобиля, определенной заключением ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»», выводы которой ответчик в этой части не оспаривал.

Общий размер дополнительного страхового возмещения, на который имеет право истец, составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-26) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты № (л.д.25).

            В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Рыбакова Г.Э. в добровольном порядке, но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Рыбакова Г. Э. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь