Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5608/2016 ~ М-4753/2016 от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-5608/2016-25

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехнецова И.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Мехнецов И.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.01.2016 г. в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Ломповского А.А., и а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением водителя Мехнецова Н.В. ДТП произошло по вине водителя Ломповского А.А., который не учел дорожные условия, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 178169 руб. 37 коп., за данный отчет истцом оплачено 3500 руб. 00 коп., за эвакуацию а/м с места ДТП истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в сумме <данные изъяты>. С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, 16.05.2016 года обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, на данную претензию ответчик в установленный срок не ответил, доплату не произвел. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123369 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.05.2016 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Ломповский А.А. и Мехнецов Н.В.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о дне рассмотрения извещены, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с поступившей от ответчика доплатой страхового возмещения, просят взыскать с ответчика расходы по оплате заключения в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию а/м в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя. Остальные исковые требования не поддерживают ввиду их добровольного удовлетворения, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, наступление страхового случая не оспаривает, пояснил, что после обращения истца 16.05.2016 года с претензией о доплате страхового возмещения доплата в сумме 116700 руб. 00 коп. была произведена 20.05.2016 года, т.е. в установленный законом 5-тидневный срок. Также указал, что поскольку истцу в общей сумме выплачено страховое возмещение в размере 178500 руб. 00 коп., а общая сумма страхового возмещения, истебуемая истцом, составляет 185169 руб. 37 коп., то в данном случае, учитывая положения ФЗ «Об ОСАГО», иск не подлежит удовлетворению, поскольку разница между указанными суммами составляет менее 10%.

3-е лицо Мехнецов Н.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, 3-е лицо Ломповский А.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2016 г. в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Ломповского А.А., и а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением водителя Мехнецова Н.В. ДТП произошло по вине водителя Ломповского А.А., который не учел дорожные условия, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя, управлявшего автомобилем истца, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, что также ответчиком не оспаривается.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 61800 руб. 00 коп. С данной суммой истец был не согласен, поскольку согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 178169 руб. 37 коп., за данный отчет истцом оплачено 3500 руб. 00 коп., кроме того, за эвакуацию а/м с места ДТП истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. В связи с чем, в досудебном порядке в порядке ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 16.05.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, однако, как указывает истец, доплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В соответствии со ст. 16.1 Закона потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с претензией в порядке ст. 16.1 Закона истец обратился в адрес ответчика 16.05.2016 года, с указанным иском истец обратился в суд 23.05.2016 года. Вместе с тем, на основании платежного поручения от 20.05.2016 года № 818 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения на основании представленного истцом заключения ООО «Авто-престиж», которое составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, в сумме 116700 руб. 00 коп. Данное Заключение стороной ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что выплата страхового возмещения по претензии истца была произведена ответчиком в установленный срок, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 178500 руб. 00 коп.

При этом, учитывая, что разница между общей суммой страхового возмещения, заявленным истцом к взысканию – 185169 руб. 37 коп. (178169,37 + 3500 + 3500), и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком – 178500 руб. 00 коп., составляет менее 10%, то в данном случае ссылка стороны ответчика на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, является обоснованной.

В связи с чем, суммы, заявленные истцом к взысканию в размере 3500 руб. 00 коп. и 3500 руб. 00 коп., взысканию с ответчика не подлежат.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами в совокупности доказательства, суд считает, что выплата страхового возмещения произведена истцу ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Г ПК РФ, суд

решил:

Мехнецову И.Н. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова