Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 от 18.01.2013

Дело №12-9 (2013 год)

РЕШЕНИЕ

Рі.Нововоронеж Воронежской области        29 января 2013 РіРѕРґР°

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области

Аксенова Ю.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шинкаренко И.В.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда жалобу Шинкаренко И.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области Астахова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Шинкаренко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, учащийся <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 45мин., на <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Дэу Нексия, государственный номер №, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого являлся, не выставил знак аварийной остановки, то есть нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

    РЁРёРЅРєР°СЂРµРЅРєРѕ И.Р’., РЅРµ согласившись СЃ постановлением начальника ОГИБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі.Нововоронеж Воронежской области, обратился РІ Нововоронежский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ СЃ жалобой, РІ которой РїСЂРѕСЃРёР» отменить постановление начальника ОГИБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі.Нововоронеж Воронежской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ необъективностью рассмотрения материала, С‚.Рє. РЅРµ были приняты РІРѕ внимание его объяснения. Наезд РЅР° его автомобиль произошел транспортным средством - автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак в„– РїРѕРґ управлением Р’. РЅР° стоянке, расположенной около кафе В«<данные изъяты>В» Рё салона <данные изъяты> РїРѕ <адрес>. Шинкаренко И.Р’. РЅРµ создавал опасности для РґСЂСѓРіРёС… водителей транспортных средств, РЅРµ имел возможности установить знак «аварийной остановки» РІ соответствии СЃ Рї. 7.2 ПДД, так как соблюдение расстояния РЅРµ менее 15 Рј для установления знака РІ данном месте невозможно, поскольку РЅР° этом расстоянии находится жилой РґРѕРј.

Лицо, подавшее жалобу, Шинкаренко И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он подъехал к салону <данные изъяты>», припарковал машину на оборудованной стоянке. Какое-то время находился в машине, в которой кроме него еще был Ж. Он на машине в дальнейшем никуда не ехал. После того, как на его а\м был совершен наезд, машина так и осталась на прежнем месте, в пределах стоянки. Удар был незначительный.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона такого административного правонарушения состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению водителей при ДТП установлены разделом 2 ПДД.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании проверены обстоятельства ДТП и установлено, что автомобиль Дэу Нексия, госномер №, владельцем Шинкаренко И.В. был поставлен на парковочную стоянку у здания <данные изъяты>» по <адрес> при этом правила стоянки транспортного средства Шинкаренко И.В. нарушены не были. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.10мин. автомобиль под управлением В., совершая маневр «движение задним ходом», совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Дэу Нексия, госномер № владельцем которого является Шинкаренко И.В. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Шинкаренко И.В., показаниями свидетелей Ж. и К., а также Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> совершен наезд на стоящее транспортное средство (л.д.6).

Фактически данное обстоятельство подтверждено и пояснениями сотрудника ОГИБДД Андреева А.А.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения.

Согласно п.1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Правила дорожного движения определяют водителем лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как указано выше, автомобиль ДЭУ-Нексия находился в состоянии покоя, так как был припаркован в отведенном для стоянки месте. В связи с чем в момент наезда на этот автомобиль другого транспортного средства, Шинкаренко И.В. не являлся водителем, управлявшим т\с. В результате наезда автомобили получили незначительные механические повреждения, при этом после случившегося наезда, а\м ДЭУ-Нексия не изменил своего положения, остался на том же месте парковки, что и ранее.

Этому обстоятельству в оспариваемом Постановлении оценка не дана, напротив, и Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> содержат указание, что Шинкаренко И.В. управлял транспортным средством – автомобилем ДЭУ-Нексия, государственный регистрационный знак № (л.д.4,5).

Предусмотренные ПДД обязанности водителя, причастного к ДТП, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, направлены на предупреждение иных участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Как установлено в судебном заседании, исходя из указанных выше обстоятельств, стоящая на парковке машина ДЭУ-Нексия такой опасности не представляла, т.к. находилась на прежнем месте парковки, не переместившись ни за пределы самой стоянки, не создала помех для движения иных транспортных средств и т.п.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении Постановления о привлечении лица к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа указанные выше установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства, и доказательства этих обстоятельств не оценены, тогда как они имели значения для существа принятого решения, тогда как в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного выше, судья находит, что Шинкаренко И.В. привлечен к административной ответственности неправомерно, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые легли в основу оспариваемого Постановления, в связи с чем вынесенное Постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Иных нарушений при вынесении Постановления в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд принимает решение об отмене Постановления, доводы Шинкаренко И.В. о том, что он не выставил знак аварийной остановки, поскольку не успел этого сделать, не имеют правового значения и не оцениваются судом.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить поданную жалобу.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области М.П.Астахова от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шинкаренко И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шинкаренко И.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    РЎСѓРґСЊСЏ             Р®.Р’.Аксенова