Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3955/2016 от 01.07.2016

Судья – Дзюбенко О.В. Дело № 22-3955/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 августа 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Голышевой Н.В. дело по апелляционной жалобе осужденного Д.В. на приговор Ейского городского суда от <...>, которым:

Д.В., <...> года рождения, <...> ранее судимый <...> приговором Ейского городского суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденный <...> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 14 дней,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию виде лишении свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 50000 рублей определено исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Д.В. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Этим же приговором суда осужденный признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В судебном заседании осужденный виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и полагает необходимым учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание вины.

В судебном заседании адвокат и осужденный, просили об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Д.В. квалифицированны судом правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Д.В. суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив и назначил виновному наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ, которое изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ейского городского суда от 02 июня 2016 года, в отношении Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: