Решение по делу № 2-2499/2017 ~ М-1751/2017 от 05.04.2017

Дело №2-2499/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                                  г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО8, Кузнецовой ФИО9 к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов В.В., Кузнецова С.В. обратились в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2015г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать участникам долевого строительства – Кузнецову В.В. и Кузнецовой С.В. двухкомнатную квартиру, номер на площадке 5, расчетной площадью 62,30 кв.м., расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, не позднее 30.09.2016г.

Истцами обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. Квартира передана только 24.02.2017г. В досудебном порядке требования истцов о выплате неустойки за просрочку исполнения договора не исполнены.

Просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 10.01.2017г. по 24.02.2017г. в размере 98 006 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности (в деле) Новикова Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭлитКомплекс» по доверенности (в деле) Егиазаров Г.В.с иском не согласился, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, в случае принятия судом решения о необходимости удовлетворения таковых. Относительно требований о компенсации морального вреда полагает, что заявленный ущерб не соответствует реальному. На момент вынесения Щелковским городским судом Московской области решения от 02.03.2017г. по другому периоду дом был сдан, а акт приема-передачи спорной квартиры – подписан. Факт наличия просрочки исполнения обязательств перед истцами не отрицает.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015г. между ООО «ЭлитКомплекс», с одной стороны, и Кузнецовым В.В., Кузнецовой С.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать участникам долевого строительства – Кузнецову В.В. и Кузнецовой С.В. двухкомнатную квартиру, номер на площадке 5, расчетной площадью 62,30 кв.м., расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, не позднее 30.09.2016г., а последние обязались принять объект и уплатить предусмотренную договором цену в размере 3 266 877,43 руб.

Истцами обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. Квартира передана участникам долевого строительства только 24.02.2017г. по акту приема-передачи квартиры. В досудебном порядке требования истцов о выплате неустойки за просрочку исполнения договора не исполнены.

Решением Щелковского городского суда от 02.03.2017г. исковые требования Кузнецова В.В. и Кузнецовой С.В. к ООО «ЭлитКомплекс» были частично удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи спорного объекта долевого строительства за период с 01.10.2016г. по 10.01.2017г.

Усматривается, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства на 45 дней (с 11.01.2017г. по 24.02.2017г.). Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Следовательно, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период.

Расчет размера неустойки, приведенный в исковом заявлении, признан судом ошибочным в части заявленного периода расчета неустойки.

С учетом ранее принятого решения суда и даты подписания акта приема-передачи, течение следующего периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2015г. следует исчислять с 11.01.2017г. по 24.02.2017г.

Правильный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

3 266 877,43 руб. (цена договора) х 45 (количество дней просрочки) х 1/300 х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2 = 98 006,32 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствия со стороны истца ссылок на какие-либо негативные последствия, убытки, вызванные просрочкой, заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 36 000 рублей за указанный период.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцами, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, находя сумму в размере 50 000 руб. завышенной.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составит 18 000 руб., подлежит удовлетворению. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб. (2 300 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова ФИО10, Кузнецовой ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в пользу Кузнецова ФИО12, Кузнецовой ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 18 000 рублей каждому, штраф в размере по 9 000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому.

В удовлетворении иска Кузнецова ФИО15, Кузнецовой ФИО14 о взыскании с ООО «ЭлитКомплекс» неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В.Савина