Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2016 (2-6246/2015;) ~ М-5470/2015 от 28.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016г.       г.о. Самары

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                            Головиной Е.А.

при секретаре                            Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/16 по иску Кузьмичева А.А., Кузьмичевой Н.А. к Кузьмичевой В.А., Кузьмичеву Д.А. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Кузьмичевой В.А. к Кузьмичеву А.А., Кузьмичевой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Истцы Кузьмичев А.А., Кузьмичева Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам Кузьмичевой В.А., Кузьмичеву Д.А. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками по 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Иным собственником доли в указанной квартире в размере 1/2 доля является Кузьмичева В.А. Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с двумя изолированными комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В квартире фактически проживает Кузьмичев Д.А., занимая при этом комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Кузьмичева В.А. в спорной квартире не проживает, имеет другое жилое помещение в собственности, где и проживает в течение последних лет. Ответчики всячески препятствуют в проживании истцов в указанной квартире, неоднократно меняли замки от входной двери и комнат в квартире. Ответчики своими незаконными действиями лишили истцов права пользования и владения принадлежащей им доле в спорной квартире. Соглашение сторон о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. При этом Кузьмичева В.А. как собственник 1/2 доли в квартире также отказывается компенсировать невозможность предоставления во владение и пользование истцов части общего имущества, соразмерной их доли. Просят суд вселить Кузьмичева А.А. и Кузьмичеву Н.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Кузьмичева А.А. и Кузьмичевой Н.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Кузьмичева Д.А. и Кузьмичевой В.А. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м., помещения общего пользования - коридор, кухню, санузел - оставить в совместном пользовании сторон.

Кузьмичева В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кузьмичеву А.А., Кузьмичевой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик Кузьмичев А.А. зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., но в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживал. Является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> кв.м. Ответчик Кузьмичева Н.А. зарегистрирована в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ., является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики вселились в комнату <данные изъяты> кв.м., сняли дверь с петель, не принадлежавшие им вещи вынесли из комнаты, внесли свои вещи, поставили новую дверь и закрыли на замок, тем самым сами уже определили порядок пользования жилым помещением в данной квартире. Истец Кузьмичева В.А. прописана и проживает в данной квартире, занимает комнату <данные изъяты> кв.м. уже 34 года (с ДД.ММ.ГГГГ.). Ее собственность составляет 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру в <данные изъяты> кв.м. Как видно, что ее доля и совместная доля ответчиков равны и составляют по 1/2 общедолевой собственности в квартире <данные изъяты> кв.м. В комнате <данные изъяты> кв.м. с ней проживает старший сын Кузьмичев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., который, не имея собственности, имеет право на проживание в данной квартире. Мирового соглашения между сторонами не достигнуто. Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в пользование Кузьмичевой В.А. и Кузьмичеву Д.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Кузьмичева А.А. и Кузьмичевой Н.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., помещения - коридор, кухню, санузел - оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании истец Кузьмичева Н.А., представитель истцов по доверенностям Писарев А.М. поддержали исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, требования о вселении не поддержали, указав, что в настоящее время у них есть свободный доступ в спорную квартиру, имеются ключи от входной двери, каких-либо препятствий со стороны ответчиков им не чинятся, оставили разрешение данных исковых требований на усмотрение суда. Исковые требования о вселении, либо об устранении препятствий в пользовании конкретно комнатой <данные изъяты> кв.м. ими не заявляются. Встречные исковые требования Кузьмичевой В.А. не признали. Суду также пояснили, что в настоящее время Кузьмичев А.А. и Кузьмичева Н.А. в спорной квартире не проживают, конкретно вселяться в квартиру не пытались, вещей их в квартире нет, супруги проживают в квартире родителей Кузьмичевой Н.А. Подтвердили, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. была закрыта Кузьмичевым А.А., чтобы самостоятельно определить порядок пользования данной квартирой и ограничить в нее доступ Кузьмичеву Д.А., который ранее ее занимал, в то время, когда комната <данные изъяты> кв.м. была закрыта Кузьмичевой В.А. В настоящее время Кузьмичева В.А. в спорной квартире не проживает, живет постоянно в другой квартире по ул. <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в спорную квартиру приходит навестить сына, жить постоянно с ним она не может, поскольку он пьющий. Квитанции об оплате за жилищно-коммунальные платежи между сособственниками разделены, у истцов имеется задолженность по оплате, так как были финансовые трудности.        

В судебном заседании ответчик Кузьмичева В.А. и ее представитель Дождева Н.В. заявленные исковые требования Кузьмичева А.А. и Кузьмичевой Н.А. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что фактически порядок пользования истцы Кузьмичева Н.А. и Кузьмичев А.А. определили, поставив замок на комнату <данные изъяты> кв.м., Кузьмичева В.А. проживает в комнате <данные изъяты> кв.м. постоянно совместно с сыном Кузьмичевым Д.А., бывает, когда он выпивает, она уходит отсидеться в квартиру по ул. <адрес> однако постоянное ее место жительство в спорной квартире.

В судебное заседание Кузьмичев Д.А. не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Кузьмичевой Н.А. (доля в праве 1/4), Кузьмичеву А.А. (доля в праве 1/4), Кузьмичевой В.А. (доля в праве 1/2 ).

Согласно справке с места жительства ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире зарегистрированы Кузьмичева Н.А., Кузьмичев А.А., Кузьмичева В.А., а также Кузьмичев Д.А.

Спорное жилое помещение является изолированной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет две жилые раздельные комнаты: площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., включает в себя кухню, ванную комнату, туалет, коридор.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд может при определении порядка пользования, отойти от принципа равенства долей.

Суд, полагает, что поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав, суд правовых препятствий для определения порядка пользования квартирой не усматривает.

Сторонами не отрицалось и подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьмичева А.А., где из схемы места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что комната площадью 12,9 кв.м. закрыта истцами Кузьмичевым А.А., Кузьмичевой Н.А., так Кузьмичевым А.А. в августе с целью обособить свою долю собственности в меньшей комнате была установлена металлическая дверь, ранее Кузьмичева В.А. установила металлическую дверь на большую комнату.

Таким образом, судом было установлено, что в настоящее время в указанной квартире проживают Кузьмичева В.А. (собственник) и член ее семьи сын Кузьмичев Д.А. (зарегистрирован), которые фактически занимают комнату <данные изъяты> кв.м. Собственники Кузьмичев А.А. и Кузьмичева Н.А. в квартире не проживают, однако ими была закрыта комната <данные изъяты> кв.м.

При этом стороны друг к другу со взаимными требованиями об устранении препятствий в пользовании конкретными комнатами в судебном порядке не обращались, при рассмотрении данного гражданского дела такие требованиями сторонами не заявлялись.

Показания свидетелей Гоголевой Т.П., Лебедевой Р.В. суд не может принять во внимание для подтверждения факта не проживания Кузьмичевой В.А. в спорной квартире, поскольку суждения об отсутствии ответчика в данном жилом помещении имеют субъективно оценочное суждение и основаны на том, что данные свидетели стали реже видеть ее и слышать, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей Соколовой Г.Г., Будячевской А.Д., Молозиной С.Д., Дмитриевой Н.Н., которые также оценивая тот, факт, что могут застать либо увидеть ответчика дома, во дворе, полагают, что последняя в спорной квартире проживает.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением согласно предложенному стороной варианту, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истцы Кузьмичев А.А., Кузьмичева Н.А. в спорной квартире и конкретно в комнате <данные изъяты> кв.м. не проживают и никогда ее не занимали, при этом закрыли комнату площадью <данные изъяты> кв.м., однако просят выделить им в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., которую закрыла и фактически занимает ответчик Кузьмичева В.А. с сыном Кузьмичевым Д.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.

При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 3 пп. "б" п. 6 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование Кузьмичевой В.А. по встречному иску комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оценивая правомерность предложенного истцом по встречному иску порядка пользования квартирой, суд учитывает, что использование Кузьмичевой В.А. искового способа защиты свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации своего права собственности на недвижимое имущество, исходит из фактического отсутствия между спорящими сторонами соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности, сложившегося порядка пользования жилым помещением, жилую площадь квартиры, количество жилых комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями и их долю каждого в праве общей долевой собственности, в связи с чем, приходит к выводу, что выделение Кузьмичевой В.А. в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. (доля в праве которой 1/2 ) интересы других собственников Кузьмичева А.А. и Кузьмичева Н.А. (доля в праве которых по 1/4 ) не нарушает, поскольку выделяемая Кузьмичевой В.А. жилая комната является изолированной от иных комнат в жилом помещении, фактически закрыта Кузьмичевой В.А. для своего пользования, претензий по данному поводу стороной ответчика суду не высказывалось. Соответственно, в пользование ответчиков по встречному иску передается комната площадью <данные изъяты> кв.м., в общее пользование передаются места общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, туалет).

Такой порядок пользования жилым помещением позволяет передать в пользование сторон конкретную часть этого жилого помещения без использования комнат, выделенных другим лицам.

То обстоятельство, что при определении порядка пользования квартирой суд отступил от принципа равенства долей, закону не противоречит и не нарушает права сособственников, поскольку у сторон, в пользование которых передано помещение меньшее по размеру, чем причитается на его долю, остается право на получение компенсации.

Определяя порядок пользования спорной квартирой только между собственниками, суд не определяет в пользование зарегистрированного Кузьмичева Д.А. конкретной комнаты, поскольку действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственниками помещения и иными лицами, проживающими в квартире, согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения.

Однако, исходя из толкования требований ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, учитывая наличие регистрации Кузьмичева Д.А. по месту жительства в спорной квартире, вселение которого с согласия сособственников и сохранение его права пользования жильем не оспорено, принимая во внимание, что жилищные интересы указанного лица в данном случае имеют юридическое значение, проживание Кузьмичевой В.А. совместно с сыном Кузьмичевым Д.А. в большей комнате позволит учесть жилищные интересы членов семьи (бывших членов семьи), которые имеют в данном случае юридическое значение.

Поэтому при определении порядка пользования спорной квартирой, а именно, большей комнатой судом также учитывается тот факт, что Кузьмичева В.А. будет занимать комнату совместно с сыном Кузьмичевым Д.А., <данные изъяты> г.р.

При этом Кузьмичев А.А. и Кузьмичева Н.А. являются супругами, суд полагает, что выделение им в пользование меньшей комнаты не нарушат их жилищные права

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ранее Кузьмичевым А.А. заявлялись требования к Кузьмичевой В.А. об определении порядка пользования квартирой, где Кузьмичев А.А. просил передать ему в пользование комнату <данные изъяты> кв.м., Кузьмичева В.А. возражала, истцу в этой части заявленных требований было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Требования Кузьмичевых А.А., Н.А. о вселении в спорную квартиру суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку факт отсутствия у них свободного доступа в жилое помещение - квартиру был ими же опровергнут в ходе судебного разбирательства.

В случае, если спор о порядке пользования жилым помещением между двумя его собственниками затрагивает интересы третьего лица, не являющегося собственником жилого помещения, и в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» регулируется жилищным законодательством, то согласно ст. 22,23 ГПК РФ данный спор составляет подсудность районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмичева А.А., Кузьмичевой Н.А. к Кузьмичевой В.А., Кузьмичеву Д.А. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кузьмичевой В.А. к Кузьмичеву А.А., Кузьмичевой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделить в пользование Кузьмичевой В.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование Кузьмичева А.А., Кузьмичевой Н.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, кухню, ванную комнату и санузел оставить в общем пользовании.

В остальных требованиях Кузьмичевой В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 01 февраля 2016г.